Relativismo morale, si' o no?

[portiere]

Comunque ribadisco che i cannibali hanno diritto ad essere cannibali. In Cannibalonia.
Qua invece c'ho diritto di sparargli col fucile calibro dodici in bocca.

Sempre il solito esagerato, mica c'è bisogno di sparargli. Un cannibaliano sa benissimo che qui da noi vige il divieto di essere cannibali.

[H.I.M.]

Non giudichiamo per non essere giudicati. Però il nostro deficit di percezione non rende meno oggettivi i fatti che accadono.

Per me il fatto che ci siano sempre state delle teorie sbagliate non impedisce che la teoria esatta esista e che gli esseri umani siano stati dotati dei mezzi per arrivarci.

Certo, la teoria esatta esiste, dal momento che esiste la realtà. Il punto è che i fatti, per quanto oggettivamente "avvenuti", non per questo sono destinati a ripetersi con le stesse modalità e cercare di creare le condizioni affinché si ripetano è impossibile.

[H.I.M.]

Anche perchè ammettendo la volontarietà dell'agire, la volontà dipende comunque dall'oggetto percepito e la percezione non è affatto il risultato della volizione.

Esattamente.

[H.I.M.]

Certo, la teoria esatta esiste, dal momento che esiste la realtà. Il punto è che i fatti, per quanto oggettivamente "avvenuti", non per questo sono destinati a ripetersi con le stesse modalità e cercare di creare le condizioni affinché si ripetano è impossibile.

Aggiungo inoltre che una teoria per l'interpretazione dei fatti, per essere tale, deve necessariamente precedere i fatti stessi.

[donerdarko]

(e appunto per questo Preve mi ha risposto di persona che si tratterebbe di una posizione "pericolosa").

Ah mi era sfuggita questa cosa di che avete parlato?

[Giò]

intanto, giuste per star sicuro, coi tuoi valori mi ci netto dopo la defecatio mattutina.

e te saresti un pirla, perchè ho proprio detto che bisognerebbe finirla di pensare per 'valori' :gluglu:

[H.I.M.]

Ah mi era sfuggita questa cosa di che avete parlato?

Penso si riferisse al fatto che sarebbe pericoloso sostenere la posizione di Hume secondo cui dai fatti non si possono dedurre principi. Credo questi siano i limiti del linguaggio perché è evidente che anche una teoria apriori deve necessariamente scaturire se non da l'osservazione empirica sistemica, quantomeno da un'intuizione riguardo la realtà.
Se fosse così sarebbe curioso, Preve praticamente sostiene quanto sostiene Hoppe.

[H.I.M.]

e te saresti un pirla, perchè ho proprio detto che bisognerebbe finirla di pensare per 'valori' :gluglu:

...e cominciare a pensare per principi.

[donerdarko]

Penso si riferisse al fatto che sarebbe pericoloso sostenere la posizione di Hume secondo cui dai fatti non si possono dedurre principi. Credo questi siano i limiti del linguaggio perché è evidente che anche una teoria apriori deve necessariamente scaturire se non da l'osservazione empirica sistemica, quantomeno da un'intuizione riguardo la realtà.
Se fosse così sarebbe curioso, Preve praticamente sostiene quanto sostiene Hoppe.

Ovviamente, no al relativismo morale e per cominciare a combatterlo bisognerebbe finirla di parlare di 'valori'.

Ma con la "fine dei valori" rimane solo un orizzonte di annullamento, difficilmente sostenibile. Il punto è: nell'alveo del nichilismo, è ancora indispensabile un percorso etico, un paradigma per affrontare l'esistenza, che non neghi la morale in assoluto, ma che ne riproponga la virtù accidentale?

[H.I.M.]

Ma con la "fine dei valori" rimane solo un orizzonte di annullamento, difficilmente sostenibile. Il punto è: nell'alveo del nichilismo, è ancora indispensabile un percorso etico, un paradigma per affrontare l'esistenza, che non neghi la morale in assoluto, ma che ne riproponga la virtù accidentale?

Non so dirti se sia indispensabile nell'alveo del nichilismo - essendo io peraltro antinichilista -, più che altro ritengo che un sistema di principi etici è necessario tout court, per il seplice fatto che diversamente sarebbe impossibile distinguere tra aggrediti ed aggressori.