Relativismo morale, si' o no?

[Giò]

...e cominciare a pensare per principi.

Esatto.
So che è lo stesso discorso che hanno fatto - per quanto in modi differenti - Carl Schmitt e Martin Heidegger e di non dire nulla di nuovo, ma il punto è proprio questo.
E' con l'età rinascimentale che s'è incominciato a parlare, nell'ambito etico-morale, di 'valori', precedentemente l'etica era saldata alla teologia, alla metafisica e all'ontologia. Si parlava di 'habitus' concreti, non di valutazioni arbitrarie e soggettive (nel senso di 'relative').
La critica nicciana alla morale riesce perchè si parla di una morale di fatto slegata da qualsiasi dimensione 'ontologica', in cui all'essere si sostituisce il valore e la valutazione è un qualcosa che appartiene più alla logica economica che all'etica.

[Giò]

Ma con la "fine dei valori" rimane solo un orizzonte di annullamento, difficilmente sostenibile. Il punto è: nell'alveo del nichilismo, è ancora indispensabile un percorso etico, un paradigma per affrontare l'esistenza, che non neghi la morale in assoluto, ma che ne riproponga la virtù accidentale?

Si deve tornare ai classici, alla patristica e alla scolastica.

[Gordon Gekko]

Si deve tornare ai classici, alla patristica e alla scolastica.

Eh però viene da chiedersi come mai risulta difficile tornare alla scolastica dopo Ockham.

[Giò]

Eh però viene da chiedersi come mai risulta difficile tornare alla scolastica dopo Ockham.

Capisco che ti ingrifi il volontarismo teologico di Ockham, ma di fatto ha spianato la strada ai fautori dell'umanità.

[SargonIII]

Si deve tornare ai classici, alla patristica e alla scolastica.

Giusto, iniziamo ad abolire la meccanica newtoniana, per la più corretta physica aristotelica...aboliamo i numeri arabi e torniamo a quelli romani!

[Giò]

Giusto, iniziamo ad abolire la meccanica newtoniana, per la più corretta physica aristotelica...aboliamo i numeri arabi e torniamo a quelli romani!

Ecco uno che ha capito tutto.

Ma non si può riservare certe discussioni ad un determinato tipo di forumisti ed escludere tutti gli altri?

[Gordon Gekko]

Capisco che ti ingrifi il volontarismo teologico di Ockham, ma di fatto ha spianato la strada ai fautori dell'umanità.

Se è per questo i droits naturels et imprescriptibles de l'homme sono la continuazione dell'assurdità di una "legge naturale" scritta nelle cose e raggiungibile con la ragione, laddove al contrario l'arbitrarismo divino non si discute. Una teologia non può illudersi di rivalutare la ragione senza pagarne le conseguenze.

[Giò]

Se è per questo i droits naturels et imprescriptibles de l'homme sono la continuazione dell'assurdità di una "legge naturale" scritta nelle cose e raggiungibile con la ragione, laddove invece l'arbitrarismo divino non si discute. Una teologia non può illudersi di rivalutare la ragione senza pagarne le conseguenze.

Con la differenza, fondamentale, che è Dio ad essere fondamento ultimo della 'legge naturale' e che pertanto la legge eterna è - per citare S. Tommaso d'Aquino - "la stessa ragione, che governa tutte le cose, esistente in Dio, Re dell'Universo" (o, per citare uno che ti accattiva di più, "è la ragione e volontà divina, che comanda di conservare l'ordine naturale e proibisce di perturbarlo" [Sant'Agostino]).
La legge naturale non ha quindi il suo fondamento ultimo nell'uomo - se così dovesse essere sarebbe veramente un qualcosa di fallace ed arbitrario - ma nel Dio Uno e Trino della Rivelazione il cui rapporto con l'uomo può essere mediato solamente da Santa Romana Chiesa e dal suo Magistero infallibile.
I diritti umani, al contrario, pretendono di avere fondamento ultimo nell'uomo stesso che sarebbe slegato da Dio o da qualsiasi altra autorità - morale, spirituale, religiosa, politica, ecc. - e i cui diritti sarebbero anteriori a qualsiasi altra cosa.
Infine, credere - come faceva Ockham - che quella divina sia solo 'volontà', priva di intelletto, e non entrambe le cose come dicevano Agostino e Tommaso, significa dare spazio alla possibilità di poter 'discutere' ciò che Dio "comanda" in quanto ciò che ordina sarebbe 'arbitrario' e non 'buono e giusto' per definizione.

[Gordon Gekko]

Con la differenza, fondamentale, che è Dio ad essere fondamento ultimo della 'legge naturale' e che pertanto la legge eterna è - per citare S. Tommaso d'Aquino - "la stessa ragione, che governa tutte le cose, esistente in Dio, Re dell'Universo" (o, per citare uno che ti accattiva di più, "è la ragione e volontà divina, che comanda di conservare l'ordine naturale e proibisce di perturbarlo" [Sant'Agostino]).
La legge naturale non ha quindi il suo fondamento ultimo nell'uomo - se così dovesse essere sarebbe veramente un qualcosa di fallace ed arbitrario - ma nel Dio Uno e Trino della Rivelazione il cui rapporto con l'uomo può essere mediato solamente da Santa Romana Chiesa e dal suo Magistero infallibile.
I diritti umani, al contrario, pretendono di avere fondamento ultimo nell'uomo stesso che sarebbe slegato da Dio o da qualsiasi altra autorità - morale, spirituale, religiosa, politica, ecc. - e i cui diritti sarebbero anteriori a qualsiasi altra cosa.
Infine, credere - come faceva Ockham - che quella divina sia solo 'volontà', priva di intelletto, e non entrambe le cose come dicevano Agostino e Tommaso, significa dare spazio alla possibilità di poter 'discutere' ciò che Dio "comanda" in quanto ciò che ordina sarebbe 'arbitrario' e non 'buono e giusto' per definizione.

La cosa sta in piedi se il richiamo alla ragione è ridotto a un giochino di parole pretestuoso in cui i dettami della "retta ragione" coincidono con quanto amorevolmente suggerito dai depositari del Sacro, diversamente l'applicazione consequenziale della razionalità ci mette niente a rilevare che una prescrizione in sé non può essere né vera né falsa visto che ad essa non corrispondono fatti (e se lo riterrò potrò in qualunque momento fare o pensare diversamente). Il Bene a differenza dell'autorità divina non scaglia la folgore.

[H.I.M.]

Vorrei porvi una semplice domanda, ora non ho tempo, ma vedrò di ritornarci più tardi: si può rinunciare, in qualsiasi ambito, a perseguire una verità assoluta, che consenta di distinguere le proposizioni giuste da quelle sbagliate?