la scienza e il covid

[Marximiliano]

Se la scienza non dà certezze, allora è un'opinione.
Puoi giustificarla quanto ti pare, tirando in ballo i sistemi complessi, i tentativi di eliminare le pecche, le pubblicazioni bla bla, ma sempre un'opinione resta.

L'esempio che hai fatto da ultimo è lampante: perchè dovremmo prendere un medicinale raccomandato dalla scienza se i suoi effetti sono a tal punto imprevedibili da poter provocare due conseguenze addirittura diametralmente opposte?

Hai evinto il contrario di quello che ho scritto: se è un'opinione non è scienza.
I sistemi complessi non sono una giustificazione ma l'avere a che fare coi sistemi complessi distingue le scienze "dure" da quelle "morbide". Se usi la stecca da biliardo per fare un tiro puoi prevedere il moto delle palle mentre se usi la stessa stecca per darla in testa a un gorilla non puoi prevedere le sue reazioni con esattezza. Però se fai una ricerca puoi scoprire che se dai mille volte la stecca in testa a dei gorilla il novantacinque per cento delle volte finisce male. Allo stesso modo puoi trovare che un certo farmaco sulle persone il novanta per cento delle volte è efficace mentre mettiamo l'uno per cento delle volte dà dei problemi.

[Aladar]

La scienza non è un metodo. La scienza, soprattutto oggi, è opinione.
In alcuni casi rasenta la chiacchiera da bar.

No.

[Aladar]

Hai evinto il contrario di quello che ho scritto: se è un'opinione non è scienza.
I sistemi complessi non sono una giustificazione ma l'avere a che fare coi sistemi complessi distingue le scienze "dure" da quelle "morbide". Se usi la stecca da biliardo per fare un tiro puoi prevedere il moto delle palle mentre se usi la stessa stecca per darla in testa a un gorilla non puoi prevedere le sue reazioni con esattezza. Però se fai una ricerca puoi scoprire che se dai mille volte la stecca in testa a dei gorilla il novantacinque per cento delle volte finisce male. Allo stesso modo puoi trovare che un certo farmaco sulle persone il novanta per cento delle volte è efficace mentre mettiamo l'uno per cento delle volte dà dei problemi.

Ma secondo te ha davvero senso spiegare a costoro la differenza tra limite epistemico e limite ontologico ? o lo status espistemologico della fisica rispetto alla medicina ? o la differenza tra stocasticità epistemica e stocasticità ontologica ?

Almeno avessero l'umiltà di chiedere prima di sentenziare....

[salve]

Hai evinto il contrario di quello che ho scritto: se è un'opinione non è scienza.
I sistemi complessi non sono una giustificazione ma l'avere a che fare coi sistemi complessi distingue le scienze "dure" da quelle "morbide". Se usi la stecca da biliardo per fare un tiro puoi prevedere il moto delle palle mentre se usi la stessa stecca per darla in testa a un gorilla non puoi prevedere le sue reazioni con esattezza. Però se fai una ricerca puoi scoprire che se dai mille volte la stecca in testa a dei gorilla il novantacinque per cento delle volte finisce male. Allo stesso modo puoi trovare che un certo farmaco sulle persone il novanta per cento delle volte è efficace mentre mettiamo l'uno per cento delle volte dà dei problemi.

Ho capito, allora la scienza è una lotteria: se ti va bene becchi il 90 % che ti guarisce, se sei sfigato crepi.

<cut , piantala con queste idiozie, grazie>

[Marximiliano]

Ho capito, allora la scienza è una lotteria: se ti va bene becchi il 90 % che ti guarisce, se sei sfigato crepi.

<cut , piantala con queste idiozie, grazie>

In effetti se uno ha il cancro e fa la chemio se è sfigato la chemio non riesce a guarirlo e crepa. Perchè il corpo umano è un sistema complesso... ma la medicina non è una scienza? Si ma è una scienza "morbida" perchè ha appunto a che fare coi sistemi complessi.
Se tiri un colpo alle palle di biliardo con le medesime condizioni invece otterrai sempre lo stesso risultato. Perchè non sono un sistema complesso ma perfettambente delineabile. La fisica è una scienza "dura" e può dare risultati predittivi affidabili

[Marximiliano]

Ma secondo te ha davvero senso spiegare a costoro la differenza tra limite epistemico e limite ontologico ? o lo status espistemologico della fisica rispetto alla medicina ? o la differenza tra stocasticità epistemica e stocasticità ontologica ?

Almeno avessero l'umiltà di chiedere prima di sentenziare....

Diciamo che non ho ancora gettato la spugna ^^

[Ucci Do]

La scienza non è un metodo. La scienza, soprattutto oggi, è opinione.
In alcuni casi rasenta la chiacchiera da bar.

Triste ma vero.

[Marximiliano]

Ripeto, la scienza si ferma alle pubblicazioni. Quelle che sentite nelle trasmissioni tv già è divulgazione ed è più spiegazione ai profani che scienza in senso stretto. Quando si arriva alle opinioni, siano anche quelle dei ricercatori, siamo già fuori dall'ambito scientifico

[salve]

In effetti se uno ha il cancro e fa la chemio se è sfigato la chemio non riesce a guarirlo e crepa. Perchè il corpo umano è un sistema complesso... ma la medicina non è una scienza? Si ma è una scienza "morbida" perchè ha appunto a che fare coi sistemi complessi.
Se tiri un colpo alle palle di biliardo con le medesime condizioni invece otterrai sempre lo stesso risultato. Perchè non sono un sistema complesso ma perfettambente delineabile. La fisica è una scienza "dura" e può dare risultati predittivi affidabili

Ma perché hai tutto questo bisogno di avere previsioni affidabili? Te lo sei mai chiesto?
Ti affanni a cercare risposte, fingendo di trovarle nella "scienza dura", e raccontandoti che almeno in questo campo la scienza va sul sicuro, ma non ti chiedi mai da cosa nasce la scienza, la tua è sempre una scienza incosciente.

Purtroppo per te, la scienza non nasce da fuori, non è la realtà che ti viene incontro, ma è solo sempre la tua volontà che ti fa credere a quello che ti racconti da solo senza neppure accorgertene.
Dietro la scienza c'è solo la volontà di potenza di un'umanità che si crede furba e saccente, ma è solo fessa, perché si inganna da sola.

Se ogni tanto esprimessi qualche dubbio sulle false certezze che proclami, faresti più bella figura.

[Darwin]

Ma perché hai tutto questo bisogno di avere previsioni affidabili? Te lo sei mai chiesto?
Ti affanni a cercare risposte, fingendo di trovarle nella "scienza dura", e raccontandoti che almeno in questo campo la scienza va sul sicuro, ma non ti chiedi mai da cosa nasce la scienza, la tua è sempre una scienza incosciente.

Purtroppo per te, la scienza non nasce da fuori, non è la realtà che ti viene incontro, ma è solo sempre la tua volontà che ti fa credere a quello che ti racconti da solo senza neppure accorgertene.
Dietro la scienza c'è solo la volontà di potenza di un'umanità che si crede furba e saccente, ma è solo fessa, perché si inganna da sola.

Se ogni tanto esprimessi qualche dubbio sulle false certezze che proclami, faresti più bella figura.

Previsioni affidabili significa modello affidabile.
Modello affidabile vuol dire avere una conoscenza affidabile del fenomeno con tutto quello che ne consegue in termini di utilizzo sia pratico che teorico.
Questo è il metoso scientifico , una opinione per poter divenire modello scientifico affidabile deve passare attraverso le verifiche , o se preferisci le 'mancate falsificazioni' visto la tua misera comprensione di Popper , delle sue previsioni.

Certo che per chi vuole vendere opinioni o chi ci vuole aggrappare per vari motivi è difficile da accettare.