Nato e Cina

[Geralt di Rivia]

Visto quanto hanno dimostrato di tenere all'unità della Cina i nazionalisti, dividendola.

Ma non sono al governo adesso.

[Alexandri Magni]

Non ci tange. Ma poi dovresti essere a favore del boicottaggio. Guarda come trattano dei lavoratori/bambini:

ciano ormai quelle produzioni le hanno spostate in Vietnam ed altri paesi dell'Indocina, forse voi siete rimasti indietro agli anni '90.

[ciano.scuro]

ciano ormai quelle produzioni le hanno spostate in Vietnam ed altri paesi dell'Indocina, forse voi siete rimasti indietro agli anni '90.

Fatti una cultura:
The world is dependent on China for manufacturing,” Willy Shih, a professor at Harvard Business School who has written on U.S.-China supply-chain issues, told us. This isn’t just about medical supplies—it’s also about electronics, textiles, furniture, toys, and a lot more, adding up to about half a trillion dollars in imports. “So I’m in the school that talk is cheap. And if you really want to go down that path, then you have to be prepared for the consequences,” Shih said.

https://www.google.com/amp/s/amp.the...rticle/610615/


Capito da chi dipende il mondo a livello industriale? Non dla Vietnam, ma dalla Cina. Lo dicono gli esperti. Ora per favore dalla prossima volta in poi documentati prima di scrivermi qualcosa.

[Alexandri Magni]

Aridaje nessun contesto.


Gli americani non sono i padroni economici del mondo. L'Europa a livello finanziario e commerciale ha un peso importante. Mezza Africa usa ancora il franco Centrafricana. Mai sentito parlare delle sette grandi imprese petrolifere? Total, BP, Shell tutto Europa.
Comunque ti do una notizia: le più grosse compagnie petrolifere del medioriente sono le compagnie petrolifere statali tipo l'ARAMCO Saudita.
Sono rivali commerciali del più grande produttore di petrolio al mondo gli USA.
Non so di quali risorse parli ma insomma sei fuori strada.

Certo gli Americani non sono gli unici che hanno interessi economici in giro per il mondo ma sono gli unici assieme ai francesi disposti a usare la forza militare per tutelarli, quindi no la tua equivalenza crolla proprio sul fatto che la stragrande maggioranza delle multinazionali europee e del resto del mondo non hanno un braccio armato che le possa tutelare da un cambio di umore del governo locale.

Siccome dici tante sciocchezze mi fermerò sulla prima.
La storia dimostra che dove gli europei hanno provato a insistere con la forza, il marxismo ha vinto.
Algeria, Vietnam, Angola e Mozambico.
Ma anche altri paesi più o meno allineati.
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Afri...nion_relations
L'africa pullulava di istruttori e consiglieri del Patto di Varsavia e sul terreno Castro aveva ma dato 300000 soldati Cubani in Africa.
Si è trattato solo del come.

Ma non diciamo vaccate, l'unico paese nel quale i Sovietici sono riusciti ad esportare veramente il marxismo-leninismo è stato in Etiopia, non ha attecchito nemmeno in Egitto, Indonesia, India e tanti altri a un certo punto loro stretti alleati, ed è questo che forse non comprendi a fondo.

I Sovietici certo hanno instaurato una serie di alleanze strategiche con le quali hanno messo alle strette l'Occidente ma attenzione tu fai l'errore di fare l'equivalenza fra questo aspetto e il confronto ideologico fra comunismo e capitalismo.

In realtà gli stessi USA hanno messo il freno a Israele, Francia e Inghilterra nei confronti dell'Egitto proprio per questo motivo, meglio fermare una probabile completa vittoria militare dei tuoi alleati che assistere a una vittoria ideologica del comunismo nel mondo arabo. Ed è proprio questo l'errore fatto dai sovietici: essersi concentrati troppo sulla strategia delle alleanze e aver completamente trascurato la guerra ideologica contro il capitalismo e in realtà il loro errore più fatale è stato l'abiura dello stalinismo.

Ogni nazione aveva il suo caso, ed il caso più forte di marxismo erano quasi sempre le nazioni in cui gli Occidentali cercarono di rimanere con la forza. Poi vi furono altri casi di stati filo sovietici e con varie ragioni.

Per para dosso questo è il momento di minore coinvolgimento degli Usa in Africa.
Cosa fa oggi l'Africom, e cosa facevano una volta gli Usa in Africa.
Ti dico chi non aiutava il Sudafrica dell'Apartheid, l'Unione Sovietica.


Quindi gia così ho messo in chiaro un paio di cose.
Altri dubbi?

Il Sud Africa ha solo avuto la fortuna di essersi trovato proprio nel posto giusto da usare per contrastare i cubani e i loro alleati in Angola, infatti finita la guerra fredda gli ex nemici degli USA in Angola adesso sono loro alleati mentre i loro alleati in Sud Africa sono stati abbandonati a se stessi. Che gli USA appoggiassero il Sud Africa solo per le tue fisime sul razzismo e sul colonialismo sono solo teorie strampalate.

[Alexandri Magni]

Fatti una cultura:
The world is dependent on China for manufacturing,” Willy Shih, a professor at Harvard Business School who has written on U.S.-China supply-chain issues, told us. This isn’t just about medical supplies—it’s also about electronics, textiles, furniture, toys, and a lot more, adding up to about half a trillion dollars in imports. “So I’m in the school that talk is cheap. And if you really want to go down that path, then you have to be prepared for the consequences,” Shih said.

https://www.google.com/amp/s/amp.the...rticle/610615/


Capito da chi dipende il mondo a livello industriale? Non dla Vietnam, ma dalla Cina. Lo dicono gli esperti. Ora per favore dalla prossima volta in poi documentati prima di scrivermi qualcosa.

Ciano guarda che i cinesi si stanno muovendo sempre più in alto per quanto riguarda il valore della catena produttiva, i prodotti a basso contenuto tecnologico ormai li fanno in ben altri paesi, come ho detto il Sudest Asiatico principalmente, i bambini che lavorano in fabbrica li vedi in ben altri paesi.

[Geralt di Rivia]

Il problema dell'URSS secondo me è stato abolire la NEP di Lenin.

Lenin aveva certamente le sue ragioni se l'ha messa.

Ma secondo me è giusto non essersi concentrato sul comunismo altrimenti i sovietici perdevano alleati importanti.