Nato e Cina

[Indra88]

[ciano.scuro]

Leggendo tra le righe, si tratta di un norvegese, la Cina non ha assolutamente il livello tecnologico americano e gli Usa non hanno alcun bisogno di un all'alleanza con l'Europa che può attirare agli Usa solo nemici forti per fare poi niente se non sostenere alleati deboli.
L'Italia oggi è tornata ai 90000 uomini dell'Esercito di Transizione stabilito dagli alleati il 14 novembre 1945. Per dire.
E non siamo neanche quelli messi peggio a livello militare.
I messi peggio sono a parere di tutti i tedeschi. La più grande potenza europea. Rendete i conto di quante idiozie può sparare un norvegese impaurito.

[Geralt di Rivia]

Come ho detto la Cina non crolla.

Il peggio che può capitare è che sparisce il Partito Comunista Cinese.

Ma se arrivano i nazionalisti la Cina diventa ancora più di forte di com'è ora.

[monorazziale]

non conta molto Stoltenberg, è una presenza folcloristica

[Alexandri Magni]

Gli Stati Uniti non tengono truppe in Europa per proteggerla, la minaccia Russia è più fittizia che reale, gli Stati Uniti sono solo interessati ad avere uno snodo logistico per proiettare le loro forze in Medioriente e Nordafrica i veri punti caldi.

Se veramente sull'Europa si delineasse una minaccia militare gli Stati Uniti sarebbero i primi ad uscire dalla NATO per non dover rispettare l'impegno a difenderla.

E aggiungo la Cina non è una minaccia militare per l'Europa, certo ha mire egemoniche in Asia e nel Pacifico ma si tratta di obbiettivi a livello regionale.

[monorazziale]

la presenza angloamericana in EU serve giusto per non lasciarla completamente al controllo dell'alleanza carolingio-cinese

[ciano.scuro]

Gli Stati Uniti non tengono truppe in Europa per proteggerla, la minaccia Russia è più fittizia che reale, gli Stati Uniti sono solo interessati ad avere uno snodo logistico per proiettare le loro forze in Medioriente e Nordafrica i veri punti caldi.

Se veramente sull'Europa si delineasse una minaccia militare gli Stati Uniti sarebbero i primi ad uscire dalla NATO per non dover rispettare l'impegno a difenderla.

E aggiungo la Cina non è una minaccia militare per l'Europa, certo ha mire egemoniche in Asia e nel Pacifico ma si tratta di obbiettivi a livello regionale.

La Russia non è una minaccia fittizia.
L'europa è una realtà vasta che va da Lisbona a Tallin. A Tallin i russi sono una minaccia forte e chiara.

Minoranza Russa presente e astio antisovietico-antirusso nei baltici per i passati fatti.

Gli Usa sono da un pezzo indipendenti a livello energetico. La crisi energetica del 73 colpì gli europei non gli americani. Il petrolio arabo-mediorientale serve agli Europei.
Anche volendo agli americani potrebbe convenire togliere le briglie al mondo arabo islamico per mettere in ginocchio l'Europa come capitò nel 73.
Ai tempi tenere sotto gli arabi (in sostanza la dinamica originaria è continuata fino ad oggi di rapporti tra Occidente e mondo islamico) serviva a rendere accessibile il petrolio agli europei i quali erano alleati chiave sia a livello economico che militare degli Usa contro l'URSS.
All'epoca avevano bisogno di noi e noi di loro.
Anche perché il problema non era solo il Patto di Varsavia ma anche le mille nazioni ex coloniali infettate di marxismo e di sovietofilia in funzione antibianca/occidentale.

[Alexandri Magni]

la presenza angloamericana in EU serve giusto per non lasciarla completamente al controllo dell'alleanza carolingio-cinese

L'alleanza carolingia-cinese esiste solo nelle vostre fantasie, e no il giorno che qualcuno voglia seriamente occupare militarmente l'Europa gli angloamericani alzeranno semplicemente i tacchi, non sono qua per proteggere un bel nulla. Son qua solo per far passare uomini e armi in Asia e Africa. La presenza americana non è rassicurante nel senso che protegge, è rassicurante nel senso che finché stanno qua vuol dire che non si aspettano una guerra in Europa.

[ciano.scuro]

L'alleanza carolingia-cinese esiste solo nelle vostre fantasie, e no il giorno che qualcuno voglia seriamente occupare militarmente l'Europa gli angloamericani alzeranno semplicemente i tacchi, non sono qua per proteggere un bel nulla. Son qua solo per far passare uomini e armi in Asia e Africa. La presenza americana non è rassicurante nel senso che protegge, è rassicurante nel senso che finché stanno qua vuol dire che non si aspettano una guerra in Europa.

Ripeto, passare armi e uomini in America e in Asia non gli interessa più. Tutto questo è nato ed è servito durante la Guerra Fredda per combattere il comunismo dalla Corea al Sud Africa.

Letteralmente Trump ha criticato anche l'allenanza con Giappone e Corea dall'altra parte del pianeta così come di qua ha criticato la NATO.
Perché sono due cose speculari.
Hai mai guardato una mappa del mondo? Passare dal Giappone per loro è uguale.

Ma come il teatro asiatico si fa per loro indifferente così si fa indifferente quello mediorientale ed africano.
Gli stati uniti non hanno più bisogno di proteggere i vecchi preziosi alleati del vecchio G6 (Francia, GB, Germania Ovest, Italia e Giappone). All'epoca avevano loro stessi bisogno di proteggerci, e noi minuziosamente rispettavamo le consegne e temevamo eserciti robusti perché ci conveniva. Oggi l'Italia ha di nuovo 90000 soldati. Per dire.

[Alexandri Magni]

La Russia non è una minaccia fittizia.
L'europa è una realtà vasta che va da Lisbona a Tallin. A Tallin i russi sono una minaccia forte e chiara.

Minoranza Russa presente e astio antisovietico-antirusso nei baltici per i passati fatti.

Gli Usa sono da un pezzo indipendenti a livello energetico. La crisi energetica del 73 colpì gli europei non gli americani. Il petrolio arabo-mediorientale serve agli Europei.
Anche volendo agli americani potrebbe convenire togliere le briglie al mondo arabo islamico per mettere in ginocchio l'Europa come capitò nel 73.
Ai tempi tenere sotto gli arabi (in sostanza la dinamica originaria è continuata fino ad oggi di rapporti tra Occidente e mondo islamico) serviva a rendere accessibile il petrolio agli europei i quali erano alleati chiave sia a livello economico che militare degli Usa contro l'URSS.
All'epoca avevano bisogno di noi e noi di loro.
Anche perché il problema non era solo il Patto di Varsavia ma anche le mille nazioni ex coloniali infettate di marxismo e di sovietofilia in funzione antibianca/occidentale.

In Georgia così come in Ucraina alla fine la diplomazia Europea ha messo un freno all'esercito russo, non di certo i nostri supposti protettori. Le tensioni etniche con i russi sono solo un problema di facciata, il Kazakistan questi problemi li ha largamente risolti, perché mai non sarebbe possibile nei paesi baltici? Ma sopratutto cosa ci sarebbe di interessante per i russi nei paesi baltici da spingerli a soffiare sul fuoco dello scontro etnico fra baltici e minoranza russa? In realtà per Putin la Crimea è solo una base navale, l'Ossezia un oleodotto, e in Georgia e Ucraina ci sono governi antirussi, in Kazakistan intanto il suo alleato Nazarbaev ha imposto una politica di de-russificazione e si preparano ad adottare i caratteri latini al posto del cirillico. La presenza di minoranze russe è solo una scusa conveniente.


Per quanto riguarda la presenza militare americana è ormai solo un bluff colossale, le unità di combattimento sono dislocate in ben altri teatri, in Europa hanno lasciato solo scribacchini, scaricatori di porto e personale medico. Certo ci proteggeranno loro dall'orda Russa.