Io non posso dimenticare...

[massimo]

[QUOTE



Questa e'

[massimo]

[QUOTE=Superma


Questa e' Tokio bombardata dai B-29 americani con bombe convenzionali.

Come vedi il risultato dopo qualche raid di centinaia di B-29 non e' poi tanto diverso da quello unico con la bomba atomica, e sinceramente penso che chi e' morto a Tokyo ha fatto poca differenza essere morto per una bomba convenzionale o una atomica.

Se la guerra non fosse finita con Hiroshima e Nagasaki molto probabilmente questi bombardamenti convenzionali sarebbero continuati su queste stesse citta oppure su Kioto e via dicendo, e dato che il numero dei morti spesso e volentieri era pure superiore a quello causato dalla bomba atomica nel breve/medio termine ci sarebbe stata molta piu' distruzione e morti che non quelli delle sole Hiroshima e Nagasaki. Considerando anche i mesi di assedio, la fame, le malattie ecc. ecc.[/QUOTE]



-------------------------------------------


Si è vero: gli effetti dell’ atomica poi non erano molto diversi dagli altri bombardamenti Con il senno di poi pero sappiamo che i bombardamenti deliberatamente sui civili non ebbero grandi effetti, da Guernica a Londra, da Dresda a Tokio. Invece l atomica ebbe un effetto sconvolgente, credo nemmeno previsto : di colpo i Giapponesi si resero conto che era follia morire per non arrendersi capovolgendo cosi in un solo giorno una mentalità secolare
Avviene a volte nella storia.

[massimo]

Domanda retorica.

"I bombardamenti al napalm causarono più morti tra i civili ed erano intesi come una strategia a lungo termine avente lo scopo di prostrare la popolazione, colpire gravemente l'industria bellica giapponese e minare la volontà del governo nipponico di lottare a oltranza: con simili obiettivi e la guerra totale in corso le perdite subite dai civili vennero considerate accettabili dall'amministrazione statunitense. Dopo la fine della seconda guerra mondiale vi furono alcuni che espressero dubbi sulla moralità dei bombardamenti e il generale LeMay osservò: "Presumo che se avessi perso la guerra, sarei stato processato come un criminale di guerra."

da Wikipedia.

Il generale aveva ragione : con la guerra mondiale saltarono definitivamente tutte le leggi di guerre formalizzate poi nelle varie convenzioni : tutti sono quindi criminali di guerra e nel nostro caso quelli che bombardarono le popolazioni civili da Guernica a Hiroshima
Tuttavia a mio parere andrebbero distinti quelli che commisero crimini nel senso di violare le regole ( praticamente tutti) e quelli che commisero atrocita contro l uamanita
La linea di distinzione mi pare, come dicevo, è quella delle effettive necessita belliche

[massimo]

essendo criminali nati...i 'mericani come genia discendono da assassini mignotte traditori...gli obbiettivi militari erano stati scartati a priori...

perfetta espressione del pregiudizio
Poiche gli americani ( i fascisti,i comunisti, gli islamici, i marziani) sono malvagi le loro azioni sono malvage
E il capovolgimento del ragionamento logico
Poiche gli americani ( fascisti, comunisti, islamici, marziani) hanno compiuto azioni malvage sono malvagi

[cireno]

perfetta espressione del pregiudizio
Poiche gli americani ( i fascisti,i comunisti, gli islamici, i marziani) sono malvagi le loro azioni sono malvage
E il capovolgimento del ragionamento logico
Poiche gli americani ( fascisti, comunisti, islamici, marziani) hanno compiuto azioni malvage sono malvagi

NON è UN PREGIUDIZIO, E NEMMENO DIPENDE DALLE ORIGINI (CHE POI MIGNOTTE E CARCERATI FURONO MANDATI A POPOLARE L'AUSTRALIA, NON L'AMERICA), tutto dipende dal loro stile di vita, che è stato influenzato dalla conquista delle terre indiane, dalla guerra civile nord sud, dalla religione protestante, dal peso che la massoneria ha sempre avuto in quel Paese, ma specialmente dall'arrivismo che sta dentro la frase tipica "l'America è il paese dove chiunque può emergere e diventare ricco" che in buona sostanza significa "puoi essere chi vuoi ma devi lottare per divenatrlo". Questo ha dato origine a una società fondamentalmente violenta, dove si lotta per arrivare, perchè tutto è conquista, dove puoi essere un re oggi e un nessuno domani e viceversa: un campo di battaglia perenne. E' una società che non della solidarietà il suo modo di essere, ma è la competizione il suo metodo. Non è un caso che la polizia è violenta, non è un caso che il 79% degli americani ha una o più armi in casa e non è un caso che il modo di fare guerra degli americani è violento e incurante delle popolazioni civili.
Non so se si capisce da quel che scrivo ma non è certo l'America il mio Paese preferito.

[chicca.s]

Il "doveva obbedire agli ordini" nel caso del pilota dell'Enola Gay vale, per Priebke invece no...

Oddio, non so se si possa paragonare quella che per quanto opinabile è un'azione militare intesa a porre fine a un conflitto che rischiava di perdurare non si sa quanto, con il sistematico sterminio degli ebrei, zingari ecc. nei lager.

[Scipione]

Il generale aveva ragione : con la guerra mondiale saltarono definitivamente tutte le leggi di guerre formalizzate poi nelle varie convenzioni : tutti sono quindi criminali di guerra e nel nostro caso quelli che bombardarono le popolazioni civili da Guernica a Hiroshima
Tuttavia a mio parere andrebbero distinti quelli che commisero crimini nel senso di violare le regole ( praticamente tutti) e quelli che commisero atrocita contro l uamanita
La linea di distinzione mi pare, come dicevo, è quella delle effettive necerressita belliche

ll punto di vista delle popolazioni civili evidentemente per te non conta una cippa. Come del resto non contava per i criminali responsabili di quelle nefandezze. La tua distinzione sembra comunque artifiziosa, perchè tenta di dare una minima patente giustificativa ad alcune situazioni rispetto ad altre. Ripeto: per le vittime dei crimini altrui non fa alcuna differenza, perchè la loro vita non è stata comunque tenuta in alcuna benchè minima considerazione. A questo punto, nello stesso fine dell'azione criminale potrebbe trovare accoglienza la motivazione sufficiente a giustificare qualsiasi crimine di guerra, mettendo ovviamente da parte qualsiasi remoea morale in virtù del fine superiore. A nessuno dei milioni di civili sterminati non occasionalmente è stato chiesto il permesso di essere ammazzati per fini "superiori", ammesso che tale termine abbia mai avuto, nello specifico caso, un qualche minimo significato.

[massimo]

tu Cioè discuto sulla scelta di uccidere oltre 400mila civili (questo è stato il conto definitivo) quando si sarebbe potuto dimostrare la potenza del mostro lanciandolo su un'isola deserta.

In effetti fu proposto di lanciare la bomba su una zona poco abitata del Giappone (non su un isola) ma non fu accettato per vari motivi: la difficoltà pratica , il fatto che le bombe erano solo due , che i giapponesi potevano spargere i prigionieri europei in tutti il paese ( avevano gia minacciato di ucciderli tutti in caso di assolto alle coste giapponesi) e altre ancora
Tuttavia io personalmente credo che si tratta di aspetti secondari: il vero motivo è di carattere psicologico: solo il colpo di cancellare due citta e il far credere di avere molte altre bombe per cancellane tante altre poteva veramente scuotere il Giappone fino alla resa E infatti fu cosi: come dicevo, in pochi giorni fu annientata una mentalita che durava da secoli secondo cui era meglio morire che arrendersi (nessun giapponese si era arreso fino ad allora)

[massimo]

NON è UN PREGIUDIZIO, E NEMMENO DIPENDE DALLE ORIGINI (CHE POI MIGNOTTE E CARCERATI FURONO MANDATI A POPOLARE L'AUSTRALIA, NON L'AMERICA), tutto dipende dal loro stile di vita, che è stato influenzato dalla conquista delle terre indiane, dalla guerra civile nord sud, dalla religione protestante, dal peso che la massoneria ha sempre avuto in quel Paese, ma specialmente dall'arrivismo che sta dentro la frase tipica "l'America è il paese dove chiunque può emergere e diventare ricco" che in buona sostanza significa "puoi essere chi vuoi ma devi lottare per divenatrlo". Questo ha dato origine a una società fondamentalmente violenta, dove si lotta per arrivare, perchè tutto è conquista, dove puoi essere un re oggi e un nessuno domani e viceversa: un campo di battaglia perenne. E' una società che non della solidarietà il suo modo di essere, ma è la competizione il suo metodo. Non è un caso che la polizia è violenta, non è un caso che il 79% degli americani ha una o più armi in casa e non è un caso che il modo di fare guerra degli americani è violento e incurante delle popolazioni civili.
Non so se si capisce da quel che scrivo ma non è certo l'America il mio Paese preferito.

ritieni che il modo di fare la guerra di tedeschi o di giapponesi fosse piu umano e meno violenti di quello americano ? A me non sembra
Come dicevo, si isolano alcuni fatti senza considerare il contesto
Per il resto del tuo intervento dici cose che pure io condivido: ma sono tanti e tanto complessi argomenti che non si possono trattare di passaggio

[8hell8]

Anche i giapponesi avrebbero potuto bombardare una isola deserta anziché Pearl Harbor

2400 contro 300 mila...fà molto nazista e rappresaglia.
Inoltre pearl harbor è un obbiettivo militare , hiroshima e nagasaki furono carneficine per "piegare " il popolo giapponese visto che la popolazione americana si era già stancata della guerra e truman stava già per avere il culo per terra.