Bergoglio massone?

[emv]

A proposito penso che bisogna ricordare che San Tommaso D’Aquino considerava la prostituzione come una “cloaca” necessaria alla società perchè gli uomini meno evoluti possano sfogare i loro istinti nel modo meno dannoso possibile. E la Roma dei Papi re ha sempre tollerato i bordelli. Insomma è la logica del male minore. Logica cattolicissima che solo l’assolutismo eretico non comprende. Se ieri il male era la prostituzione oggi è l’omosessualità, dietro la quale ci sta una grave crisi di identità psicologica, un’immaturità che ha varie cause socioeconomiche ed antropologiche. In questo discorso si innesta da sempre il lavoro di certe società segrete ma questo non ci deve far dubitare della buona fede del Papa e della sua strategia. La paganità ormai è ovunque, la Chiesa nella sua infinita saggezza ha capito che è meglio mantenere un presidio e un’egemonia in un grande “cortile dei gentili” che irrigidirsi in un’utopica città di Dio. come se per il solo fatto di essere battezzati ed occidentali appartenessimo automaticamente ad un Israele di eletti. Così non è. Il mondo è una cloaca ma la Chiesa esiste per provare a salvare quante più anime possibile. Anche perchè non dimentichiamoci che, nella logica della Salvezza, esiste un Purgatorio affollatissimo, la Chiesa in fondo cerca di mandare più gente possibile lì.
Se degli omosessuali vengono “educati” ad un’idea di vita di coppia fedele perdendo progressivamente costumi di vita licenziosi e maggiormente disordinati, potranno almeno avere maggiori possibilità di aspirare ad una espiazione in purgatorio. Purtroppo il mondo è questo, noi dobbiamo ringraziare Dio che ci ha voluti capaci di una maggior evoluzione spirituale, non dobbiamo inorgoglirci per questo ma aumentare nella pietà.

Vi ringrazio tutti per il livello elevato dei vostri contributi.

[emv]

Quella è stata effettivamente una porcata, che non trova riscontro in due millenni di prassi e insegnamento ecclesiale.

@Tyler Durden

Apprezzo molto i tuoi post dall’argomentare pacato e dai solidi argomenti. Mi interesso da 12 anni alle questioni relative alla crisi della Chiesa, ho partecipato a messe V.O. e ho letto tanto sulla questione specie da parte tradizionalista. Ma mi ha abbastanza convinto un argomento che il rito sia materia di disciplina e non di dottrina. Anche se so che esistono significati teologici, biblici, nel rito antico per me è convincente l’argomento che sia materia di disciplina e la Chiesa può disporne modifiche come crede meglio. E’ vero che ci sono elementi potenzialmente aperti ad interpretazioni ereticali nel nuovo rito (archeologismi ebraizzanti quali ad esempio “il frutto del lavoro dell’uomo” e l’assemblea protestante, che non hanno portato alcuna conversione loro...) ma personalmente ce ne vedo anche nell’antico. Ad es. la riproduzione del sacrificio con l’operatività del sacerdote rivolto verso l’altare può essere giudicata come una persistenza giudaica o pagana. Insomma, possiamo vedere il bene e il male in ogni cosa secondo me. Non so, ma io per mio carattere tendo a credere si proceda verso il meglio, non mi piacciono le nostalgie in cui vedo sempre un vago gnosticismo da mito di un’arcadia perduta. Voglio dire, è possibile che la Messa antica fosse migliore ma pensarlo non è altrettanto buono. Poi pensiamo ad es. alla disciplina dell’eucarestia nel medioevo si richiedeva, per il popolo, che fosse fatta anche una sola volta all’anno (Pasqua) mentre S.Pio X ha raccomandato che sia frequente, è questa è disciplina sul centro della vita cristiana.

Leggo con interesse la tua risposta non avendo idee definitive.

[emv]

Non c'è dubbio che sia necessario un po' di "gesuitismo" per far navigare questa navicella alla deriva nel mare dell'ostilità crescente, però fino a che punto? Oggi la Chiesa vive una grande crisi tra le masse, ma attraversò molte tempeste, nella storia, forse peggiori anche di quelle contemporanee. Ad oggi esiste un anti-cristianesimo vile e strisciante che si insinua nella cultura plebea, ma grandi operazioni statali e governative come quelle del passato non ci sono più. Pensiamo alla kulturkampf, o all'anticlericalismo virulento post-unitario, o le operazioni napoleoniche. Allora sacerdoti venivano brutalizzati, malmenati, finanche uccisi, le chiese bruciate e i monasteri sequestrati. Eppure la Chiesa non indietreggió di un passo. E sopravvisse, a tal punto che quel liberalismo anti-cristiano che nell'Ottocento era quasi sinonimo di sovversione morale finí per allearsi con la Chiesa stessa in funzione anti-marxista. Ora, alla luce di 3 secoli di sofferenze, è possibile che la comunità ecclesiastica sia diventata così codarda da non avere più il coraggio di opporsi al matrimonio ghei soltanto per il timore di ebrei e di atei? Lasciateli frignare, non sono interlocutori.

Non bisogna pensare però che il “gesuitismo” sia solo la sinistra della Chiesa. Non dimentichiamo che la rivista La Civiltà Cattolica, dei gesuiti, si è distinta per una posizione nettamente tradizionale sul giudaismo, è un gesuita l’autore de “il Vitello d’oro” un testo sul legame tra società segrete e le filosofie anticattoliche. Le cose sono sempre molto complesse.

[Regina di Coppe]

Se degli omosessuali vengono “educati” ad un’idea di vita di coppia fedele perdendo progressivamente costumi di vita licenziosi e maggiormente disordinati,

.

sono i pregiudizi radicati come l'omofobia e il razzismo che hanno bisogno di essere educati, anzi estirpati come piaga sociale e morale.

.

[Tyler Durden]

@emv

Premetto di non essere espertissimo in Liturgia, per cui prendi quello che ti dico cum grano salis.
Eventualmente se qualcuno più preparato di me vuol dire la sua o correggermi è ben accetto.

Inizio col dire che il Novus Ordo è un rito valido in quanto NSGC è realmente presente nell’ Eucaristia. Diciamo che la differenza maggiore tra la Forma Straordinaria e il NO è data dalla dignità, dal senso del Sacro e dalla ricchezza di Simboli (che rinviano al Mistero di Dio) che si respira tra i primi. Per capire meglio la mia argomentazione, prendiamo come esempio l’ orientamento del celebrante:
L’orientamento del Sacerdote versum popolum, caratteristica del NO, oltre ad essere un’introduzione del riformatore protestante Carlostadio, da l’impressione di una comunità chiusa, il cui centro è il Sacerdote (quindi l'Uomo) anziché Dio. Viceversa, se il celebrante è orientato ad Deum, vi è l’impressione dell’intera comunità che, guidata dal sacerdote, si rivolge a Oriente (indicante simbolicamente il sorgere del Sole, che rimanda a Cristo) per offrire a Dio il sacrificio a lui gradito. Nonostante siano entrambi Riti validi, in quanto l'essenza della Liturgia è la medesima (il Sacrificio Incruento di NSGC), a livello simbolico la differenza è netta: salta subito agli occhi infatti la svalutazione del culto reso a Dio presente nel NO, frutto di un orientamento prettamente ‘’antropocentrico’’ ed ecumenico. Bisogna tenere a mente infatti che don Bugnini, il promotore della riforma liturgica durante il CV II, disse espressamente di aver ‘’creato’’ una Liturgia che ‘’non urtasse la sensibilità dei fratelli separati’’ (cioè i luterani). Il discorso in realtà è ben più lungo e complesso (quello da me riportato è solo un esempio tra i tanti), e meriterebbe ben altra trattazione, che purtroppo su un forum non è possibile dare. Se ti interessa approfondire l'argomento, un ottimo punto di partenza è il libro di Papa Ratzinger: Introduzione allo spirito della liturgia, Edizioni San Paolo. Buonissimo, seppur di taglio ''tradizionalista'', questo studio di Don Pietro Leone: http://www.parrocchiavetrego.it/imag...co_e_nuovo.pdf

[Draigo]

non sto dicendo che il Papa sta smantellando la Fede della Chiesa, ma l’organizzazione umana che la Chiesa si è data a partire dalla Controriforma.

Ok questo è effettivamente interessante, si pongono dei problemi di natura teologica. Nello specifico, quanto l'Ecclesiologia Controriformista è consustanziale al cuore della dottrina e quanto invece è accidentale al contesto storico.

la Chiesa ha una storia di 2000 anni e non guarda nel breve termine, come noi, ma nel lungo termine, ragionando almeno con un arco di 50/100 anni.
Ecco perché Bergoglio guarda avanti evitando di impedire ciò che inevitabilmente accadrà ma accompagnando l'umanità verso la sua storia con la presenza della Chiesa.

Anche quando hanno tolto la Messa in latino e girato il prete verso l'assemblea, quindi girando le spalle al tabernacolo, dissero che era un sacrilegio,

Questi discorsi lasciano sempre dell'amaro relativistico in bocca. Bisogna chiedersi fino a che punto.

[Indra88]

questo papa è economicamente antiliberista(anche giustamente) e peronista di sinistra descamisados(non l' ho mai sentito parlare di dottrina sociale della chiesa nè condannare il marxismo), ma il problema più grande è che è profondamente liberale come morale, cioè soggettivista e relativista, libertà di coscienza, morale della situazione, quindi bene i gay ecc

[Affus]

Chi mantiene in piede l' universo e' l' ordine la ragione ,l' intelligenza , la legge , non il vangelo . Il vengelo si occupa di altro.

[Tyler Durden]

Ok questo è effettivamente interessante, si pongono dei problemi di natura teologica. Nello specifico, quanto l'Ecclesiologia Controriformista è consustanziale al cuore della dottrina e quanto invece è accidentale al contesto storico.

Beh, al netto degli orrori del post-concilio, già il CV II si proponeva di superare l’ecclesiologia tridentina, snellendo la struttura ecclesiastica (a tal proposito, vedi la costituzione Lumen Gentium). Di per sé quindi, già adesso è presente, almeno in nuce, il suo superamento. A mio parere è importante distinguere i pronunciamenti dogmatici, che riguardano la dottrina, dall’opera disciplinare, che è contingente e risponde ai problemi del contesto storico. Sulle prime niente da discutere: il Concilio ha confermato, seppur con un linguaggio nuovo, l’insegnamento della Chiesa Universale riguardo ai Sacramenti, la Grazia e il Libero Arbitrio; sui secondi invece si può discutere.

Non so tu come la pensi

[Tyler Durden]

questo papa è economicamente antiliberista(anche giustamente) e peronista di sinistra descamisados(non l' ho mai sentito parlare di dottrina sociale della chiesa nè condannare il marxismo), ma il problema più grande è che è profondamente liberale come morale, cioè soggettivista e relativista, libertà di coscienza, morale della situazione, quindi bene i gay ecc

Secondo me, l'errore più grande è farsi spiegare il cristianesimo e tutto ciò che lo riguarda (quindi anche il pensiero del Pontefice di turno) dai giornalisti. Al netto degli enormi problemi comunicativi, enfatizzati e voluti anche da elementi all'interno della Chiesa stessa, mi sembra lapalissiano che i media cercano di tirare il Papa per la giacchetta facendoli dire quello che fa più comodo a loro. Affidiamoci al Magistero e lasciamo perdere le beghe giornalistiche.