Cosa significa essere di sinistra oggi?

[Baiocco]

Non ho mai capito che cosa significasse esserlo ieri.

[Troller]

qello che ho detto poco sopra, ormai DOVERI è una parola scomparsa, da fascisti

Mi trovi daccordo, nessuno parla più di doveri...
E i risultati si vedono!

[FrancoAntonio]

Mi trovi daccordo, nessuno parla più di doveri...
E i risultati si vedono!

con i diritti si va nell'anarchia e la società va a monte

[anton]

Mi trovi daccordo, nessuno parla più di doveri...
E i risultati si vedono!

mi spiegate allora perchè uno che lavora deve farsi togliere persino il 48% di imposte... e uno che ha la partita iva deve pagarne solo il 15%,,, e perchè uno che vive di rendite finanziarie o immobiloiari deve pgare solo 24%..
questo succede non per destra o sinistra ma perchè chi è al governo privilegia i ricchi a scapito die poveri.
idem chi ha concessioni dallo stato e guadagna miliardi perchè deve licenziare come vuole e non rispettare la giusta causa e neppur pagare salari adeguati?
se i troppi ricchi si impadroniscono di tutte le terre , e di tutte le attività economiche con i trucchi che conosno e applicano perchè ci dobbiamo accettare che ci siano disoccuopati e poveveri??
purtroppo è da queste scelte che nascono i poveri e quindi nasce il dovere di dare da mangiare agli affamati con il salario universale.
e perchè uno che ha concessioni dallo stato deve guadagnare miliardi e ricompemsa re lo stato solo con briciole e non il 50% come minimo???

[Gian_Maria]

Non ho mai capito che cosa significasse esserlo ieri.

Ieri, ma ieri ieri, significava essere per l'abolizione delle classi sociali, compresa quella governante, quindi per l'abolizione del capitalismo.

[anton]

Ieri, ma ieri ieri, significava essere per l'abolizione delle classi sociali, compresa quella governante, quindi per l'abolizione del capitalismo.

non lo sanno che ieri eravamo proprietà dei padroni e se scappavamo ci tagliavano i piedi o ci fucilavano.

[occidentale]

ssi abbiamo capito: quella di Giustizia è Libertà è l'esposizione di principi liberali, il tuo post espone semplici principi liberisti.

Avete capito male.


Non che mi sconvolga.

[occidentale]

Diritti Umani?
Come base di un ragionamento su come riorientare la sinistra mi pare fallace e pericoloso, visto che non si riesce nemmeno a mettere daccordo una maggioranza su cosa siano, questi diritti.
A riprova di questo fatto, si noti che ad esempio i musulmani si sono fatti la loro dichiarazione in merito.
Naah, serve di meglio, per risalire la china.

[Giustizia&Libertà]

il reddito minimo e' un diritto?? Questa affermazione e' veramente una cazzata. Dimmi quale partito di centro-sinistra definisce il reddito-minimo un diritto? Non c'e' scritto in nessua costituzione dell'occidente.
La destra radicale (AFD) e la sinistra radicale (LINKE in Germania sono per un diritto del reddito minimo, una cavolata. Perché dovrei pagare un reddito per qualcuno che non vuole lavorare? Perché dovrei pagare un reddito per una persona incapace?

@france perché avere acqua, cibo e un tetto sopra la testa è un diritto umano, quindi lo si ha per il solo fatto di essere umani. È un diritto e non un merito, quindi una persona non deve fare niente per guadagnarsi queste cose.
Questo principio si applica già alla sanità: se non hai un reddito imponibile e quindi non paghi imposte non è che perdi il diritto a usare la sanità pubblica. Quindi le cure mediche in Italia sono un diritto, non una cosa che ti devi meritare.
Semplicemente lo stesso principio che viene già applicato alla sanità deve essere applicato anche agli altri beni e servizi essenziali: cibo, acqua, alloggio.

È importante precisare una cosa: quando io parlo di sinistra o di destra mi riferisco alle ideologie popolari, non ai partiti di governo. La sinistra di governo a volte non fa proprio quello che si aspetta il popolo di sinistra, ma io in questa discussione voglio analizzare qual'è il pensiero di coloro che sono di sinistra e credo sia azzeccato affermare che l'ideologia delle persone di sinistra ruota intorno al tema dei diritti umani, cioè un pacchetto di diritti sia negativi (libertà) che positivi (stato sociale).

Perché dovrei pagare un reddito a un criminale?

Forse non te ne sai ancora reso conto, ma i criminali sono i primi che beneficiano del reddito minimo: infatti in galera ricevono acqua e cibo gratuitamente.

Vuoi forse dire che bisogna lasciar morire di fame e di sete i carcerati?

Non credo che tu voglia questo. Penso anzi che tu voglia dare il reddito minimo SOLO ai criminali: chi sta in galera riceve acqua e cibo gratis, mentre le persone buone e oneste che non hanno lavoro possono anche crepare di fame, giusto?

Io credo appunto che mangiare e bere sia un diritto di TUTTI gli esseri umani, quindi anche dei criminali, che infatti in galera ricevono acqua e cibo.

Poi la destra e' contro i diritti umani? Un'altra cavolata. L'unica cosa che conta e' la dichiarazione universale dei diritti umani del 1948. Per il resto sono solo illusioni.
Articolo 1 - Libertà, uguaglianza e solidarietà
"Tutti gli uomini nascono liberi e uguali"
Articolo 2 - Divieto di discriminazione
Non si fa alcuna distinzione in base allo status politico, giuridico o internazionale del paese
Articolo 3 - Diritto alla vita e alla libertà
"Ogni persona ha diritto alla vita, alla libertà e alla sicurezza della persona".
Articolo 4 - Divieto di schiavitù
"Nessuno può essere tenuto in schiavitù"
Articolo 5 - Divieto di tortura
"Nessuno può essere sottoposto a tortura, né a trattamenti o punizioni crudeli, inumani o degradanti".
Articolo 6 - Riconoscimento come persona giuridica
"Tutti, ovunque, hanno diritto al riconoscimento come persona giuridica".
Articolo 7 - Uguaglianza davanti alla legge
"Tutti gli uomini sono uguali di fronte alla legge e hanno diritto a un'uguale protezione da parte della legge senza distinzione.
Articolo 8 - Diritto alla tutela giuridica
"Ogni individuo ha diritto ad una tutela giurisdizionale effettiva dinanzi ai tribunali nazionali competenti per tutti gli atti commessi dal suo datore di lavoro o dai suoi dipendenti.
Articolo 9 - Protezione contro l'arresto improvviso e l'espulsione
"Nessuno può essere sottoposto ad arresto, detenzione o deportazione arbitraria"
Articolo 10 - Diritto di essere ascoltato
"Ognuno ha diritto a un processo equo e pubblico a parità di condizioni davanti a un giudice
Articolo 11 - Presunzione di innocenza; nessuna pena senza legge
"Ogni persona accusata di un reato è presunta innocente fino a prova contraria.
Articolo 12 - Tutela della sfera di libertà della persona
"Nessuno deve interferire arbitrariamente nella sua vita privata, nella sua famiglia
Articolo 13 - Libertà di circolazione e di emigrazione
"Ogni individuo ha il diritto di circolare e risiedere liberamente all'interno di uno Stato". di uno stato e non di tutti i stati
Articolo 14 - Diritto di asilo
"Ogni individuo ha il diritto di cercare e di godere in altri paesi asilo dalle persecuzioni". capito persecuzioni, non immigrazione economica

ecc...

Questa è una lista di diritti civili.
I liberali di destra vorrebbero ridurre i diritti ai soli diritti civili, mentre chi è di sinistra vuole oltre a questi diritti anche i cosiddetti "diritti sociali", quindi sanità, istruzione, cibo, acqua, alloggio garantiti a tutti dallo stato.

I diritti sociali si situano alla base della piramide di Maslow, quindi in un certo senso sono più importanti dei diritti civili. Per godere dei diritti civili (cioè della libertà) bisogna prima di tutto soddisfare i propri bisogni essenziali, quindi avere cibo, acqua, sanità, istruzione, alloggio.

[heint]

Noto che in giro ci sono un sacco di stupidi che usano il termine "comunista" per indicare qualsiasi persona di sinistra, che è un modo fortemente anacronistico di inquadrare la sinistra moderna.
Cominciamo quindi con il dire cosa non è sicuramente la sinistra oggi: non è più l'ideologia marxista, a meno di non voler considerare quei quattro gatti che ancora inseguono le teorie marxiste come rappresentativi dell'intera sinistra.

Assodato che la sinistra non è più il comunismo, occorre però capire quali sono gli elementi che contraddistinguono la sinistra mainstream moderna.
Qui di seguito propongo la mia versione dei fatti.

Si potrebbe sostenere che la battaglia per l'affermazione e per l'espansione dei diritti civili sia un elemento che caratterizza la sinistra moderna, eppure questo tema non si può considerare un'impronta digitale della sinistra, perché una persona con queste idee potrebbe anche essere un libertarian (cioè, un liberale di destra). Anzi, a dirla tutta la questione della libertà degli individui è soprattutto una battaglia libertarian.
Il problema è che la destra illiberale ha molto più seguito e soffoca la destra liberale, perciò la battaglia per i diritti civili resta sostanzialmente in mano alla sinistra.

Spiegato questo, allora forse dobbiamo chiederci qual'è la differenza tra una persona di sinistra e un libertarian... e allora troveremo la risposta al nostro quesito.

Ebbene, per come la vedo io ciò che caratterizza la sinistra, ideologicamente parlando, è l'agguerritto sostegno al tema dei

DIRITTI UMANI.


Infatti tutta la destra, sia quella illiberale che quella liberale (libertarian) è contro i diritti umani, quindi se sostieni i diritti umani sei di sinistra.

Per capire cosa sono i diritti umani dobbiamo innazittutto capire cosa sono i diritti negativi e i diritti positivi.

I diritti negativi (o civili) sono diritti che si hanno per via del fatto che lo stato non fa nulla per violarli, quindi per esempio la libertà di pensiero, la libertà di stampa, la libera scelta nella sessualità. I diritti negativi vietano allo stato di commettere violenze contro i cittadini o di violare alcune libertà fondamentali.

I diritti positivi (o sociali) invece sono diritti che si hanno grazie all'intervento attivo dello stato. Il diritto positivo più palese è la giustizia: il fatto che lo stato intervenga attivamente per proteggere i cittadini dai malfattori. Se uno stato si occupa solo di questo è uno stato minimo (miniarchisimo): fortunatamente la gran parte degli stati fanno ben di più di questo, per esempio garantiscono l'istruzione, la sanità, un reddito minimo, ecc ecc...

Ebbene, i DIRITTI UMANI si possono definire come un pacchetto di tanti diritti negativi e positivi che appartengono agli esseri umani in quanto tali (quindi non a un gruppo chiuso di persone).

Io per esempio sostengo che ogni singolo essere umano presente sul pianeta abbia questi diritti inviolabili:
- Il diritto negativo alla libertà nella propria vita privata: disporre liberamente della propria vita, della propria sessualità, del proprio corpo.

- Il diritto positivo all'integrità fisica e psicologica, nonché alla libertà: ogni persona ingiustamente privata della libertà o maltrattata psicologicamente o fisicamente deve essere soccorsa.

- Il diritto positivo alla salute: chi minaccia la salute altrui deve essere punito e le cure mediche devono essere garantite a tutti quanti, così come il soccorso in situazioni critiche o di grave pericolo.

- Il diritto positivo ad avere acqua e cibo: pirivatizzare i corsi d'acqua deve essere vietato (l'acqua è di tutti), un minimo di cibo e di acqua deve essere garantito a tutti quanti.

- Il diritto positivo all'istruzione: tutti devono avere accesso all'educazione scolastica, compresa quella universitaria.

- Il diritto negativo a godere di una libertà di movimento apprezzabile: la maggior parte dei terreni devono essere suolo pubblico su cui le persone possono muoversi liberamente, quindi le privatizzazioni massicce devono essere vietate e la privatizzazione delle strade tassativamente vietata (no alle strade con pedaggi).


Queste sono le cose che mi sono venute in mente adesso, ma potrei andare avanti.

Tutta la destra è nemica dei diritti umani.

I destroidi illiberali (che io chiamo "fascisti") spesso sono favorevoli ai diritti positivi, ma solo per gruppi chiusi di esseri umani. Alcuni di essi sono capaci a dirti che a un italiano bisogna pagare tutte le cure (anche quelle più complesse e costose) mentre un africano deve essere spedito a casa con il braccio rotto, perché anche l'assistenza medica più basilare per un africano è uno spreco di soldi.
Al di là di questo, i fascistoidi sono contro i diritti negativi: vogliono uno stato brutale e invasivo che si infila nella vita privata delle persone e che può agire liberamente nell'ambito della giustizia, con poche garanzie per i cittadini ("scusi, lei spaccia?").

In quanto alla destra liberale, cioè ai libertarian: loro sono convinti difensori dei diritti negativi, ma negli scorsi giorni uno di questi scarti dell'umanità in una discussione politica mi ha detto in maniera chiara e secca, senza girarci intorno, che non esiste nessun diritto alla salute. Per i libertarian ogni cosa deve essere piegata a logiche di mercato, compresa la sanità. Quindi per loro gli ospedali devono fatturare le prestazioni al paziente e lui si deve arrangiare a pagarle (o le paga di tasca sua e le gira a qualche assicurazione).
Ci sono dei punti in comune tra i libertarian e la sinistra, ma complessivamente le due cose sono inconciliabili, perché per le persone di sinistra i valori fondamentali sono racchiusi nei DIRTTI UMANI, mentre per i libertarian tutto deve girare intorno ai soldi e al fare profitti: se un'industria chimica importante per l'economia del loro paese inquina le acque di una popolazione africana, loro sono capaci a difendere l'industria chimica solo perché hanno paura che ostacolare la sua attività potrebbe avere ripercussioni negative sul loro portafoglio.



Qualcuno potrebbe ritenere che a caratterizzare la sinistra siano l'europesimo, l'internazionalismo e la difesa dell'immigrazione, ma su questo non concordo. È vero che statisticamente molte persone di sinistra sostengono queste cose, ma la domanda da porsi è: se una persona difende i diritti umani con gli artigli ed è contro l'Unione Europa è comunque di sinistra? Certo che sì! Invece non è sicuramente di sinistra uno che è favorevole all'Unione Europea ma è contro i diritti umani.

In quanto all'immigrazione, una persona di sinistra può essere favorevole al respingere gli immigrati senza permessi, ma a una semplice condizione: tutto deve avvenire nel rispetto dei diritti umani. Se c'è una persona con il braccio rotto, per fare un esempio, prima di tutto la soccorri, poi pensi a come rimpatriarla.
Una persona che ritiene che per contrastare l'immigrazione si possa sparare alle barche oppure guardare una barca che affonda senza fare niente non è sicuramente di sinistra.

Infine, per quanto riguarda l'internazionalismo, a dover essere internazionali sono i diritti umani (non per nulla si chiamano UMANI), ma non è mica detto che una persona di sinistra debba essere favorevole al fatto che merci, persone e capitali possano circolare liberamente come se non ci fossero confini. Una persona di sinistra può anche essere protezionista come Trump: purché sostenga i diritti umani, una persona di sinistra può avere tutte le posizioni che vuole.

Spesso i destroidi piagnucolosi dicono che i sinistri se la prendono con loro solo perché sono antieuropeisti e per la famiglia tradizionale. Non è vero: vi disprezziamo perché siete contro i diritti umani. Tutto qui.

Scusa ma mi pare che qui si stia parlando del sesso degli angeli ... tu affermi che:Io per esempio sostengo che ogni singolo essere umano presente sul pianeta abbia questi diritti inviolabili:
- Il diritto negativo alla libertà nella propria vita privata: disporre liberamente della propria vita, della propria sessualità, del proprio corpo.

- Il diritto positivo all'integrità fisica e psicologica, nonché alla libertà: ogni persona ingiustamente privata della libertà o maltrattata psicologicamente o fisicamente deve essere soccorsa.

- Il diritto positivo alla salute: chi minaccia la salute altrui deve essere punito e le cure mediche devono essere garantite a tutti quanti, così come il soccorso in situazioni critiche o di grave pericolo.

- Il diritto positivo ad avere acqua e cibo: pirivatizzare i corsi d'acqua deve essere vietato (l'acqua è di tutti), un minimo di cibo e di acqua deve essere garantito a tutti quanti.

- Il diritto positivo all'istruzione: tutti devono avere accesso all'educazione scolastica, compresa quella universitaria.

- Il diritto negativo a godere di una libertà di movimento apprezzabile: la maggior parte dei terreni devono essere suolo pubblico su cui le persone possono muoversi liberamente, quindi le privatizzazioni massicce devono essere vietate e la privatizzazione delle strade tassativamente vietata (no alle strade con pedaggi).

Bene lasciamo stare per un attimo i diritti "negativi", anche se alcuni di quelli ci sarebbe da fare diversi distinguo, vediamo quelli positivi:
Integrità fisica/spiciologica ... siamo tutti (o quasi) d'accordo su quella fisica ma su quella psicologica chi decide se una persona è psicologicamente "maltrattata"? si va dal bullismo, alla violenza psicologica in casa alla "violenza" psicologica sui posti di lavoro ... come fai a decidere dove arriva il lecito e dove inizia la persecuzione?
Diritto alla salute: bellissimo non fosse che questo diritto costa ... costa soldi tanti soldi e chi li deve mettere questi soldi? lo stato ? ovvero gli altri cittadini ... in pratica io dovrei assistere chiunque bravo, cattivo, lavoratore, fancazzista, italiano o un qualsiasi abitante di questa terra senza? senza limiti senza se e senza ma .... capisci che da un principio "buono" si passa a un principio assurdo!!!
Diritto all'acqua e al cibo: il discorso è analogo al precedente, ma forse un po più fattibile (entro certi limiti di costi ovviamente) solo che non è che tu puoi dare a tutti una ciotola di riso e acqua potabile, questo funziona se sei in una tenda nella savana africana, da noi vuol dire che insieme al cibo devi dare anche un tetto, vestiti, ecc insomma tutto quello che serve per avere una vita minima e questo ovviamente porta i costi a impennarsi e se li sommi a quelli della salute siamo ancora più sui diritti inarrivabili.
Diritto all'istruzione ... qui siamo veramente nell'etereo, i costi aumentano a un livello esponenziale, già questo diritto è negato agli italiani che devono pagarsi di tasca loro (anche se poveri) gran parte dei costi figuriamoci garantirli a tutti quelli che potrebbero richiederli (dato che insieme ai costi dell'insegnamento dovresti aggiungere quelli del mantenimento e dalla salute).
Capisci che stai parlando di un paradiso terrestre che non è mai esistito e men che meno esiste ora ... se si pensasse a una cosa simile arriveremmo al punto che chi ora lavora, con la prospettiva di dare gran parte di quel che guadagna, al "bene comune" per supportare chi non fa nulla (indipendentemente dal fatto che sia per sua malavoglia o per motivi che non dipendono da lui) magari su scala globale, smetterebbe di lavorare o farebbe il minimo per se stesso sempre secondo il famoso detto cca nisciuno è fesso !!!!!