Contro Hawking

[pseudovector]

Ma parli seriamente o no? E io che sto qui credendo che si riesca a fare uno sforzo di pensiero più intenso! Non ti avevo forse ammonito dalle reiterate riduzioni del linguaggio? lo identifichiamo all'enunciato dichiarativo stavolta? O a termine lessicale? e che altro? nome, pronome, congiunzione? Le tue perplessità derivano solo da una mancata comprensione di partenza della ricchezza del fenomeno: come avere davanti un nemico, ridurlo a un fantoccio e credere così di poterlo battere, troppo comodo! E non confondere il poco che ne sai (evidentemente) tu a proposito rispetto a quanto ne han pensatoe scritto altri, ne uscirebbe qualcosa di imbarazzante. Si ha linguaggio nel momento stesso in cui si attribuisce significato alle cose del mondo, che non ci appaiono mai in modo asettico e neutrale ma sempre veicoli di ulteriorità di senso. Nel momento in cui qualcosa appare, qualcosa è interpretato (cioè un significato è addizionato a quel originario significato) cioèrinvia ad altro da sè. Anche chi ha subito lesioni alle aree cerebrali adibite alla funzione del linguaggio (secondo quel senso riduttivo inizialmente affibiatogli) fa esperienza del mondo, si relaziona con gli altri, cioè interpreta, prende qualcosa per qualcos'altro. E se la lesione è a tal punto grave da non esperire il mondo, il problema nemmeno si pone.

Mah... cosa vuoi che ti dica.
Quando i filosofi avranno qualcosa di interessante, qualche risultato, qualche spiegazione che funzioni, che ce lo facciano sapere. Per me questi fiumi di parole e paroloni che rigurgitate in quantita' industriale un po banali, un po incomprensibili, un po ambigue e un po gratuite mi lasciano indifferente e non mi insegnano nulla.

[pseudovector]

Anche determinate forme di realismo possono essere superate come nella meccanica quantistica o il PDNC nella sua forma classica in certe applicazioni di logica quantistica.

Non sono sicuro a cosa ti riferisca, pero' in mecc. q. la questione diventa piu' interessante nella misura in cui va contro il senso comune e l'intuizione.

Forse , e ripeto forse , la sua forza utilitaristica risiede proprio nel farsi pochi scrupoli metafisici e quindi di vincolarsi a determinate classi di pensiero e quindi di modello.
Agganciandomi al mio nick è in un certo modo simile allo svolgimento dell'evoluzione.

Concordo fortemente.

[Platone]

Infatti quello che si fa non è altro che postulare una serie di modelli di spiegazione e di previsione dei fenomeni e filtrarlo alla luce dei fenomeni stessi.Che sia un esercizio senza nessuna sicurezza di riuscita è ovvio.
E' un processo che per sua natura porta a modelli che di sicuro hanno solo il fatto di essere approssimativi e parziali come dominio di applicazione.

I presupposti contenuti in determinati modelli (ad esempio spazio e tempo assoluti) possono cambiare in modelli diversi proprio perchè i veri presupposti su cui si basa tale metodologia sono pochi.
Anche determinate forme di realismo possono essere superate come nella meccanica quantistica o il PDNC nella sua forma classica in certe applicazioni di logica quantistica.

Forse , e ripeto forse , la sua forza utilitaristica risiede proprio nel farsi pochi scrupoli metafisici e quindi di vincolarsi a determinate classi di pensiero e quindi di modello.
Agganciandomi al mio nick è in un certo modo simile allo svolgimento dell'evoluzione.

La metafisica non si vincola a certi principi di pensiero, non li postula, prende atto della loro inevadibilità. Si appoggia cioè su un'ancora cogente, che non lascia scampo. Non è una questione di scelte, semplicemente non si può non far leva su certi pilastri. La razionalità scientifica è ipotetico-deduttiva, le teorie han carattere meramente strumentale (sono descrizioni del mondo che posson benissimo trovare infinite soluzioni alternative, altrettanto momentaneamente corroborabili). Perciò se la logica quantistica ipotizza di poter relativizzare la trascendentalità dei principi della logica classica, è evidente che (posta la loro inevadibilità) o questi principi non son capiti nella loro essenza (e ciò che si trasgredisce, propriamente, non è ciò che si intendeva trasgredire), o il tentativo è destinato a fallire a priori. E' nella costituzione delle scienze empiriche non dire nulla di perentorio, ma allora perchè pretender di metter parola su ciò che non è di loro prerogativa (osia sul perentorio)?
Poi spero converrai sul carattere NON cumulativo e perciò progressivo delle conoscenze scientifiche: non mi si dica che (ammesso e non concesso che la teoria della relatività rispecchi uno stato di cose, cioè sia vera) la meccanica di Galilei continua ad aver valore, sia pure limitatamente al proprio campo applicativo! Un conto è valere come buon sistema di calcolo a certi livelli di approssimazione, un conto è affermare la propria verità, cioè la verità di tutta una serie di concetti e nozioni di cui ci si serve e che vengono poi totalmente reinterpretati all'insorgere di nuovi paradigmi! Perchè mi sa che questo molta gente non lo ha ancora capito.

[pseudovector]

E' nella costituzione delle scienze empiriche non dire nulla di perentorio, ma allora perchè pretender di metter parola su ciò che non è di loro prerogativa (osia sul perentorio)?

E' involontariamente comico questo passaggio.
il problema e' che delle "affermazioni perentorie" della metafisica nessuno se ne fa nulla. Hanno vita breve, muoiono dove nascono.

Poi spero converrai sul carattere NON cumulativo e perciò progressivo delle conoscenze scientifiche: non mi si dica che (ammesso e non concesso che la teoria della relatività rispecchi uno stato di cose, cioè sia vera) la meccanica di Galilei continua ad aver valore, sia pure limitatamente al proprio campo applicativo! Un conto è valere come buon sistema di calcolo a certi livelli di approssimazione, un conto è affermare la propria verità, cioè la verità di tutta una serie di concetti e nozioni di cui ci si serve e che vengono poi totalmente reinterpretati all'insorgere di nuovi paradigmi! Perchè mi sa che questo molta gente non lo ha ancora capito.

A volte e' cumulativo e a volte no.
La relativita' generale estende quella galileiana come suo caso particolare. E gia' si sa che cosi' com'e' non puo essere una teoria definitiva, per un numero di ragioni.
Questo penso che l'abbiano capito tutti.

[Darwin]

La metafisica non si vincola a certi principi di pensiero, non li postula, prende atto della loro inevadibilità. Si appoggia cioè su un'ancora cogente, che non lascia scampo. Non è una questione di scelte, semplicemente non si può non far leva su certi pilastri. La razionalità scientifica è ipotetico-deduttiva, le teorie han carattere meramente strumentale (sono descrizioni del mondo che posson benissimo trovare infinite soluzioni alternative, altrettanto momentaneamente corroborabili). Perciò se la logica quantistica ipotizza di poter relativizzare la trascendentalità dei principi della logica classica, è evidente che (posta la loro inevadibilità) o questi principi non son capiti nella loro essenza (e ciò che si trasgredisce, propriamente, non è ciò che si intendeva trasgredire), o il tentativo è destinato a fallire a priori. E' nella costituzione delle scienze empiriche non dire nulla di perentorio, ma allora perchè pretender di metter parola su ciò che non è di loro prerogativa (osia sul perentorio)?
Poi spero converrai sul carattere NON cumulativo e perciò progressivo delle conoscenze scientifiche: non mi si dica che (ammesso e non concesso che la teoria della relatività rispecchi uno stato di cose, cioè sia vera) la meccanica di Galilei continua ad aver valore, sia pure limitatamente al proprio campo applicativo! Un conto è valere come buon sistema di calcolo a certi livelli di approssimazione, un conto è affermare la propria verità, cioè la verità di tutta una serie di concetti e nozioni di cui ci si serve e che vengono poi totalmente reinterpretati all'insorgere di nuovi paradigmi! Perchè mi sa che questo molta gente non lo ha ancora capito.

Il cumulativo è riferito ai domini di applicazione ed al livello di approssimazione.
Altro 'accumulo' è dato dai modelli che non possono essere presi in considerazione nella spiegazione e nella previsione di determinati fenomeni in altre parole quello che si 'accumula' sono i filtri ai modelli postulabili.
I modelli possibili rimarranno sempre infiniti ma il filtro più stringente (esempio di tutti i numeri naturali e solo quelli pari ad esempio , entrambi infiniti ma devi convenire un livello precisione diverso)

[Platone]

E' involontariamente comico questo passaggio.
il problema e' che delle "affermazioni perentorie" della metafisica nessuno se ne fa nulla. Hanno vita breve, muoiono dove nascono.

Per esempio?

[Troll]

Per esempio?

Che venga rilevata filosoficamente la contraddittorietà della percezione del divenire non muta il flusso delle percezioni, quel che invece accade con la manipolazione strumentale del quadro esposto alla percezione.

[Platone]

Che venga rilevata filosoficamente la contraddittorietà della percezione del divenire non muta il flusso delle percezioni, quel che invece accade con la manipolazione strumentale del quadro esposto alla percezione.

Reputare contraddittorio il divenire equivale a rinnegare l'esperienza, che è la base stessa del rinnegamento (senza la quale cioè il giudizio assertorio non potrebbe costituirsi), ne consegue che il rinnegamento si affossa da solo. Se il logo sembra metterci in contrasto con l'esperienza, la soluzione non può essere (Parmenide) tradire la seconda, ma non significa nemmeno arrendersi alla contraddizione: se il pensiero si contraddice smette di pensare, se la realtà fosse il contenuto della contraddizione pensata (se la realtà fosse contraddittoria) non potrebbe apparire. Perciò, poichè non si può uscire né dal pdnc né dal referto fenomenologico, bisogna vedere quale relazione può legarli senza sconfessarne l'uno e/o l'altro. In sintesi, è questa molla che spinge il pensiero metafisico, che (escluso Parmenide) non ha mai inteso uscire dal divenire, ha inteso render ragione della sua intelligibilità, che poi equivale a reperire le condizioni che lo rendono possibile. Da Platone a Severino, la metafisica non ha mai negato la variazione del contenuto dell'esperienza, ha sempre negato le interpretazioni di essa che la rendevano impossibile.

[pseudovector]

Per esempio?

"L'essere e' il non essere non e'" vale come esempio?

[Platone]

"L'essere e' il non essere non e'" vale come esempio?

Cosa non ti convince?