Chi c'è dietro Al Qaeda?

Citazione:

---

Originariamente Scritto da Nazionalistaeuropeo

Prima hai scritto "ho detto" adesso è diventato "hai quotato".
Non oso immaginare un processo con Amati75 giudice :D

p.s= puoi aggiungere qualche altro puntino nelle frasi?

---

"Furbo" hai postato un link, senza commento a sostegno delle tue tesine.. ergo la cosa e' la stessa , non hai commentato ergo quella e' anche , ovviametne le tua opinione..ma ti credi pure sveglio..?


Si e' ancora in attesa che tu abbia le palle per ammettere che hai creduto ad una balla e che hai postato quindi una caxxata... :ciaociao:

Citazione:

---

Originariamente Scritto da Nazionalistaeuropeo

Con l'11/9 le leggi della fisica sono mutate...
:D

p.s=qualcuno sa dove vendono passaporti ignifughi?
:conf:

---

Le leggi della fisica sono sempre quelle.. non a caso queste vi dicono che siete in errore...

E tu..quando ammetti che hai postato una caxxata?

Citazione:

---

Originariamente Scritto da Amati75

Le leggi della fisica sono sempre quelle.. non a caso queste vi dicono che siete in errore...

E tu..quando ammetti che hai postato una caxxata?

---

Ora.
Ho scritto una volta che Amati75 era intelligente.
Chiedo scusa a tutti per aver postato una caxxata.

Citazione:

---

Originariamente Scritto da Razionalista

Caro Attivissimo, ma quelle sono le reali dimensioni del drone! Fatto sparire nella terra friabile di quel campo o più probabilmente fatto esplodere in volo.

Poi non si spiega una cosa: prima si ipotizza che ci vogliano migliaia di persone per un complotto quando per la VU ne sono servite 20 a livello esecutivo.. in seguito si considera impossibile un complotto perchè non ci sono "prove" ne vistosi "errori" o persone che parlano.. poi quando si fa vedere il buchetto di Shanksville mi venite pure a dire chi è il coglione che lo farebbe così piccolo? quello che l'ha fatto!

---

Quindi il UA93 er aun dronde? bebne allroa lo dici tu ai parenti delle vittime che le voci che hanno sentito al porcesso Mussaui erano false... magari ti danno pure raigone... :gluglu:


Dici che quel buico era piccolo... e stranamente se en sono accorti solo prosne del tutto esarnee alle dinamiche di incidenti aerei.. che se nessun esperto Cinese, Russo ec ecc... che dica per quale ragione quello non puo' essere.. TUTTI PARTE DEL COMPLOTTO?

Ma dico..ma prima di scrivere le fesserie..pensate? :gratgrat:

Citazione:

---

Originariamente Scritto da Nazionalistaeuropeo

Ora.
Ho scritto una volta che Amati75 era intelligente.
Chiedo scusa a tutti per aver postato una caxxata.

---

Ok non hai le palle per ammetere di aver postato una caxxata e di esserti quindi bevuto la balla.. ottimo... grazie per aver appena mostrato a tutti che come detto piu' volte tu ragioni per dogmi ideologici e posizioni preconcette... se hai torto..hai torto.. scusami ma non e' colpa mia... :ciaociao:

Citazione:

---

Originariamente Scritto da Nazionalistaeuropeo

Gli ingegneri no.
Io si.
E sopratutto trovo strano che si salvino proprio i 2 passaporti dei presunti terroristi.
Poi non mi convince troppo un intero grattacielo che crolla per uno schianto aereo..che crolla su stesso oltretutto!
Sugli sbuffi che dite?
Qui scrivono che in risposta alla teoria dello "stantuffo" gli sbuffi partono dal basso verso l'alto.

---

Ok qundi abbiamo appena apurato che uno che non ci capisce un caxxo e che crede alle balle pensa di sapene di piu' degli ingegneri strutturisti dele universita Ciensi, Russe ecc ecc bene.. megalomane?


Cosa ci sarebbe di strano se si sono ritrovati 2 (non di tutti) documenti assieme anche a molti altri di passegeri di quei voli?

E' possibile che vio' accada? CERTO.. come da esempio del 2006.. prue quello era "ignifugo"?

Ma difatti le Torri non sono crollate per l'impatto degli aerei..nessuno mai ha detto questo... se non nella vostra testa.

Il crollo lo si deve ad una somam di eventi, schianto degli aerei, eplosione, incendi, indebolimento strutturale, idebolimenti di colonne portanti ( non e' mica necessario che l'acciaio si fondiper cedere... a 450/500 gradi l'acciao ha gia' perso il 50% della sua resistenza.

Del resto basta vedersi i filmati raccivinati dei crolli, le torri cedono esattamente nei punti di impatto, ovvero cedono in punti diversi, il crollo e' diverso da torre a torre.

Ora una semplice domanda che un genio come te dovrebbe potermi rispondere senza problemi.

Avendo le torri ceduto proprio nei punti di impatto, mi spieghi come avrebbero resistito questi fantomatici esplosivi all'impatto, esplosione e susseguente incendio per decine di minuti, quando a 250/300 gradi i detonatori detonano automaticamente?

Ah le due torri hanno resisito da'ccordo a dove sono state colpite, quella colpita piu' in basso ha ovviamente ceduto prima dato che il peso da sostenere era maggiore.

Sbuffi? Eh perche' l'aria comrpessa da decine e decine di piani dove dovrebbe andare secondo te? Sparire nel nulla..... oppure lateralmente contro le vetrate..?

Fa un semplicissimo esperimento.. gonfiati un palloncino ed inizia a pressarlo.. l'aria dove si sposta...?

gli sbuffi parono dal basso verso l;alto..? :crepapelle:

Ma hai mai visto anche solo i video che postato i tuoi cari?

A parte che nelle demolizioni controllate, le esplosioni avvengono alla base e in simultanea.

Citazione:

---

Originariamente Scritto da Nazionalistaeuropeo

") LA PRESENZA DEGLI "SQUIBS", TIPICI DELLE DEMOLIZIONI CONTROLLATE
Si possono osservare squibs (“sbuffi” di fumo orizzontali e detriti) che fuoriescono dal WTC 7 ai piani più alti, in successione regolare, proprio mentre l’edificio comincia a crollare (il lettore dovrebbe rivedere il video). I piani superiori non si sono ancora mossi rispetto agli altri, come si può verificare dal video. In più, il tempo tra gli squibs è meno di 0,2 secondi, perciò si può escludere come loro causa l’espulsione dell’aria dovuta ai piani in caduta.
Il tempo di caduta libera di un piano che cade su quello sottostante è molto maggiore di 0,2 secondi: l’equazione per la caduta libera dei gravi, y = 1/2 gt2, indica qualcosa più di 0,6 secondi, il tutto all’inizio del SQUIBScrollo.
Inoltre, dettaglio importante, gli sbuffi di fumo compaiono in una sequenza rapidissima a partire dal basso verso l'alto."

---

Citazione:

---

Originariamente Scritto da Nazionalistaeuropeo

Gli ingegneri no.
Io si.
E sopratutto trovo strano che si salvino proprio i 2 passaporti dei presunti terroristi.
Poi non mi convince troppo un intero grattacielo che crolla per uno schianto aereo..che crolla su stesso oltretutto!
Sugli sbuffi che dite?
Qui scrivono che in risposta alla teoria dello "stantuffo" gli sbuffi partono dal basso verso l'alto.

---

Ok qundi abbiamo appena apurato che uno che non ci capisce un caxxo e che crede alle balle pensa di sapene di piu' degli ingegneri strutturisti dele universita Ciensi, Russe ecc ecc bene.. megalomane?


Cosa ci sarebbe di strano se si sono ritrovati 2 (non di tutti) documenti assieme anche a molti altri di passegeri di quei voli?

E' possibile che vio' accada? CERTO.. come da esempio del 2006.. prue quello era "ignifugo"?

Ma difatti le Torri non sono crollate per l'impatto degli aerei..nessuno mai ha detto questo... se non nella vostra testa.

Il crollo lo si deve ad una somam di eventi, schianto degli aerei, eplosione, incendi, indebolimento strutturale, idebolimenti di colonne portanti ( non e' mica necessario che l'acciaio si fondiper cedere... a 450/500 gradi l'acciao ha gia' perso il 50% della sua resistenza.

Del resto basta vedersi i filmati raccivinati dei crolli, le torri cedono esattamente nei punti di impatto, ovvero cedono in punti diversi, il crollo e' diverso da torre a torre.

Ora una semplice domanda che un genio come te dovrebbe potermi rispondere senza problemi.

Avendo le torri ceduto proprio nei punti di impatto, mi spieghi come avrebbero resistito questi fantomatici esplosivi all'impatto, esplosione e susseguente incendio per decine di minuti, quando a 250/300 gradi i detonatori detonano automaticamente?

Ah le due torri hanno resisito da'ccordo a dove sono state colpite, quella colpita piu' in basso ha ovviamente ceduto prima dato che il peso da sostenere era maggiore.

Sbuffi? Eh perche' l'aria comrpessa da decine e decine di piani dove dovrebbe andare secondo te? Sparire nel nulla..... oppure lateralmente contro le vetrate..?

Fa un semplicissimo esperimento.. gonfiati un palloncino ed inizia a pressarlo.. l'aria dove si sposta...?

gli sbuffi parono dal basso verso l;alto..? :crepapelle:

Ma hai mai visto anche solo i video che postato i tuoi cari?

A parte che nelle demolizioni controllate, le esplosioni avvengono alla base e in simultanea.

Citazione:

---

Originariamente Scritto da Nazionalistaeuropeo

") LA PRESENZA DEGLI "SQUIBS", TIPICI DELLE DEMOLIZIONI CONTROLLATE
Si possono osservare squibs (“sbuffi” di fumo orizzontali e detriti) che fuoriescono dal WTC 7 ai piani più alti, in successione regolare, proprio mentre l’edificio comincia a crollare (il lettore dovrebbe rivedere il video). I piani superiori non si sono ancora mossi rispetto agli altri, come si può verificare dal video. In più, il tempo tra gli squibs è meno di 0,2 secondi, perciò si può escludere come loro causa l’espulsione dell’aria dovuta ai piani in caduta.
Il tempo di caduta libera di un piano che cade su quello sottostante è molto maggiore di 0,2 secondi: l’equazione per la caduta libera dei gravi, y = 1/2 gt2, indica qualcosa più di 0,6 secondi, il tutto all’inizio del SQUIBScrollo.
Inoltre, dettaglio importante, gli sbuffi di fumo compaiono in una sequenza rapidissima a partire dal basso verso l'alto."

---

Cha caxxata... primo.. le esplosioni avvengon in simultanea nei crolli controlalti..e sai come mai...?

Poi di quakle torre stai parlando? Perche' la prima torre cede pria INTERNAMENTE e poi solo dopo esternamente..cosa evidente dal crollo verso l'interno dell' antenna... ma sti cavolo di video ma li avete guardati?

Ma vi siete informati come cavolo avvengono i crolli controllati oppure vi siete fermati a sta minchiata (sicuramente vi siete fermati a sta minchiata).

Citazione:

---

Originariamente Scritto da Nazionalistaeuropeo

Mi ero in effetti scordato del buco!
:D
Uno tra i tanti buchi della teoria ufficiale..
ma attendiamo la risposta dello scienziato Amati75,che
senza usare puntini e faccine "emoticon" ci darà una risposta inequivocabile e incontestabile..

---

Domandina semplice.... che quel "buco" sia troppo piccolo lo sostengono persone che di queste cose non sanno nulla (esempio voi due)... stranamente nessun esperto di incidenti aerei, manco qualcuno di governi ostili agli USA, dimostra che quel "buco" sarebbe piccolo... pero'.. quindi abbiamo opinioni di persone che in tale senso fanno difficolta' a fare 1+1 e ovviamente hanno visto giusto...

Siete realmente delle cime...


Mi raccomando se avete problemi al cuore andate dall' idraulico.. in fondo il cuore e' una pompa..

Citazione:

---

Originariamente Scritto da Amati75

Domandina semplice.... che quel "buco" sia troppo piccolo lo sostengono persone che di queste cose non sanno nulla (esempio voi due)... stranamente nessun esperto di incidenti aerei, manco qualcuno di governi ostili agli USA, dimostra che quel "buco" sarebbe piccolo... pero'.. quindi abbiamo opinioni di persone che in tale senso fanno difficolta' a fare 1+1 e ovviamente hanno visto giusto...

Siete realmente delle cime...


Mi raccomando se avete problemi al cuore andate dall' idraulico.. in fondo il cuore e' una pompa..

---

infatti il cratere è largo 18x 48 metri, e un aereo come quello del volo 93 è largo 38 metri
ergo è grande abbastanza da supporre che ci sia stato uno schianto aereo a grande velocità
prova a vedere qui
Rotta del volo AA77
FOIA
United 93 Indice Risorse
Rapporti FAA ed NTSB

Citazione:

---

Originariamente Scritto da Haxel

infatti il cratere è largo 18x 48 metri, e un aereo come quello del volo 93 è largo 38 metri
ergo è grande abbastanza da supporre che ci sia stato uno schianto aereo a grande velocità
prova a vedere qui
Rotta del volo AA77
FOIA
United 93 Indice Risorse
Rapporti FAA ed NTSB

---

Carissimi cospirazionisti..un cratere di 18X48 metri.. e' piccolo o non e' piccolo per un aereo che ha un apertura alare di 38 metri?

E' compatibile?

Stando alla dinamica dello schianto l'aereo mi pare di rammentare che si sia schiantato perpendicolarmente al suolo, o quasi, quiondi e' tale cratere di 18x48 metri compatibile con tale dinamica?

Sopratutto... se fosse stato fatto esplodere in volo... come detto da Razionalista.. che caxxo ci sta a fare un cratere di 18x48 metri? :sofico:

Visto che siete esperti.

Citazione:

---

Originariamente Scritto da Amati75

Carissimi cospirazionisti..un cratere di 18X48 metri.. e' piccolo o non e' piccolo per un aereo che ha un apertura alare di 38 metri?

E' compatibile?

Stando alla dinamica dello schianto l'aereo mi pare di rammentare che si sia schiantato perpendicolarmente al suolo, o quasi, quiondi e' tale cratere di 18x48 metri compatibile con tale dinamica?

Sopratutto... se fosse stato fatto esplodere in volo... come detto da Razionalista.. che caxxo ci sta a fare un cratere di 18x48 metri? :sofico:

Visto che siete esperti.

---

Se ci fosse o meno l'areo UA93 sul luogo dell'incidente..i resti ovviamente:


Cosa dicono i complottisti (questo e' uno famoso Tedesco) editando e tagliando le interviste:

In the book, Wisnewski describes the scene as follows: "And then it becomes apparent that something is troubling Ernie Stull. On the one hand, it's what the leading authorities of the United States - the FBI, the CIA, the President - have claimed. On the other hand, it's what his brother-in-law and his friend told him. 'There was no airplane,' says Ernie Stull, speaking partly to us and partly as if he were listening to his own voice, checking to see if he had heard himself correctly. One and half years after the catastrophe, he still shakes his head, completely at a loss, and helplessly extends his arms: 'No airplane'."

Ed cosa invece ha detto , Ernie Stull, la stessa persona:

When Der Spiegel confronts Stull with the English translation of these passages in the book and the film script, the man is speechless: "My statements were taken completely out of context. Of course there was an airplane. It's just that there wasn't much left of it after the explosion. That's what I meant when I said 'no airplane'. I saw parts of the wreckage with my own eyes, even one of the engines. It was lying in the bushes."

Cover Story: Panoply of the Absurd - SPIEGEL ONLINE - News - International