Perché si commercia?

[Phileas]

Dimmi dove menger ha detto una coglionata del genere ovvero che nell'equilibrio non c'è scambio.

Menger nei Principles ha detto quello che ho spiegato almeno un paio di volte: lo scambio è dettato dalle diverse valutazioni delle parti

Per il resto mi sa che non siete in grado di capire il problema: se tutti siamo perfettamente informati e quindi non esistono asimmetrie è ben difficile capire per quale ragione scambieremmo qualcosa.
Probabilmente ci sarbbero scambi soltanto tra scale diverse di produzione. Problema che notoriamente in equilibrio è superato da ipotesi ad hoc (perfetta concorrenza)

[Phileas]

ma infatti non è qua la critica, la critica riguarda, al di là dell'impossibilità della piena informazione, le conseguenze assurde che questa assunzione, già di per sé assurda, comporta.

C'è intelligenza sulla terra...

[silence]

se tutti hanno le stesse informazioni, ovvero se la conoscenza fosse standardizzata ed ugualmente distribuita mi sembra pacifico che tutti abbiano le stesse preferenze. preferenze identiche=oggettività del valore ergo assenza di scambi.

Quindi se ho capiyo bene conoscenza = preferenza?

[average joe]

ma infatti non è qua la critica, la critica riguarda, al di là dell'impossibilità della piena informazione, le conseguenze assurde che questa assunzione, già di per sé assurda, comporta.

La critica sulla perfezione dell'informazione l'hanno fatta nel'900 perchè il mercato non era in equilibrio, oppure perchè gli equilibri non erano ottimali, per questo si sono chiesti cos'è che non va nei modelli neoclassici? Presuppongono la perfetta informazione... vediamo di modificarla.


Non sono partiti dal fatto che i modelli neoclassici non prevedessero gli scambi e visto che ci sono gli scambi sulla terra allora qualche presupposto deve essere rivisto, lo capisci che stai ragionando in maniera cannata?

[silence]

Menger nei Principles ha detto quello che ho spiegato almeno un paio di volte: lo scambio è dettato dalle diverse valutazioni delle parti

Per il resto mi sa che non siete in grado di capire il problema: se tutti siamo perfettamente informati e quindi non esistono asimmetrie è ben difficile capire per quale ragione scambieremmo qualcosa.
Probabilmente ci sarbbero scambi soltanto tra scale diverse di produzione. Problema che notoriamente in equilibrio è superato da ipotesi ad hoc (perfetta concorrenza)

Ma secondo me siete tu e Duca che fraintendete. Un conto è l'informazione descrittiva in sè, un altro conto è l'interpretazione soggettiva dell'informazione.

[-Duca-]

stai ragionando col "modello" sbagliato.

doamnda e offerta non sono due punti, ma due relazioni prezzo-quantità

devi ragionare con una scatola di edgeworth con preferenze identiche

una relazione prezzo quantità è quanto ho riportato nell'esempio, anche se il prezzo era espresso in mele contro banane.
riproviamo in prezzi monetari:
domanda di 1kg di mele= 1 euro
offerta di un kg di mele= 1,2 euro

ovvero sia io che te siamo disposti a cedere il kg di mele per 1,2 e siamo disposti ad acquistare per 1. quindi allo scambio non ci arriviamo mai. perchè abbiamo le stesse preferenze e i livelli di domanda e offerta non arrivano mai ad incontrarsi, visto che domanda e offerta sono differenti.
non c'è storia feliks all'equilibrio o prezzo di mercato, a preferenze uguali non si arriva mai.

[Feliks]

ma infatti non è qua la critica, la critica riguarda, al di là dell'impossibilità della piena informazione, le conseguenze assurde che questa assunzione, già di per sé assurda, comporta.

ciò è davvero banale. infatti la concorrenza perfetta non la si studia più dopo il primo corso di economia

e tra parentesi il nobel 2001 è stato assegnato a George A. Akerlof, A. Michael Spence e Joseph E. Stiglitz "for their analyses of markets with asymmetric information"

[average joe]

Menger nei Principles ha detto quello che ho spiegato almeno un paio di volte: lo scambio è dettato dalle diverse valutazioni delle parti

Che non centra un fico secco con le vostre conclusioni.

Per il resto mi sa che non siete in grado di capire il problema: se tutti siamo perfettamente informati e quindi non esistono asimmetrie è ben difficile capire per quale ragione scambieremmo qualcosa.

Per massimizzare l'utilità.

[Feliks]

una relazione prezzo quantità è quanto ho riportato nell'esempio, anche se il prezzo era espresso in mele contro banane.
riproviamo in prezzi monetari:
domanda di 1kg di mele= 1 euro
offerta di un kg di mele= 1,2 euro

ovvero sia io che te siamo disposti a cedere il kg di mele per 1,2 e siamo disposti ad acquistare per 1. quindi allo scambio non ci arriviamo mai. perchè abbiamo le stesse preferenze e i livelli di domanda e offerta non arrivano mai ad incontrarsi, visto che domanda e offerta sono differenti.
non c'è storia feliks all'equilibrio o prezzo di mercato, a preferenze uguali non si arriva mai.

"domanda di 1kg di mele= 1 euro" è un PUNTO, non è una relazione prezzo-quantità
ti stai confondendo in maniera grave, e ciò ti fa arrivare a delle conclusioni folli

[-Duca-]

Quindi se ho capiyo bene conoscenza = preferenza?

più che altro se la conoscenza è standardizzata, identica per tutti, allora si, ceteris paribus, anche le preferenze sono uguali..