Perché si commercia?

[average joe]

Comunque ammesso che ci siamo chiariti allora la teoria dell'utilità non potrà fare affidamento sulle varie caratteristiche matematiche che le sono state attribuite (per esempio continuità, concavità) per provare i suoi teoremi e potrà solo dimostrare quello che è implicito in una concezione ordinale. Cioè il trattamento matematico dell'utilità è forse inutile ma piu' probabilmente misguida completamente.

Sono solo semplificazioni non è scritto da nessuna parte che le preferenze di un individuo debbano essere per forza continue e concave.

[Phileas]

Sono solo semplificazioni non è scritto da nessuna parte che le preferenze di un individuo debbano essere per forza continue e concave.

Veramente sono assunzioni di qualsiasi manuale di microeconomia

Indipendentemente da questo il trattamento matematico dell'utilità non solo è inutile dato che puo' avere senso solo se fornisce le stesse conclusioni generate dalla sua trattazione verbale e ordinale. Ma è anche fuorviante come nel caso del passo di Varian ricordato. E ce ne sono di simili nel Mas-Colell

[average joe]

Veramente sono assunzioni di qualsiasi manuale di microeconomia

Indipendentemente da questo il trattamento matematico dell'utilità non solo è inutile dato che puo' avere senso solo se fornisce le stesse conclusioni generate dalla sua trattazione verbale e ordinale. Ma è anche fuorviante come nel caso del passo di Varian ricordato. E ce ne sono di simili nel Mas-Colell

I manuali di macroeconomia devono illustrare esempi semplici pertanto partono da ipotesi semplificative.
La matematica è rigorosa non è fuorviante.

[Phileas]

I manuali di macroeconomia devono illustrare esempi semplici pertanto partono da ipotesi semplificative.
La matematica è rigorosa non è fuorviante.

La matematica è certamente "rigorosa" ma questo non ha niente a che fare con la "rigorosa" fondazione della teoria dell'utilità. La matematica puo' anche dimostrare che una data funzione esista ma questo non ha niente a che fare con l'utilità.
E infatti è totalmente fuorviante quando passa inavvertitamente a un concezione ordinale dll'utilità come nel caso di varian o di Mas-Colell

[Phileas]

oppps ...intendevo dire "quando passa inavvertitamente a un concezione cardinale dll'utilità " (non ordinale)

[average joe]

La matematica è certamente "rigorosa" ma questo non ha niente a che fare con la "rigorosa" fondazione della teoria dell'utilità. La matematica puo' anche dimostrare che una data funzione esista ma questo non ha niente a che fare con l'utilità.
E infatti è totalmente fuorviante quando passa inavvertitamente a un concezione ordinale dll'utilità come nel caso di varian o di Mas-Colell

Invece è il linguaggio più comprensibile a tutti. Per chi è stato bocciato no, ma non è fuorviante.

[Phileas]

Invece è il linguaggio più comprensibile a tutti. Per chi è stato bocciato no, ma non è fuorviante.

Il fatto che sia "comprensibile" (qualsiasi cosa voglia dire) non significa che dica qualcosa sull'economia
E infatti il testo di Varian come di altri manuali testimonia come immancabilmente la matematica esprima cio' che in economia non puo' avere senso. Tra l'altro poi quello dell'utilità è solo uno dei tanti esempi