Laicità 'relativa' dello Stato

[Salvo]

Le Sezioni Unite della Cassazione civile, nel risolvere una vertenza che contrapponeva un docente di scuola che rimuoveva il crocifisso dell'aula durante le sue lezioni e la direzione del suo Istituto che aveva adottato provvedimenti nei suoi riguardi, hanno emesso una sentenza 'politica', che non prende posizione sul nodo giuridico della questione ad esse rinviata e si limita a raccomandare un "accomodamento ragionevole", il confronto, la "ricerca, insieme, di una soluzione mite, intermedia, capace di soddisfare le diverse posizioni", senza neppure escludere, in caso di richiesta, la possibilità di esporre simboli di altre religioni. Non è questo il compito della giurisdizione, tanto meno al più alto livello. Credo che la laicità dello Stato, sulla quale non vi sono dubbi a livello costituzionale, non si affermi e non si tuteli con i pannicelli caldi della mediazione infrascolastica, anche perché il problema dell'esposizione dei crocifissi riguarda anche gli uffici pubblici, dove non si capisce fra chi dovrebbe intervenire il "confronto". Il docente di quella scuola ha impostato male, secondo me, la sua vertenza perché l'ha fondata sul riconoscimento della sua "libertà di coscienza religiosa" e di “insegnamento”. Eliminata subito la questione della libertà di insegnamento, in nessun modo violata dalla presenza in aula del crocifisso, resta il problema della libertà di coscienza religiosa, che a mio modo di vedere non viene, neppur essa, minimamente intaccata dalla presenza del crocifisso nell’ora di lezione. Il problema vero è invece quello della laicità dello Stato, che non consente, secondo me, deroghe ed eccezioni, neppure in considerazione della storia, anche confessionale, del nostro paese, che il principio di laicità non mette in discussione ma ripone in altri contesti, diversi da quello della fisionomia costituzionale dello Stato. Problema, per ciò che si vede, irrisolto ed ancora vivo ed attuale.

[scomunista]

Buona sentenza..

[paperino73]

Per quel poco che ho approfondito, mi pare una buona soluzione.

Il professore xenofobo se ne faccia una ragione.

[Tiresia]

Potrebbe essere esposto durante l'ora di idolatria & superstizione

[anton]

Buona senrtenza un cavolo....parla di stato laico poi permette che si mettano simboli di tutte le religioni,,cioè mandiamo i figli in una scuola laica per poi imparare a bisticciare con altri credenti.
Le religioni non hanno fondamento scientifico quindi in una scuola laica non devono avere posto... AL MASSIMO CI PUò ESSERE UNA DISCIPLINA DI STORIA DELLE RELIGIONI,, ma il più possibile asettica e senza morbosità, come è questa sentenza che ha paura di urtarsi col vatikano

[Tiresia]

Buona senrtenza un cavolo....parla di stato laico poi permette che si mettano simboli di tutte le religioni,,cioè mandiamo i figli in una scuola laica per poi imparare a bisticciare con altri credenti.
Le religioni non hanno fondamento scientifico quindi in una scuola laica non devono avere posto... AL MASSIMO CI PUò ESSERE UNA DISCIPLINA DI STORIA DELLE RELIGIONI,, ma il più possibile asettica e senza morbosità, come è questa sentenza che ha paura di urtarsi col vatikano

Per esporre i simboli di tutte le religioni occorre la muraglia cinese

[Troller]

La Cassazione ha sentenziato che il Crocifisso non è discriminatorio... pregasi trovare altra scusa per "levarlo di torno" (oltre ad abrogare norme ancora valide).

[Salvo]

Una delle chicche, diciamo così, di questa sentenza è che si potrebbero, in caso di richiesta, esporre simboli di altre religioni. La Cassazione sovrappone, confusamente, due tematiche diverse: quella della laicità dello Stato e quella della uguaglianza di tutte le confessioni religiose. Quest'ultimo principio è una deduzione del principio di laicità, che affermando l'indifferenza confessionale dello Stato (aconfessionalità) pone tutte le religioni sul medesimo piano, senza preferenze o ostracismi; ma ciò non significa possibilità di esporre, in uffici pubblici o scuole statali, simboli religiosi senza discriminazioni, perché laicità dello Stato significa innanzitutto aconfessionalità, e dunque inagibilità delle strutture pubbliche alla esposizione di simboli religiosi, senza eccezioni. Le religioni sono eguali davanti allo Stato, nel senso che non si può operare alcuna discriminazione fra di esse, ma ciò non significa che possiamo/dobbiamo esporre i loro simboli negli edifici pubblici senza discriminazioni. Laicità/aconfessionalità significa che lo Stato non si può 'confondere', mescolare, con le religioni. Esporre uno o più simboli religiosi significa invece confondere, mescolare, lo Stato con la/le religioni.

[paperino73]

Una delle chicche, diciamo così, di questa sentenza è che si potrebbero, in caso di richiesta, esporre simboli di altre religioni. La Cassazione sovrappone, confusamente, due tematiche diverse: quella della laicità dello Stato e quella della uguaglianza di tutte le confessioni religiose. Quest'ultimo principio è una deduzione del principio di laicità, che affermando l'indifferenza confessionale dello Stato (aconfessionalità) pone tutte le religioni sul medesimo piano, senza preferenze o ostracismi; ma ciò non significa possibilità di esporre, in uffici pubblici o scuole statali, simboli religiosi senza discriminazioni, perché laicità dello Stato significa innanzitutto aconfessionalità, e dunque inagibilità delle strutture pubbliche alla esposizione di simboli religiosi, senza eccezioni. Le religioni sono eguali davanti allo Stato, nel senso che non si può operare alcuna discriminazione fra di esse, ma ciò non significa che possiamo/dobbiamo esporre i loro simboli negli edifici pubblici senza discriminazioni. Laicità/aconfessionalità significa che lo Stato non si può 'confondere', mescolare, con le religioni. Esporre uno o più simboli religiosi significa invece confondere, mescolare, lo Stato con la/le religioni.

Mi pare che la sentenza dica semplicemente che sono le collettività che possono scegliere cosa esporre, e non esiste né un obbligo né un divieto generalizzato ed imposto dallo Stato.
Oltre a ribadire che l'esposizione di un simbolo non nega la libertà degli individui che usano lo spazio in cui viene esposto.

[Salvo]

Mi pare che la sentenza dica semplicemente che sono le collettività che possono scegliere cosa esporre, e non esiste né un obbligo né un divieto generalizzato ed imposto dallo Stato.
Oltre a ribadire che l'esposizione di un simbolo non nega la libertà degli individui che usano lo spazio in cui viene esposto.

La sentenza nega un principio costituzionale: l'aconfessionalità dello Stato, che, come ho appena scritto, significa che lo Stato, e dunque i suoi edifici pubblici, non possono, non devono, ospitare simboli religiosi. Altrimenti bisognerà declinare un concetto diverso di laicità/aconfessionalità; cosa che nessuna sentenza si è peritata di fare.