Eccoli, oggi le cose sono più chiare anche per i ciechi

[Elendil1]

D'altronde anche Hitler rivendicava la Cecoslovacchia.

Che, ricordiamo, prima del 1918 era sempre stata austro-ungarica. e Hitler voleva ricreare l'impero. Come Putin.

[Dario]

Già due volte ho postato questo link.

Nel documento di cui al link, prodotto da UKRAINE KRISIS M.C., sono indicate le "linee rosse da non oltrepassare " (chiamate proprio così) che se Zelensky superasse porterebbero inevitabilmente all'instabilità politica nel Paese e al deterioramento delle relazioni internazionali:...

Ho capito, ma io semplicemente non credo che l'U.K.M.C. governi la geopolitica dell'occidente, e che alla fine tutti debbano fare come dicono loro.

Certo, se fanno fuori Zelensky le carte si rimescolano. Così come se fanno fuori Putin, ipotesi da non scartare se la situazione economica e militare della Russia si complica.

[Elendil1]

hai postato solo l'inizio delle dichiarazioni. Eccole complete

L'Ucraina sarebbe disposta ad accettare un accordo di pace di compromesso con la Russia, se le forze di Mosca si ritirassero "sulle posizioni del 23 febbraio”, cioè il giorno prima dell'inizio dell'invasione. A dirlo è il presidente Volodymyr Zelensky, intervenendo in video alla Chatham House, think tank britannico con sede a Londra, e lasciando intendere che almeno per ora Kiev non pretenderebbe la restituzione della Crimea, annessa dai russi nel 2014. Non si tratterebbe dunque di una cessione, ma di un’apertura al dialogo senza recriminare la Crimea. Da Mosca, intanto, i segnali sono ambigui

"e lasciando intendere" significa che non l'ha detto, Cire'. Chi vuoi prendere per il culo? Ti rendi conto che scrivendo queste stronzate ti atteggi ad analfabeta?

Sei analfabeta o in malafede?

[Mike Suburro]

Già due volte ho postato questo link.

Nel documento di cui al link, prodotto da UKRAINE KRISIS M.C., sono indicate le "linee rosse da non oltrepassare " (chiamate proprio così) che se Zelensky superasse porterebbero inevitabilmente all'instabilità politica nel Paese e al deterioramento delle relazioni internazionali:

Ne cito alcune poi - se vuoi - vai a leggere il contenuto del link . Zelensky NON DEVE :

- Consultare il popolo con appositi referendum per decidere come negoziare con la Russia.

- Fare negoziati diretti con la Russia senza i partner occidentali

- Cedere qualsivoglia punto nei negoziati con la Russia sulle varie questioni (NATO, Donbass, Crimea, allineamento internazionale etc.) non cedere neanche un millimetro di territorio, non riconoscere a Mosca alcun punto per il quale l’Occidente ha elevato sanzioni alla Russia (Crimea).

- Ritardare, sabotare o rifiutare il corso strategico per l'adesione all'UE e alla NATO

- Ripensare la legge sulla lingua, l’ostracismo a media e social media russi, dialogare coi partiti di opposizione filo-russi (poi di recente messi direttamente fuori legge, sono 11), venire a patti politici con precedenti figure coinvolte nel governo Janukovich (democraticamente eletto e rovesciato col colpo di Stato del 2014), lanciare operazioni giudiziarie contro il governo precedente di Poroshenko (appoggiato dagli stessi firmatari) contro il quale Zelensky vinse il primo turno di elezioni con il 30%.

poi ce ne sono molte altre "Linee Rosse" - ribadisco - vattele a vedere.

L'aspetto importante è capire chi c'è dietro UKRAINE KRISIS M.C. (chi la finanzia)

International Renaissance Foundation (IRF membro del network Open Society Foundation di George Soros)
National Endowment for Democracy (una stella di primaria grandezza della galassia di fondazioni ed ONG americane tese a “promuovere” con ogni mezzo la democrazia ed il mercato, non l’una o l’altro ma l’abbinata perché controllando il mercato si controlla la democrazia;
Detector Media testata ucraina che, oramai quotidianamente, stila una “Board of Shame”, la “lista della vergogna” nella quale vengono inseriti cittadini e giornalisti giudicati vicini a Mosca
Center for Global Studies Strategy XXI - ONG Legata alla NATO (vedi qui e guarda i link Strategy XXI Centre: NATO LIBRARY HOMEPAGE)
ecc (in fondo ci sono le organizzazioni oscure - moltissime ONG che se fai lunghi giri scopri essere connesse alla NATO i a paesi nordici)

Poi pensa a quello che c'è scritto in questo thread, alle posizioni NATO, BIDEN e, alla fine, capisci che NON E' VERO che chi si siede al tavolo finale saranno Putin e Zelensky perchè :

1. al tavolo finale Zelensky non ce lo lasceranno arrivare mai (vivo)
2. e. se per pura ipotesi, ci dovesse arrivare ci sarà solo "un feticcio o un ologramma" di Zelensky che sarà solo un ventriloquo di Biden/Nuland/NATO

Di sicuro l'ingresso nella NATO è impensabile. Più che linee rosse mi paiono linee rosa quando il rischio è che non esista più un donbass da reclamare.

[Mike Suburro]

Ho capito, ma io semplicemente non credo che l'U.K.M.C. governi la geopolitica dell'occidente, e che alla fine tutti debbano fare come dicono loro.

Certo, se fanno fuori Zelensky le carte si rimescolano. Così come se fanno fuori Putin, ipotesi da non scartare se la situazione economica e militare della Russia si complica.

La situazione ideale per la NATO è che il conflitto continui fino al fallimento totale dell'esercito russo. Questo era chiaro, anche perché lo dicevano e lo hanno ripetuto anche stavolta. Prima o poi credo che Zelensky dovrà smarcarsi.

[Salvo]

Da una parte abbiamo l'Ucraina che lentamente ma insesorabilmente vede aumentare le distruzioni e le morti del suo popolo, dall'altra abbiamo la Russia che insomma non è che questa avventura gli stia costando poco, economicamente e come perdite umane. Tutti si augurano una pace veloce e attenzione, ieri Zelinsky propone di sedersi a un tavolo per chiudere la brutta avventura, siamo disposti a lasciare la Crimea alla Rusia, ha aggiunto Zelinsky. Da parte russa nessuna risposta che, in diplomazia, vorrebbe dire "interessante".

Ma ecco cosa succede il giorno dopo la proposta del governo ucraino.

a) Interviene Biden e dice "manderemo subito altri 150 milioni di dollari in armi a Kiev che deve continuare la guerra." Oh cazzo, uno pensa, ma chi comanda in Ucraina?

b) E oggi interviene anche Stoltenberg, segretario della NATO, che dice "ma qule tregua, si va avanti fino alla vittoria" Leggete qui le esatte parole:-

-Il segretario generale della Nato, Jens Stoltenberg, in una intervista al quotidiano tedesco Die Welt ha ribadito che l'Alleanza è determinata ad aiutare l'Ucraina "anche se ci vorranno mesi o anni" per battere Putin. E rimarca la volontà di "fare tutto il possibile" perchè il conflitto non si espanda. Stoltenberg sottolinea che "l'Ucraina deve vincere questa guerra perchè difende il suo territorio. I membri della Nato non accetteranno mai l'annessione illegale della Crimea. Ci siamo inoltre sempre opposti al controllo russo su parti del Donbass nell'Ucraina orientale"

Ecco fatto. E adesso qualcuno si spieghi cosa succede davvero in Ucraina, e cerchi di capire chi staa usando questo disgraziato paese per altri moti che con l'Ucraina non c'entrano niente.

Naturalmente l'Italia sta sempre in questa NATO, ci mancherebbe...

Anche se non è un comunicato ufficiale della Nato ma 'soltanto' una intervista al suo segretario, è di una gravità senza precedenti nella parte in cui afferma che "i membri della Nato non accetteranno mai l'annessione illegale della Crimea", perché chiunque si chiede a quale titolo i membri della Nato -di cui non fa parte l'Ucraina- decidono gli assetti territoriali di un altro paese. Ma è anche grave che nessuno dei paesi europei abbia esternato questa considerazione. Però questa arrogante dichiarazione di Stoltenberg dimostra all'evidenza tante cose, fra cui la nullità del burattino Zelensky -che da parte sua non si è azzardato neppure a replicare benché avesse poco prima affermato che accettava la cessione della Crimea- ed il distacco, l'indifferenza, di Putin all'offerta di Zelensky, proprio perché burattino insignificante, che non decide nulla.

[Salvo]

La trasformazione della Nato. Questa alleanza, che già nel suo acronimo limita la sua missione alla tutela della sicurezza di paesi adiacenti all'atlantico settentrionale, è diventata, dopo la fine dell'Urss, un'alleanza offensiva, come dimostrano i suoi non occasionali interventi in aree diverse da quelle nordatlantiche, con una sostanziale mutazione della sua missione originaria ed istitutiva. Ciò ha comportato che l'alleanza è diventata lo strumento militare dell'imperialismo del suo paese leader, gli Usa, che ne fanno uso ed abuso. Se si riguardano le clausole del Trattato istitutivo di questa alleanza, non ce n'è una che giustifichi, consenta, questa mutazione 'genetica', che avrebbe dovuto passare attraverso una nuova formulazione delle sue clausole fondanti. E' stato citato a tal riguardo l'art. 4 del Trattato, che dichiara che “le parti si consulteranno ogni volta che, nell'opinione di una di esse, l'integrità territoriale, l'indipendenza politica o la sicurezza di una delle parti fosse minacciata” per ricavarne che è sufficiente che le parti, unanimemente, dopo essersi consultate, abbiano deciso una determinata azione militare per renderla ipso facto legittima. Ma non è così, perché è comunque necessario che l’azione militare sia giustificata da minacce alla integrità territoriale, alla indipendenza politica o alla sicurezza di uno dei paesi aderenti; e le guerre targate Nato degli ultimi 30 anni non avevano a monte nessuna di tali minacce a carico di alcun membro dell’alleanza. Ne devo dedurre che è stata forse utilizzata una interpretazione molto larga, analogica più che estensiva, del concetto di “sicurezza” contenuto nell’art. 4, nel senso che qualunque paese aderente alla Nato può affermare che per qualsiasi ragione, anche se attinente a fatti avvenuti in luoghi assai distanti, si sente ‘minacciato’ nella sua “sicurezza”, facendo scattare così la solidarietà militare obbligatoria degli altri membri dell’alleanza (che, ovviamente all’unanimità, condividono le preoccupazioni di insicurezza manifestate dal paese asseritamente ‘minacciato’).

[elnick]

La situazione ideale per la NATO è che il conflitto continui fino al fallimento totale dell'esercito russo. Questo era chiaro, anche perché lo dicevano e lo hanno ripetuto anche stavolta. Prima o poi credo che Zelensky dovrà smarcarsi.

Certamente non lo farà con l'armata rossa dentro casa.

[elnick]

Il problema è la mancata risposta russa.
Avrebbe dovuto accettare immediatamente la generosa offerta ucraina.
Se vede proprio che non cercano la pace.

Esattamente e dunque bene fanno gli occidentali ad aumentare la capacità bellica dell'Ucraina. Il tiranno guerrafondaio evidentemente non ha ancora assaggiato abbastanza bastone.

[anton]

Anche se non è un comunicato ufficiale della Nato ma 'soltanto' una intervista al suo segretario, è di una gravità senza precedenti nella parte in cui afferma che "i membri della Nato non accetteranno mai l'annessione illegale della Crimea", perché chiunque si chiede a quale titolo i membri della Nato -di cui non fa parte l'Ucraina- decidono gli assetti territoriali di un altro paese. Ma è anche grave che nessuno dei paesi europei abbia esternato questa considerazione. Però questa arrogante dichiarazione di Stoltenberg dimostra all'evidenza tante cose, fra cui la nullità del burattino Zelensky -che da parte sua non si è azzardato neppure a replicare benché avesse poco prima affermato che accettava la cessione della Crimea- ed il distacco, l'indifferenza, di Putin all'offerta di Zelensky, proprio perché burattino insignificante, che non decide nulla.

questa è la cosa più preoccupante , mi hai preceduto, ma confermo come può essere accettabile che in pratica un mercenario, il capodi un esercitomercenario, possa fare queste dichiarazioni autonome, e fa presumere, possa prendere queste decisioni autonome??