Il nucleare è una bufala

[Ronnie]

bella risposta !
è un GOMBLOTTO!!!!

ma no, è un lobbying

come ce ne sono tanti

[Curufinwe]

nessuna religione, solo fatti.
Due anni e mezzo di seghe governative sull'agenzia nucleare e ancora non si sono insediati i membri.
Per fare l'ufficio ci vogliono 3 anni e per costruire il primo reattore ci vorranno 50 anni.

Questa e' tutt'altra faccenda. Tu stai continuando a contrapporre un mitologico solare cosi' stupefacente da poter sostituire a minor costo il nucleare. Tale mitologico solare comunque dovrebbe passare attraverso gli stessi politici.

[dDuck]

nessuna religione, solo fatti.
Due anni e mezzo di seghe governative sull'agenzia nucleare e ancora non si sono insediati i membri.
Per fare l'ufficio ci vogliono 3 anni e per costruire il primo reattore ci vorranno 50 anni.

Cominciamo a scorporare un'amministrazione con la tipologia della fonte di energia.

Tu affermi che il nucleare è inefficiente, che è una cosa.

Poi affermare che la PA italiana è inefficiente è una altra.

Ma noi ti abbiamo dimostrato che la prima affermazione è errata.

Allora attacchi con la seconda. ma sono due cose diverse.

[stefaboy]

Tale mitologico solare comunque dovrebbe passare attraverso gli stessi politici.

con la differenza che in 6 mesi, un anno ti porti a casa il tuo bell'impiantino e gli investimenti sono frazionabili per frazioni infinitesimali di un reattore.

[stefaboy]

Ma noi ti abbiamo dimostrato che la prima affermazione è errata.

tu non mi hai dimostrato proprio un bel niente. Mi hai solo postato l'immagine di pulcinella

[Curufinwe]

con la differenza che in 6 mesi, un anno ti porti a casa il tuo bell'impiantino e gli investimenti sono frazionabili per frazioni infinitesimali di un reattore.

Il solare per le abitazioni private non e' stato messo in discussione da nessuno dei nuclearisti, mi pare. Voglio vederti portare a casa in 6 mesi/un anno un impianto in grado di tenere su la zona industriale di Milano.

[stefaboy]

Il solare per le abitazioni private non e' stato messo in discussione da nessuno

Dal governo sì. Sono diminuiti gli investimenti.

[Curufinwe]

Dal governo sì. Sono diminuiti gli investimenti.

Se conviene anche senza incentivi si fa. Se non conviene non si fa. Ricordati che gli incentivi non appaiono magicamente dall'aria, sono comunque soldi di noi tutti pagati in tasse.

[Razionalista]

La prima competenza è la sicurezza. E un oncologo è in grado di valutare gli effetti sulla salute di impianti il cui unico rischio ipotetico è il rilascio oltre soglie di pericolo di radiazione.

E' proprio un tecnico invece. E poi dato che il Presidente è solo il controllore dei controllori, non va certo il presidente della agenzia a fare le ispezioni, è meglio che a controllare gli ingegneri ci sia un medico, così si assicurerà che pensino alla salute.

In particolare un oncologo ha l'onestà e la preparazione intellettuale per non sottostimarli e non essere accusato di non prenderli sul serio.

Peccato che sia il medesimo esimio oncologo che ha affermato pubblicamente che gli inceneritori non fanno male alla salute fottendosene allegramente di 20 anni di studi empirici...


Alla faccia del bicarbonato di sodio!

[stefaboy]

Peccato che sia il medesimo esimio oncologo che ha affermato pubblicamente che gli inceneritori non fanno male alla salute fottendosene allegramente di 20 anni di studi empirici...


Alla faccia del bicarbonato di sodio!

e ha messo la firma sulla traduzione di un testo scientifico FALSO...