Il nucleare è una bufala

[occidentale]

i tedeschi non pensano che ci siano solo le energie di cui lei parla, anzi;
ermania: le rinnovabili toccano quota 10%

La nazione leader delle eco-energie conferma la sua posizione con una produzione che ha raggiunto il 10% dell’energia consumata
nel paese


Record di produzione per le rinnovabili tedesche. Il ministero tedesco
dell'Ambiente, della tutela della natura e della sicurezza nucleare (BMU) ha
infatti annunciato che la Germania, da sempre leader delle eco-energie,
grazie al programma di incentivi sviluppato durante il 2009, ha prodotto il
10% dell'energia consumata dal paese attraverso fonti rinnovabili.
Fiducioso il ministro dell'ambiente Norbert Röttgen: "Abbiamo fatto un passo avanti molto positivo. La Germania resta un leader nel campo delle energie rinnovabili. Crediamo di poter raggiungere l’obiettivo europeo del 18% entro il 2020”.

http://www.regione.vda.it/energia/no...ato2215ita.pdf



Germany plans to boost the percentage of electricity generated by renewable resources to 45 percent by 2030 in a bid to curb global warming, environment minister Sigmar Gabriel said Thursday. Gabriel told reporters that a progress report on a renewable energy law passed in 2000 showed that the country had already surpassed the quota of 12.5 percent set for 2010. He said Berlin was now setting a more ambitious target to produce at least 20 percent of electricity used in the country with renewable resources such as wind and solar power by 2020 and 45 percent by 2030.

45% Renewable Energy For Germany By 2030 >> MetaEfficient Reviews


E da notare che loro... i tedeschi... il 20% lo vogliono raggiungere con le fonti rinnovabili, mica con il nucleare...








Germania, la scelta nucleare della Merkel

La svolta L' intesa dovrà essere approvata ora dal parlamento. Proteste in piazza, l' opposizione di Spd e Verdi promette battaglia
Germania, la scelta nucleare della Merkel
Gli impianti non chiuderanno più entro il 2022 come aveva deciso il governo Schröder

DAL NOSTRO CORRISPONDENTE BERLINO - Angela Merkel sa anche prendere dei rischi. Domenica notte, il governo tedesco ha fatto una scelta impopolare ma che potrebbe dimostrarsi importante per il futuro della Germania: allungherà in media di 12 anni la vita dei 17 reattori nucleari del Paese; avrebbero dovuto essere spenti entro il 2022. Una decisione che è «un ponte» verso un futuro fondato sulle energie rinnovabili, ha detto la cancelliera. «È una rivoluzione nel settore della produzione di energia», ha sostenuto. Per poi aggiungere: «Penso sia corretto dire che il nostro sistema di fornitura di energia diventerà il più efficiente del mondo e il più favorevole all' ambiente». Grandi ambizioni: anche per affrontare le enormi opposizioni che al piano già arrivano. Come tutte le scelte delicate e importanti, anche questa è arrivato dopo una maratona domenicale tra ministri, con i capi dei quattro grandi operatori di centrali sentiti continuamente al telefono. Il risultato è stato un compromesso tra il ministro dell' Ambiente, il giovane cristiano-democratico Norbert Röttgen che voleva una proroga limitata della produzione di energia nucleare, e il ministro dell' Economia, il liberale Rainer Brüderle che puntava a un allungamento più consistente. Il governo Merkel partiva da una legge del 2000, quando l' esecutivo formato da socialdemocratici e verdi e guidato da Gerhard Schröder aveva deciso la chiusura di tutti i 17 reattori (della Germania Ovest, quelli dell' Est sono già in demolizione) tra il 2020 e il 2022. Ora, se il piano annunciato andrà a buon fine le centrali costruite prima del 1980 potranno produrre per otto anni in più, quelle più giovani per 14 anni in più. La vita del nucleare tedesco potrà salire da 32 a 44 anni (contro una media mondiale di 60). Il governo ha anche stabilito che gli operatori delle centrali - E.On, Rwe, EnBW, Vattenfall - dovranno versare allo Stato una parte degli extra-profitti che così realizzeranno: in totale di una trentina di miliardi di euro. Buona parte di questa tassa nucleare andrà a finanziare l' investimento in energie alternative, secondo un nuovo «concetto energetico» che la Merkel presenterà il 28 settembre. L' obiettivo è sviluppare energia eolica, solare, delle biomasse per sostituire via via il quasi 25% di nucleare che alimenta la Germania: le fonti rinnovabili oggi contano per il 15% del fabbisogno energetico nazionale e dovrebbero salire al 35% nel 2020, al 50% nel 2030, al 65% nel 2040 e all' 80% nel 2050. Ambientalisti, socialdemocratici e verdi sono già in guerra contro la decisione: dicono che in questo modo si abbandona la politica di passaggio alle energie alternative e si cede alla lobby nucleare. La Spd e i Verdi hanno avvertito l' industria del settore che se vinceranno le prossime elezioni annulleranno il prolungamento. In più, è quasi certo che ricorreranno alla Corte costituzionale, soprattutto se, per fare passare la nuova legge, Frau Merkel riuscirà a non doverla fare votare al Bundesrat, la camera alta del parlamento dove ha perso la maggioranza. Anche alcuni Länder faranno probabilmente ricorso, visto che gli interventi per la sicurezza dei reattori spettano a loro. Sarà una grande battaglia, economica e politica: due tedeschi su tre sembrano contrari ad allungare la vita delle centrali. Non è difficile prevedere che dal suo esito dipenda il futuro della signora Merkel. «Posso promettere al governo un autunno caldo», ha assicurato la leader verde Claudia Roth. Danilo Taino RIPRODUZIONE RISERVATA **** Regole La decisione Il vertice ad hoc dei partiti della coalizione governativa (Cdu-Csu e Fdp) convocato dalla cancelleria Angela Merkel ha stabilito che la disattivazione dell' ultima centrale atomica in Germania avverrà non prima del 2040 Cosa cambia Così l' addio all' energia nucleare per uso civile slitta di 14 anni rispetto alla scadenza del 2022 fissata dal governo rosso-verde del cancelliere Spd Gerhard Schröder

Taino Danilo

Pagina 19
(7 settembre 2010) - Corriere della Sera

da notare in particolare questo punto

L' obiettivo è sviluppare energia eolica, solare, delle biomasse per sostituire via via il quasi 25% di nucleare che alimenta la Germania: le fonti rinnovabili oggi contano per il 15% del fabbisogno energetico nazionale e dovrebbero salire al 35% nel 2020, al 50% nel 2030, al 65% nel 2040 e all' 80% nel 2050.

OK, ma questa è una posizione che può assumere un paese con strutture collaudate in entrambi i settori. L'Italia è a zero sia nel nucleare che nel rinnovabile. Tutto da rifare.

[stefaboy]

OK, ma questa è una posizione che può assumere un paese con strutture collaudate in entrambi i settori. L'Italia è a zero sia nel nucleare che nel rinnovabile. Tutto da rifare.

errore.
Nel nucleare l'Italia è SOTTOzero.
E' come partire ad una corsa dei 100 metri, con 5 secondi di ritardo

[dDuck]

Beh.
Tra la prima fila e la rinuncia al nucleare, si può sempre preferire la rinuncia al nucleare, no? onf:

Che io non sto certo dicendo che il nucleare è inutile, antieconomico, o altro. Sto dicendo che si possono fare scelte anche senza dover per forza basarsi sul "bisogna essere i primi", ed accontentarsi di stare eventualmente per questo nel gruppetto che insegue.

Ciao!

Nexy tu puoi rinunciare al nucleare solo se sei un paese con una popolazione modesta e risorse natuirali enormi.

Esempio l'Islanda ha fonti geotermiche enormi e 300.000 abitanti

La Norvegia ha un enormità di posti per installare dighe idroelettriche e 4.500.000 abitanti.

La Danimarca ha un industria del eolico propria e vaste coste con forti venti oceanici nel mare del Nord, cio non gli basta ad essere autosufficiente con 5.000.000 di abit..

Paesi come Argentina e Brasile hanno una produzione agricola enorme e sfruttano le biomasse.

Noi siamo 60.000.000 con solo 300.000 Kmq, poco vento, poche zone da sfruttare con l'idroelettrico concentrate sulle Alpi e sfruttate a pieno.

L'Italia non ha petrolio, carbone, gas, deve importare tutto.

L'uranio costa poco, non è un problema.

Noi siamo la tipica potenza industriale che necessita più degli altri del nucleare.

Densamente popolati, privi di risorse energetiche, e con un'industria di trasformazione.

Dipendenti tutto per tutto da paesi stranieri che ci prendono per il collo.

Russia, Iran, Libia, Algeria.

Siamo una colonia Nexy,

[benjamin_linus]

E chi parla di sostituire l'indicatore.
Si parla di scegliere di metterlo in secondo piano rispetto ad altre scelte valoriali.

Lo si può mettere in secondo piano.
Ma questo significa adottarne altri che siano dotati di migliori performance di sintesi, misurabilità, rappresentatività e oggettività delle situazioni che vanno a rappresentare.
Gli indici sono sintesi numeriche di situazioni reali.
Debbono essere oggettivi e utilizzabili universalmente.
Il PIL ha questo tipo di caratteristiche.
Tu con cosa lo sostituiresti?

[nafplio]

Si ma avere energia a basso prezzo è una delle chiavi di successo per una nazione.

L'energia non è solo asciugarsi i capelli, farsi le lampade e guardare la TV, è anche industria e trasporti, soprattutto industria, se tu alzi il prezzo dell'energia la competitività dell'industria cala.

L'Italia ha la bolletta più cara d'Europa e questo è un macigno sulla nostra economia.

Oggi le fonti più economiche sono idroelettrico, carbone e nucleare.

Abbandonare il nucleare non è stata una scelta, è stato un suicidio.

ciao......

dopo avere detto della germania, le ricordo che l'italia ha i prezzi delle case più alti d'europa e quindi, il costo della vita più alto dei paesi europei sviluppati , in rapporto agli stipendi, è questo il macigno per la nostra economia ;
lei può avere tutta l'energia a buon mercato che vuole , ma se le case costano l'ira di dio , come avviene in italia, potrà creare tutti i posti di lavoro che vuole, ma , o pagherà stipendi altissimi , oppure non avrà ottenuto niente anche se ha la piena occupazione,avrà sempre una forte povertà e tanta disperazione
ah a proposito,in germania i prezzi delle case sono la metà dei nostri in media, non parliamo neanche invece della differenza trale capitali , berlino e roma, c'è da mettersi le mani nei capelli

[Nexus 6]

Lo si può mettere in secondo piano.
Ma questo significa adottarne altri che siano dotati di migliori performance di sintesi, misurabilità, rappresentatività e oggettività delle situazioni che vanno a rappresentare.
Gli indici sono sintesi numeriche di situazioni reali.
Debbono essere oggettivi e utilizzabili universalmente.
Il PIL ha questo tipo di caratteristiche.
Tu con cosa lo sostituiresti?

Ma io non dico che è da sostituire.
Dico che si può mettere in secondo piano rispetto a scelte di altro genere.
Perché metterlo in primo piano sempre e comunque non è una scelta neutra: è una scelta precisa, ovvero una scelta che mette come priorità assoluta il conseguimento del profitto e della ricchezza.
Dove sta scritto che questo dev'essere il primo obiettivo di una comunità? onf:

[Teddy]

E chi parla di sostituire l'indicatore?
Si parla di scegliere di metterlo in secondo piano rispetto ad altre scelte valoriali. Volute dalla comunità d'appartenenza.
Un po' come gli indù che non mangiano le mucche, ecco.

Purtroppo l'Europa non lo mette in secondo piano lo stesso vale per le agenzie di rating, per chi compra i nostri titoli pubblici ecc.

[stefaboy]

dopo avere detto della germania, le ricordo che l'italia ha i prezzi delle case più alti d'europa e quindi, il costo della vita più alto dei paesi europei sviluppati , in rapporto agli stipendi, è questo il macigno per la nostra economia ;
lei può avere tutta l'energia a buon mercato che vuole , ma se le case costano l'ira di dio , come avviene in italia, potrà creare tutti i posti di lavoro che vuole, ma , o pagherà stipendi altissimi , oppure non avrà ottenuto niente anche se ha la piena occupazione,avrà sempre una forte povertà e tanta disperazione

quoto.
Questa dell'energia nucleare che farebbe sistema è un'altra bufala pazzesca.

1 - Quando ? tra 20 anni? saremo tutti morti
2 - Per quanto? del 5% del costo della bolletta? e cosa ce ne facciamo?
3 - se vuoi far risparmiare le aziende ci sono mille modi a partire dai tassi di interesse sui prestiti pubblici

[Nexus 6]

Nexy tu puoi rinunciare al nucleare solo se sei un paese con una popolazione modesta e risorse natuirali enormi.

Esempio l'Islanda ha fonti geotermiche enormi e 300.000 abitanti

La Norvegia ha un enormità di posti per installare dighe idroelettriche e 4.500.000 abitanti.

La Danimarca ha un industria del eolico propria e vaste coste con forti venti oceanici nel mare del Nord, cio non gli basta ad essere autosufficiente con 5.000.000 di abit..

Paesi come Argentina e Brasile hanno una produzione agricola enorme e sfruttano le biomasse.

Noi siamo 60.000.000 con solo 300.000 Kmq, poco vento, poche zone da sfruttare con l'idroelettrico concentrate sulle Alpi e sfruttate a pieno.

L'Italia non ha petrolio, carbone, gas, deve importare tutto.

L'uranio costa poco, non è un problema.

Noi siamo la tipica potenza industriale che necessita più degli altri del nucleare.

Densamente popolati, privi di risorse energetiche, e con un'industria di trasformazione.

Dipendenti tutto per tutto da paesi stranieri che ci prendono per il collo.

Russia, Iran, Libia, Algeria.

Siamo una colonia Nexy,

Sì, ma io sto spostando la questione.
Perché dovrebbe essere suicida non scegliere il nucleare, se si pensa che avere una centrale nucleare sia più nocivo della dipendenza energetica?

[nafplio]

OK, ma questa è una posizione che può assumere un paese con strutture collaudate in entrambi i settori. L'Italia è a zero sia nel nucleare che nel rinnovabile. Tutto da rifare.

tutto da rifare; e allora da dove partiamo? i tedeschi hanao fatto i orobie ocnti e sono arrivati alla conclusione che non gli conviene fare nuove centrali nucleari, ma gli conviene invece sviluppare il più possibile le energie rinnovabili e con queste, sostituire per quanto possibile il nucleare; noi cosa vogliamo fare? vogliamo fare qualche centrale nucleare ? vogliamo nel contempo sviluppare per quanto possibile le energie rinnovabili oppure no?
qui pare proprio che l'intenzione sia di puntare quasi tutto sul nucleare e fare robetta sulle rinnovabili e quindi andarenella direzione opposta a quella che hanno preso i tedeschi;tral'altro, visto la nostra carenza di energia, ocnle rinnovabili, potremmo iniziare a produrne nel giro di pochi anni, con il nucleare, si parla mi pare di più di dieci anni;
che facciamo?