Il nucleare è una bufala

[Amalie]

Ci quantifichi una buona volta questi costi nascosti?

starà facendo una ricerchina con google

[Amalie]

APPUNTO DI ORDINE TECNICO:
ti ho già fatto osservare in altro thread
con il tuo sistema di risposta... non si riesce a quotare
tutto quello che rispondi...

Non è difficile, dài, comportarsi come tutti gli altri forumisti.

ANDIAMO ALLA CICCIA:

Tu dici


OBBLIGARE LO STATO A SPENDERE DI PIU'?
Ma chi sei? Amalie? ostridicolo:ostridicolo:
L'Enel (ripeto) fa utili vistosissimi...
altro che obbligare lo Stato a spendere di più...
L'Enel fa utili vistosissimi perché applica tariffe altissime
senza nessun rapporto ai costi industriali.

Cazzo ci vuole per capirlo?
Anche un ingegnere, con un piccolo sforzo può riuscirci. hefico:

Aridanghete... altro che Amalie...

Tu mi riporti i dati del Mit che parlano del costo standard del nucleare
minore rispetto all'energia da idrocarburi...

Certo che ha ragione il Mit...

ma io parlavo di altro (e tu, Amalie???)
fai finta di non capire che i costi nascosti del nucleare
se li assumono gli Stati facendoli poi pagare NON in bolletta elettrica

ma nella tassazione generale.
Ciao, ingegnere.

cambia poco ... sempre imposte sono dentro o fuori della bolletta

[Nexus 6]

No, sarebbe ricca. E menefreghista. Se però pensasse di impedire a chi lo vuole di costruirlo con un bel divieto deciso dal parlamento, ecco, allora sarebbe anche stronza. Perchè gli operai licenziati dalla Thyssen di Terni che ha delocalizzato in Slovenia (dove c'è il nucleare) perchè qui "l'energia costa troppo" (è la motivazione della delocalizzazione) stanno ancora cercando lavoro, e le loro figlie a natale non avranno un regalo. E loro questi lussi radical chic non se li possono permettere.

Oddio.
Che questo sia un fattore non c'è dubbio.
Che questo sia l'unico fattore, però, non credo sia vero.
Di nuovo, strade alternative (sicuramente non nel comparto energetico, mi par di capire, ma in altri settori della filiera produttiva in senso lato - ovvero con riconversioni pesanti) se ne potrebbero percorrere. Anche se non sto certo dicendo che sono immediate o semplici, ovvio.

Comunque ok.
E grazie anche per il resto del post. Istruttivo.

[Proteus]

Ci quantifichi una buona volta questi costi nascosti?

La domandina maliziosa....

Tu riesci a capire ad esempio
per il nucleare francese dove finisce lo Stato
e comincia il mercato?

Da un amante dei militari mi sembra una domanda stupidina hefico:
più che maliziosa.

[Juv]

La domandina maliziosa....

Tu riesci a capire ad esempio
per il nucleare francese dove finisce lo Stato
e comincia il mercato?

Da un amante dei militari mi sembra una domanda stupidina hefico:
più che maliziosa.

Se devi fare la pizia, inutile che parli.

[Proteus]

Se devi fare la pizia, inutile che parli.

La Pizia la fai tu quando parli
delle magnifiche sorti e progressive del nucleare
NON CONFERMATE da nessuna analisi seria.

IO PARLO INVECE della realtà e non profetizzo come te.

Che gli Stati riversino sulla tassazione generale
i costi "nascosti" del nucleare è un fatto arcinoto a tutti
TRANNE ai dogmatici struzzi come te. hefico:

Risorse, Economia e Ambiente: ASPO-Italia sul nucleare

I francesi non possono facilmente impegnarsi sulle rinnovabili, avendo già troppa energia nucleare "a basso costo" (perchè i veri costi sono nascosti e impliciti ad esempio nelle spese militati), che infatti di notte non vendono all'Italia, ma REGALANO all'Italia (altro che caro prezzo), energia altrimenti persa, a prezzi irrisori.

[Juv]

La Pizia la fai tu quando parli
delle magnifiche sorti e progressive del nucleare
NON CONFERMATE da nessuna analisi seria.

IO PARLO INVECE della realtà e non profetizzo come te.

Che gli Stati riversino sulla tassazione generale
i costi "nascosti" del nucleare è un fatto arcinoto a tutti
TRANNE ai dogmatici struzzi come te. hefico:

Risorse, Economia e Ambiente: ASPO-Italia sul nucleare

Quantifica.

[Proteus]

Quantifica.

Sei un po' "duretto" come i militari?


IO PARLO INVECE della realtà e non profetizzo come te.

Che gli Stati riversino sulla tassazione generale
i costi "nascosti" del nucleare è un fatto arcinoto a tutti
TRANNE ai dogmatici struzzi come te. hefico:

Risorse, Economia e Ambiente: ASPO-Italia sul nucleare

[jacob]

mi sembra fatto notorio che non possiamo prendere a modello il nucleare Francese...
gli americani ne sono così schifati che lo chiamano "nuclear socialism" addirittura...:sofico::sofico::sofico:

[Ronnie]

Il rispetto dell'interlocutore deve valere solo per me?
IO che sono un semplice forumista dovrei essere
più rispettoso di un moderatore capo che dovrebbe dare l'esempio????

Io ti leggo sempre a dar del "cazzaro" a quanti forumisti o esperti
mettano in forse la tua Fede cieca...
e dici a me?

Non è che tendi a confondere un po' troppo le due personalità?
(forumista e capo della moderazione)

SII TU MENO TRACOTANTE, ti prego.
Eviteresti di renderti ridicolo nella mania di gridare subito
alla "lesa maestà" sia come espertone che come grande capo.

Non ho scritto in verde quella richiesta di maggiore rispetto, non era un richiamo. In secondo luogo non l'ho scritta perchè mi disturbi se mi dai della persona che dice cazzate (cazzaro), mi disturba se fai dei post con 15 faccine pieni di battute puntate sull'interlocutore il cui contenuto diverso da esse e rispondente al topic del 3d è di una riga.

Ad ogni modo con questo post mi hai accusato (peraltro neppure in modo circostanziato, mi pari Berlusconi contro i giudici comunisti) di mescolare il mio ruolo alle mie idee, e questo comportamento integra una violazione del regolamento generale del sito per la quale ti devo infliggere una sospensione.

Adesso veniamo ai fatti che tendi SEMPRE a manipolare
ALMENO A PAROLE,
perché poi i tuoi stessi grafici ti tradiscono.

Non si sono costruite 270 nuove centrali dal 1981 al 2006.....

bensì la quasi totalità di queste 270
sono state costruite dal 1981 al 1990 come dimostra ampiamente
il TUO grafico.

Io non manipolo i dati che riporto. Sei tu che non sai leggerli e qualifichi un 28% di un numero come fosse inesistente, dato che parli di quasi totalità entro il 1981-1990 quando ben settanta (non sette) le hanno fatte tra il 1990 e il 2006.

E poi....
sono tutte NUOVE centrali o NUOVI reattori?
Perché, si sa, l'imbroglio, la travisazione e il non spiegare
è all'angolo di ogni fervente nuclearista.

Ecco la conferma che non sai leggerli. Il grafico ha un asse delle ordinate con scritto "GWe" che vuol dire 1000 MWe per ogni unità. Il grafico non è espresso nè in reattori nè in centrali ma in quantità di potenza installata. In genere comunque un reattore da 1000 MWe è sufficiente per una centrale. Caorso ne aveva 860. Quindi diciamo che ci sono un po' più di 270 caorso costruite nel mondo in questo periodo.

L'imbroglio e la travisazione fanno parte del tuo personale curriculum, ma molto spesso forse in via inconsapevole, dato che derivano dall'ignoranza, la stessa che ti impedisce di leggere i valori di un grafico stella.

E il fatto che la costruzione di nuove centrali o nuovi reattori
sia crollata verticalmente alla fine degli anni '80...
non ti fa pensare?

Mi fa pensare solo che s'erano superati gli shocks petroliferi del decennio precedente che tale fuga verso l'atomo avevano generato.

1) la quota mondiale dell'energia da nucleare credo che attualmente
sia del 6%, la stessa percentuale prevista dall’IEA addirittura per il 2050
(interventi sull’efficienza energetica (36%), rinnovabili (21%), nucleare (6%).

Altro dato mistificatorio. La quota di energia del nucleare si confronta solo con quella elettrica non con tutte le energie, quindi vale il 15% e non il 6%. Inoltre questo 15% è uno 0% nei paesi poco sviluppati e un 35% in Europa, un 20% in America, un 16% in Russia e un 40% in Giappone, è quindi un indice di sviluppo tecnologico dei paesi.

2) dalla fine degli anni '80 e inizio anni '90 le fonti rinnovabili
cominciano a uscire dal ghetto e (pur con costi elevati) a farsi apprezzare.
Questa coincidenza temporale (declino del nucleare e inizio delle fonti alternative
ti sembra causale?

Mi sembra che non esista questa coincidenza. Nel 1990 in Germania il nucleare produceva meno del 30% attuale. Nel 1990 in Germania il fotovoltaico produceva lo 0%. Nel 2010 in Germania il nucleare produce oltre il 30% ma il fotovoltaico solo lo 1.1%. Ecco lo sviluppo delle rinnovabili di cui parli, forse... Le rinnovabili non fanno concorrenza al nucleare perchè non generano base load ma carico variabile, dunque sono in concorrenza con i generatori backbone delle dorsali che sono tutti delle turbogas o dei bacini di pompaggio.

Non direi... visti i risultati odierni e le previsioni di chi ne sa più di me
sicuramente ma anche più del papa repapelle: nero di PIR.

I numeri degli organismi scientifici dicono
che il nucleare è il presente/passato e le energie alternative il presente/futuro.

Infatti l'American Physical Society e la European Physical Society nel 2008 non hanno redatto documenti in cui chiedono più nucleare per il futuro. Scadi nel ridicolo Proteus.

Rassegnati. Ci guadegnerai in salute.

Purtroppo l'Italia, con la scelta elettoralistica di Berlusconi pro-nucleare,
ci rimetterà una barca di quattrini......
a meno che il nucleare non sia UN ALTRO PONTE DI MESSINA
(una bufala) che ci costerà molti ma non troppi soldi... hefico:

Il nucleare sarebbe una scelta "elettoralistica". Ah. Pensavo fosse controverso e di voti ne facesse quasi più perdere che prendere. Vedi che furbone Berlusconi.... Vai a riposarti Proteus, hai il cervello surriscaldato, palesemente.