Scopo e durata della vita

[Narel Jarvi]

Mi sa che la confusione regni sovrana.

Mi dispiace per Hume ma il rapporto causa - effetto nella sua illusorietà è stato molto prolifico al di là di quello che poteva immaginare, sarebbe interessante chiedergli alla luce dei modelli attuali se un qualche fondamento l'abbia.

No, si tratta di un dato acquisito confermato anche dai filosofi successivi, guarda che Hume è nato dopo Newton e non era un cretino.

[Narel Jarvi]

La sensazione di malessere è oggettiva ma potrebbe dipendere da condizioni soggettive.
L'effetto placebo/nocebo è li a dimostrarlo.

Ovvio che dipenda dal soggetto, il problema è che a te serva l'effetto placebo per capirlo.

[Darwin]

No, si tratta di un dato acquisito confermato anche dai filosofi successivi, guarda che Hume è nato dopo Newton e non era un cretino.

No ma da lui a noi di modelli validi e performanti per la spiegazione dei fenomeni ne sono stati fatti tanti.
Il fatto che l'abbiano confermato filosofi successivi non è che mi tocca poi tanto visto che il mestiere del metafisico puro dall'800 in avanti ha perso molto del suo valore effettivo.
Se mi dici che non abbiamo la 'certezza' dei modelli basata su causa ed effetto questo non ci piove , il positivismo assoluto è morto ormai anche nel versante matematico con Godel.
Ma facendo sempre l'esempio di Godel la sua opera non ha inficiato che non si possa utilizzare tutta la matematica che sviluppiamo in modo proficuo anche se non possiamo dimostrare la sua 'validità' assoluta.

[Darwin]

Ovvio che dipenda dal soggetto, il problema è che a te serva l'effetto placebo per capirlo.

Non mi serve per capirlo , mi serve per 'provarlo' in modo sperimentale.
A te basta 'capirlo' , io voglio anche la 'verifica'.

[emv]

Ma facendo sempre l'esempio di Godel la sua opera non ha inficiato che non si possa utilizzare tutta la matematica che sviluppiamo in modo proficuo anche se non possiamo dimostrare la sua 'validità' assoluta.

Anche Dio è utile. Utilissimo. Se solo non ti opponessi pregiudizialmente alla verifica storica e antropologica dei diversi sistemi umani con e senza il dio cristiano, e ulteriormente distinguendo quelli con il dio cattolico da quelli con il dio non cattolico, molte cose interessanti emergerebbero.

Ma si può anche reputare più utile tenersi i pregiudizi, ci sta.

[Narel Jarvi]

No ma da lui a noi di modelli validi e performanti per la spiegazione dei fenomeni ne sono stati fatti tanti.

Se non gli bastava Newton figurati se gli basta la fisica moderna che si presta a dubbi ancora più arditi.

Il fatto che l'abbiano confermato filosofi successivi non è che mi tocca poi tanto visto che il mestiere del metafisico puro dall'800 in avanti ha perso molto del suo valore effettivo.

Veramente Hume non era metafisico per niente e se quelli successivi hanno ricominciato ad esserlo è perché l'empirismo puro di quelli come Hume non bastava.

Se mi dici che non abbiamo la 'certezza' dei modelli basata su causa ed effetto questo non ci piove , il positivismo assoluto è morto ormai anche nel versante matematico con Godel.

Quanto basta, non si capisce però perché alle cose credi solo se le affermano i tuoi santi.

Ma facendo sempre l'esempio di Godel la sua opera non ha inficiato che non si possa utilizzare tutta la matematica che sviluppiamo in modo proficuo anche se non possiamo dimostrare la sua 'validità' assoluta.

Il proficuo è soggettivo, non c'è verifica sperimentale per usare i tuoi termini.

[Narel Jarvi]

Non mi serve per capirlo , mi serve per 'provarlo' in modo sperimentale.
A te basta 'capirlo' , io voglio anche la 'verifica'.

Riguardo alle tue percezioni psichiche, se hai bisogno della verifica sperimentale sei messo male.

Riguardo a quelle degli altri anche il placebo non basta per uscire dal solipsismo, in quanto è tutta una tua percezione psichica quello che succede quando somministri il placebo al prossimo, tutto quello che pensi di sapere è meramente una tua percezione psichica.

[emv]

Non mi serve per capirlo , mi serve per 'provarlo' in modo sperimentale.
A te basta 'capirlo' , io voglio anche la 'verifica'.

ET da altre galassie ci stanno innondando di segnali. Peccato che non riusciamo a riconoscerli. E' possibile?

[Darwin]

ET da altre galassie ci stanno innondando di segnali. Peccato che non riusciamo a riconoscerli. E' possibile?

E' possibile ma non potendo provarlo me ne posso bellamente fregare visto che non impatta.
Esiste tutto una infinità di possibilità di cui non possiamo cogliere una verifica ,ognuna con una infinetisima probabilità che esista in realtà.
Un po come la precisa idea del dio in cui credi.

[Darwin]

Se non gli bastava Newton figurati se gli basta la fisica moderna che si presta a dubbi ancora più arditi.



Veramente Hume non era metafisico per niente e se quelli successivi hanno ricominciato ad esserlo è perché l'empirismo puro di quelli come Hume non bastava.



Quanto basta, non si capisce però perché alle cose credi solo se le affermano i tuoi santi.



Il proficuo è soggettivo, non c'è verifica sperimentale per usare i tuoi termini.

Guarda che riguardo ad Hume personalmente penso che dopo di lui la filosofia si sia ridotta ad una pratica 'onanistica' visto che quello che si doveva dire al riguardo era stato detto.
(mettici anche Kant e tolgo il personalmente).

Non sono i miei santi ma un particolare metodo.
Se tu inveci ti rivolgi alla letteratura sei liberissimo.