Renzi

[cireno]

In una città si può tollerare che una maggioranza ottenuta con il 51% del 40% dei votanti governi con una opposizione che può solo guardare.
Ben diverso è governare uno stato!!!
Una opposizione relegata al ruolo di semplice osservatore è intollerabile.
Soprattutto in un sistema che elegge il parlamento che rappresenta il potere legislativo ed è lo stesso parlamento che poi assegna il potere esecutivo.
Con un sistema che assegna la maggioranza tutta ad unica forza politica questa otterrebbe entrambi i poteri e senza un potere giudiziario forte otterremmo automaticamente un sistema dittatoriale con tutto il potere concentrato in un'unica forza politica!!!!
Questo tra l'altro impone la presenza di due uniche forze politiche in parlamento e la riduzione della opposizione in modo non rappresentativo della volontà del popolo.
Questa deformazione della democrazia in forma semi dittatoriale le faccio notare che è esattamente quella proposta di Renzi travolta dal dissenso popolare!!!
Fatti i dovuti conti in questo paese con quel sistema una forza politica con il 20% del consenso avrebbe potuto ottenere il potere assoluto del paese concentrando tutto su di sé senza che l'opposizione ed il resto del paese possa mettere becco!!!!
In conclusione....lei come Renzi ha una visione davvero distorta della democrazia che anzi oggi con la tecnologia attuale andrebbe più diffusa per ottenere la democrazia diretta e quindi d espressa davvero da tutti i cittadini!!!
L'esatto opposto di ciò che propone lei ed il mancato dittatorello toscano.
Saluti

quindi, da quello che scrivi qua Pasquino, devo dedurre che per te l'America non è un Paese democratico? Be siamo d'accordo, io lo sostengo da sempre.

Renzi e io: per favore, nemmeno per gioco voglio essere accostato a Renzi.

[Dario]

No!
Per decenni ci siamo scontrati su argomentazioni padronali del berluschino e coalizioni senza idee che prendevano voti solo perché LUI era presentabile!!!
Non abbiamo potuto scegliere proprio grazie a quel sistema bloccato!!!
Lo volete capire o non ve ne siete tesi conto???
Saluti

A me non risulta che abbiamo mai avuto l'uninominale con doppio turno. È lo stesso sistema dei sindaci.

[Hynkel]

Aridaje!!!!
Proprio perché è parlamentare non si può fare!!!
Attribuendo la maggioranza ad un unica forza politica IN PARLAMENTO automaticamente assegnate potere legislativo ed esecutivo ad unica forza politica!!!!
Li volete capire????
In nome della governabilità state cancellando i principi alla base della democrazia avvalorando la tesi di Putin e del sistema dittatoriale cinese!!!
Possibile che non riusciate a capirlo,???
Decenni di governo padronale berlusconiano vi ha fatto perdere la capacità di rendervi conto di ciò che significa democrazia e dei meccanismi alla base???
Saluti

Applaausi

[Il Pasquino]

quindi, da quello che scrivi qua Pasquino, devo dedurre che per te l'America non è un Paese democratico? Be siamo d'accordo, io lo sostengo da sempre.

Renzi e io: per favore, nemmeno per gioco voglio essere accostato a Renzi.

I sistemi presidenziali sono i meno democratici.
Ma quelli francesi e soprattutto quello USA hanno il riequilibrio tra potere legislativo rappresentato da camera e senato ed esecutivo del presidente.
Quello francese che è misto crea, come nel momento attuale, un conflitto di difficile soluzione per la formazione dell'esecutivo formato dal presidente ma che ha bisogno del supporto del parlamento...

Saluti

[Il Pasquino]

A me non risulta che abbiamo mai avuto l'uninominale con doppio turno. È lo stesso sistema dei sindaci.

No. Però siamo stati "educati" alla democrazia del caminetto in cui una coalizione si mette d'accordo in una alcova per decidere del governo e parlamento e cittadini non contano nulla.
Una "visione" della democrazia del tutto distorta e che ha fatto credere che la democrazia non conta nulla rispetto alla governabilità!!
Da lì l'idea che una comunità possa essere rappresentata da un unico individuo votato da una minoranza della minoranza solo perché volete UNO SOLO AL POTERE!!!
Cento o duecentomila persone non possono essere rappresentati da uno solo. Pensiamo al caso in cui 3 rappresentati o partiti raggiungano all'incirca un terzo degli elettori e che non siano disposti ad allearsi avendo posizioni diverse.
Alla fine andrà a rappresentare tutti quello che rappresenta meno di un terzo dei suoi elettori.
Fatemi capire. I suoi elettori hanno il diritto di essere rappresentati ed i due terzi no?
Saluti

[Dario]

No, infatti con il 33% nessuno va a governare. Chi raggiunge la maggioranza ha diritto di formare il governo. D'altronde la democrazia diretta dei 5S non funzionerà mai.

[cireno]

No. Però siamo stati "educati" alla democrazia del caminetto in cui una coalizione si mette d'accordo in una alcova per decidere del governo e parlamento e cittadini non contano nulla.
Una "visione" della democrazia del tutto distorta e che ha fatto credere che la democrazia non conta nulla rispetto alla governabilità!!
Da lì l'idea che una comunità possa essere rappresentata da un unico individuo votato da una minoranza della minoranza solo perché volete UNO SOLO AL POTERE!!!
Cento o duecentomila persone non possono essere rappresentati da uno solo. Pensiamo al caso in cui 3 rappresentati o partiti raggiungano all'incirca un terzo degli elettori e che non siano disposti ad allearsi avendo posizioni diverse.
Alla fine andrà a rappresentare tutti quello che rappresenta meno di un terzo dei suoi elettori.
Fatemi capire. I suoi elettori hanno il diritto di essere rappresentati ed i due terzi no?
Saluti

amico scusa. I partiti si presentano alle politiche divisi. Poi se nessuno raggiunge il 51% si va al doppioturno. Allora si presenteranno due o tre coalizioni con il loro programma, si v a votare e vince la coalizione a, va a governare. E' la stessa cosa se la coalizione a avesse vinto al primoturno, non c'entra ninte l'America o la francia o la Russia, sarebbe un sistema diverso.

[Iohannes68]

Ci sarebbe un solo metodo elettorale per avere governi stabili: il doppio turno che usiamo per eleggere i sindaci. Con una clausola: chi cambia partito nel corso del periodo di governo deve dimettersi dal parlamento.

Cioè, quello che voleva fare Renzi e che la plebaglia ha bocciato al referendum.

[anton]

le leggi e i sistemi elettorali non servono a nulla...alla fine è sempre il capitale che vince... con la scusa che altrimenti l'economia liberalcapitalista va male e soffre tutto il paese.
basta vedere come ci vogliono inchiappettare con la scusa del cuneo fiscale..

[Iohannes68]

Impedire, favorire, abusare dei Grillini, cappottare governi.. per me non sono medaglie da mostrare con orgoglio.. e' bassa politica..

Un politico a mio avviso deve avere una visione moderna del paese bene in testa e in base a quella visione governalo con atti concreti.

Anch'io. Il fatto che la plebaglia abbia bocciato il referendum non significa che Renzi avesse torto, anzi. La plebaglia, quando si tratta di votare su cose complesse (cioè che non capisce, cioè quasi tutte...), va dietro al pifferaio pià bravo, è inevitabile.

Il ddl Boschi era un notevole passo avanti rispetto alal costituzionaccia che abbiamo. È la plebaglia che ha sbagliato a votare no, non Renzi a proporre quella riforma. Questo è un fatto. Poi, che Renzi abbia sbagliato la tecnica per convincere la plebaglia a votare sì, questo può essere.

Io l'ho sempre detto, quando si tratat di referendum popolari, meno tecnici e più cantanti/attori/presentatori/etc. La plebaglia vota come gli viene consigliato da chi canta le canzonette che le piacciono, non dal tecnico che le spiega i limiti del bicameralismo perfetto.

Come il referendum sul nucleare: da una parte c'erano gli sceinziati che parlavano di gigawatt e di isotopi, dall'altra parte c'erano le canzonette di Adriano Celentano e le barzellette di Bepep Grillo: è ovvio che la plebaglia avrebbe votato come suggerito da Centano e Grillo e non dagli scienziati! La plebaglia vuole sentire chi canta le canzonette, non chi parla di gigawatt.

A Renzi riconosco alcune cose, come ad esempio la dichiarazione dei redditi elettronica, la legge sulla unioni civili ( quando per anni la sinistra se ne e' riempita la bocca anche quando era al governo ), la legge sul "dopo di noi" ( una provvedimento con lo scopo di tutelare i diritti dei disabili gravi rimasti privi del sostegno familiare ), l' unico vero tentativo di eliminare le province ( altra cosa di cui tutto l' arco politico se ne e' sempre rimepita la bocca ), la legge sull' omicidio stradale e alcuni aspetti del job Acts e della buona scuola che non sono del tutto disprezzabili ma che andavano perseguiti con piu' vigore e decisione.

Ma al netto di queste ha fatto anche tantissimi errori, a partire dal voler portare in porto una riforma costituzionale nei modi in cui l'ha condotta. Oltre a mille cadute di stile e gaffe di vario tipo e gravità che ne hanno compromesso l' immagine.

Anche sed fosse tutto giusto, rimane il fatto che se fosse passato il referendum oggi avremmo un sistema migliore.