Abuso di diritto

[Vladimir Ilyich]

PREMESSA: il ragionamento seguente intende stigmatizzare la santimonia dei cosiddetti “liberali” che difendono a spada tratta il diritto di professare opinioni antidemocratiche. È ovvio che per coloro i quali reputano il liberalismo una fanfaluca volta a difendere gli interessi del capitalismo, il discorso va posto in altri termini.

Ora, i “liberali” insistono sul fatto che gli stati non hanno il diritto di limitare l’espressione delle opinioni, anche nel caso in cui tali opinioni prefigurino l’abolizione della democrazia.

Tale problema è in effetti già stato ampiamente discusso, e la soluzione è stata trovata nel concetto di “abuso di diritto”, ovvero nell’utilizzo di un diritto civile pacificamente riconosciuto al cittadino al fine di ottenere l’abbattimento del sistema democratico stesso.

Tale principio è stato così riassunto nell’articolo 17 della Convenzione europea
dei diritti dell’uomo – Divieto dell’abuso di diritto, ispirata all'articolo 30 della Dichiarazione universale dei diritti umani (1948). Delle disposizioni analoghe all’articolo 17 si trovano anche nel Patto internazionale relativo ai diritti civili e politici (1966), nella Convenzione americana dei diritti umani (1969) e nella Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea (2000).

Esso recita:

«Nessuna disposizione della (...) Convenzione può essere interpretata nel senso di comportare il diritto di uno Stato, un gruppo o un individuo di esercitare un’attività o compiere un atto che miri alla distruzione dei diritti o delle libertà riconosciuti nella (...) Convenzione o di imporre a tali diritti e libertà limitazioni più ampie di quelle previste dalla stessa Convenzione.»

Con questa disposizione fondamentale, la Convenzione mira a salvaguardare i diritti che sancisce proteggendo il libero funzionamento delle istituzioni democratiche (Partito comunista (KPD) c. Germania, 1957, decisione della Commissione).

L'articolo 17 è stato introdotto nella Convenzione in quanto non si poteva escludere che una persona o un gruppo di persone invochino i diritti sanciti dalla Convenzione per ricavarne il diritto di compiere attività volte alla soppressione di questi stessi diritti (Perinçek c. Svizzera [GC], 2015, § 113; Ždanoka c. Lettonia [GC], 2006, § 99 con un riferimento ai lavori preparatori della Convenzione).

In effetti, non è del tutto improbabile che dei movimenti totalitari, organizzati sotto forma di partiti politici, pongano fine alla democrazia, dopo aver prosperato sotto il regime democratico. La storia europea contemporanea ne conosce alcuni esempi (Refah Partisi (Partito della prosperità) e altri c. Turchia [GC], 2003, § 99).

Tenuto conto del legame evidente tra la Convenzione e la democrazia, nessuno deve essere autorizzato ad avvalersi delle disposizioni della Convenzione per indebolire o distruggere gli ideali e i valori di una società democratica (Refah Partisi (Partito della prosperità) e altri c. Turchia [GC], 2003, § 99).

Lo scopo generale dell'articolo 17 è impedire che dei gruppi totalitari o estremisti possano sfruttare in loro favore i principi posti dalla Convenzione (W.P. e altri c. Polonia (dec.), 2004; Paksas c. Lituania [GC], 2011, § 87).
6. L'articolo 17 è legato alla nozione di «democrazia idonea a difendersi» (Vogt c. Germania, 1995, §§ 51 e 59; Ždanoka c. Lettonia [GC], 2006, § 100; Erdel c. Germania (dec.), 2007; Perinçek c. Svizzera [GC], 2015, § 242).

Una determinata forma di conciliazione tra gli imperativi della difesa della società democratica e quelli della salvaguardia dei diritti individuali è insita nel sistema della Convenzione. Allo scopo di garantire la stabilità e l’effettività di un regime democratico, lo Stato può essere indotto ad adottare misure concrete per proteggersi valutandone con cura l'entità e le conseguenze (Ždanoka c. Lettonia [GC], 2006, §§ 99- 100; Petropavlovskis c. Lettonia, 2015, §§ 71-72).

Vietando «l'abuso di diritto», l'articolo 17 mira a fornire alle democrazie i mezzi per lottare contro gli atti e le attività che distruggono o limitano in maniera indebita i diritti e le libertà fondamentali, che si tratti di atti o attività provenienti da uno «Stato», da un «gruppo» o da un «individuo» (Bîrsan c. Romania (dec.), 2016, § 68).

Ritengo quindi dimostrato che i nostri “liberali della domenica” dovrebbero - invece che perder tempo scrivendo corbellerie sul forum - tornare allo studio dei fondamenti stessi della loro dottrina politica.

[Storie di Kraut]

Post reazionario

[Vladimir Ilyich]

Post reazionario

Leggi la premessa. Se fosse per me l’abuso di diritto lo farei studiare a tutti i liberali in qualche bella scuola in Siberia.

[Storie di Kraut]

Leggi la premessa. Se fosse per me l’abuso di diritto lo farei studiare a tutti i liberali in qualche bella scuola in Siberia.

È appena ovvio che tutti i regimi, compreso quello democratico, tentino in tutti i modi di evitare l’instaurazione di un regime diverso. Quelli dittatoriali lo fanno apertamente, senza tanti fronzoli, mentre quello democratico si deve inventare le supercazzole.

I “liberali”, come tutti gli adulti, cercano di adattarsi al regime vigente.

Considerando, comunque, che “democrazia” vuol dire tutto e niente. “Democrazia rappresentativa” è il meccanismo politico di scelta del legislatore secondo maggioranza. In occidente si fa convenzionalmente coincidere il meccanismo democratico con un’impostazione umanistica e socialisteggiante della società (capitoli non modificabili della costituzione), ma tecnicamente un nazionalismo guerrafondaio e schiavista potrebbe essere perfettamente democratico, se lo volesse la maggioranza.

Un “liberale” dove si colloca in tutto questo? Dove più gli fa comodo.

[Iohannes68]

Informazione di servizio: trattasi di "reato di opinione".

Anche in Italia questo reato esiste, ed è bello presente proprio nella costituzione: vieta la ricostituzione del partito fascista. In Germania sono un pò più "aperti" mentalmente e vietano tutti i partiti che mirano apertamente a sovvertire il sistema liberal-democratico.

[Perseo]

La libertà si difende armando la popolazione, non con questi giri di parole che giustificano il totalitarismo democratico.

[Vladimir Ilyich]

Informazione di servizio: trattasi di "reato di opinione".

Anche in Italia questo reato esiste, ed è bello presente proprio nella costituzione: vieta la ricostituzione del partito fascista. In Germania sono un pò più "aperti" mentalmente e vietano tutti i partiti che mirano apertamente a sovvertire il sistema liberal-democratico.

Vuoi dire che il DKP è illegale?

[Vladimir Ilyich]

La libertà si difende armando la popolazione, non con questi giri di parole che giustificano il totalitarismo democratico.

Questo è ovvio. I sistemi non si cambiano a chiacchiere, o meglio: solo a chiacchiere.

[Iohannes68]

Vuoi dire che il DKP è illegale?

Non lo so. So che negli anni 50 la corte costituzionale tedesca ha sciolato un partito comunista appunto perché perseguiva finalità illiberali e antidemocrtiche. Come tutti i partiti comunisti del resto.

Non si capisce perché se io vado in giro con il fasciol ittorio è illegale mentre è legale la falce e martello. O tutti (come in America) o nessuno (come in Germania). Noi in Italia ci facciamo sempre riconoscere.

[elnick]

PREMESSA: il ragionamento seguente intende stigmatizzare la santimonia dei cosiddetti “liberali” che difendono a spada tratta il diritto di professare opinioni antidemocratiche. È ovvio che per coloro i quali reputano il liberalismo una fanfaluca volta a difendere gli interessi del capitalismo, il discorso va posto in altri termini.

Ora, i “liberali” insistono sul fatto che gli stati non hanno il diritto di limitare l’espressione delle opinioni, anche nel caso in cui tali opinioni prefigurino l’abolizione della democrazia.

Tale problema è in effetti già stato ampiamente discusso, e la soluzione è stata trovata nel concetto di “abuso di diritto”, ovvero nell’utilizzo di un diritto civile pacificamente riconosciuto al cittadino al fine di ottenere l’abbattimento del sistema democratico stesso.

Tale principio è stato così riassunto nell’articolo 17 della Convenzione europea
dei diritti dell’uomo – Divieto dell’abuso di diritto, ispirata all'articolo 30 della Dichiarazione universale dei diritti umani (1948). Delle disposizioni analoghe all’articolo 17 si trovano anche nel Patto internazionale relativo ai diritti civili e politici (1966), nella Convenzione americana dei diritti umani (1969) e nella Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea (2000).

Esso recita:



Con questa disposizione fondamentale, la Convenzione mira a salvaguardare i diritti che sancisce proteggendo il libero funzionamento delle istituzioni democratiche (Partito comunista (KPD) c. Germania, 1957, decisione della Commissione).

L'articolo 17 è stato introdotto nella Convenzione in quanto non si poteva escludere che una persona o un gruppo di persone invochino i diritti sanciti dalla Convenzione per ricavarne il diritto di compiere attività volte alla soppressione di questi stessi diritti (Perinçek c. Svizzera [GC], 2015, § 113; Ždanoka c. Lettonia [GC], 2006, § 99 con un riferimento ai lavori preparatori della Convenzione).

In effetti, non è del tutto improbabile che dei movimenti totalitari, organizzati sotto forma di partiti politici, pongano fine alla democrazia, dopo aver prosperato sotto il regime democratico. La storia europea contemporanea ne conosce alcuni esempi (Refah Partisi (Partito della prosperità) e altri c. Turchia [GC], 2003, § 99).

Tenuto conto del legame evidente tra la Convenzione e la democrazia, nessuno deve essere autorizzato ad avvalersi delle disposizioni della Convenzione per indebolire o distruggere gli ideali e i valori di una società democratica (Refah Partisi (Partito della prosperità) e altri c. Turchia [GC], 2003, § 99).

Lo scopo generale dell'articolo 17 è impedire che dei gruppi totalitari o estremisti possano sfruttare in loro favore i principi posti dalla Convenzione (W.P. e altri c. Polonia (dec.), 2004; Paksas c. Lituania [GC], 2011, § 87).
6. L'articolo 17 è legato alla nozione di «democrazia idonea a difendersi» (Vogt c. Germania, 1995, §§ 51 e 59; Ždanoka c. Lettonia [GC], 2006, § 100; Erdel c. Germania (dec.), 2007; Perinçek c. Svizzera [GC], 2015, § 242).

Una determinata forma di conciliazione tra gli imperativi della difesa della società democratica e quelli della salvaguardia dei diritti individuali è insita nel sistema della Convenzione. Allo scopo di garantire la stabilità e l’effettività di un regime democratico, lo Stato può essere indotto ad adottare misure concrete per proteggersi valutandone con cura l'entità e le conseguenze (Ždanoka c. Lettonia [GC], 2006, §§ 99- 100; Petropavlovskis c. Lettonia, 2015, §§ 71-72).

Vietando «l'abuso di diritto», l'articolo 17 mira a fornire alle democrazie i mezzi per lottare contro gli atti e le attività che distruggono o limitano in maniera indebita i diritti e le libertà fondamentali, che si tratti di atti o attività provenienti da uno «Stato», da un «gruppo» o da un «individuo» (Bîrsan c. Romania (dec.), 2016, § 68).

Ritengo quindi dimostrato che i nostri “liberali della domenica” dovrebbero - invece che perder tempo scrivendo corbellerie sul forum - tornare allo studio dei fondamenti stessi della loro dottrina politica.

Compiere attività illiberali e professare opinioni illiberali sono due fattispecie nettamente diverse.
Col che è dimostrato che le Forze dell'Ordine bene fanno a manganellare il teppume che infrange la legge con il pretesto dell'antifascismo.