Il Governo RL

[cireno]

Scusi, cosa c'entra? Come se le chiedessi visto che lei è a favore dell'aborto quindi, evidentemente, sarà anche a favore dell' aborto anche durante il nono mese di gravidanza, a favore dell'uccisione dei neonati nati con disabilità fisiche e mentali, a favore dell'eurtanasia per i malati gravi o anche solo per i depressi aspiranti al suicidio, eccetera eccetera. Me lo faccia lei il favore....

contericci io il favore glielo faccio, scrivendo il mio pensiero sul tema.
No, dopo il terzo mese la cosa non mi piacerebbe. Si, sono per l'eutanasia. Io ho conosciuto una persona che non aveva asolutamente più voglia di vivere. Lei Contericci lo permette che uno possa non avere più voglia di vivere, vero? E se uno non vuole più vivere perchè vivendo soffre, per un qualsivoglia motivo, perchè DEVE vivere? Perchè la Chiesa dice che la vita è sacra? Sacra per chi? Siamo seri, egregio.

[contericci]

contericci io il favore glielo faccio, scrivendo il mio pensiero sul tema.
No, dopo il terzo mese la cosa non mi piacerebbe. Si, sono per l'eutanasia. Io ho conosciuto una persona che non aveva asolutamente più voglia di vivere. Lei Contericci lo permette che uno possa non avere più voglia di vivere, vero? E se uno non vuole più vivere perchè vivendo soffre, per un qualsivoglia motivo, perchè DEVE vivere? Perchè la Chiesa dice che la vita è sacra? Sacra per chi? Siamo seri, egregio.

E chi li ammazza, lei? Vuole pure la medaglia?

[cireno]

E chi li ammazza, lei? Vuole pure la medaglia?

Io no certo. Io conoscevo Lucio Magri, per es., dopo la morte dell'adorata moglie, gia deluso com'era di come la politica si svolgeva in Italia, non aveva più nessun interesse alla vita.
Lei mi fa una domanda strana: perchè dovrei uccidere io? La mamma di mia moglie si è suicidata a 56 anni di età. Lei sa cosa vuol dire non voler più vivere? No egregio, lei scrive scrive come fosse lei in gioco. Non è lei in gioco, si fidi.

[Nordreich75]

E' la tattica, fanciullesca, di provare a conseguire un obiettivo non già per la sua via maestra, in modo diretto, ma attraverso 'furbate' indirette. L'obiettivo, palese, è quello di vietare il diritto di aborto: ma perché non dirlo? è un obiettivo legittimo anche se non condivisibile. Ora, la furbata della via indiretta è talmente chiara dove vuole arrivare che chi ci prova fa una figurina di palta senza conseguire un bel nulla.

in parte concordo: d'altronde questo è un governo di codardi che ogni volta che apre bocca lo fa cercando di non urtare la suscettibilità dei sinistroidi.

Melona ha già assicurato la Sorellanza: la legge 194 non si tocca, quindi state tranquille, potete continuare a disfarvi di vite umane in tutta tranquillità.

non concordo sull'uso del termine diritto associato ad aborto: l'aborto non è un diritto, è una concessione deresponsabilizzante, una delle tante, che viene fatta alle femmine senza che nessuno le accusi mai una volta di esercitare una delle forme di violenza più schifose che possano esistere, quella agita su esistenze che non hanno nessun mezzo per opporsi al destino che gli hanno riservato.

uccidere vite, o vite in potenza se proprio volete, non è un diritto: è un crimine, e un governo patriottico non avrebbe nessuna remora a modificare questa legge aberrante, come avviene nei paesi più civilizzati e moralmente meno degradati del globo terrestre: aborto consentito solo nel caso in cui la vita della gravida è in pericolo, o nel caso in cui il nascituro presenti anomalie fisiche o mentali che gli impedirebbero di condurre una vita normale.

[FLenzi]

Io sono contro l'aborto o, meglio, contro il fatto che l'aborto venga definito un "diritto" perché non si può definire tale la soppressione di un essere umano. Molti tra coloro che affermano che in fondo si tratterebbe solo della soppressione di un "grumo" di cellule, scommetto che sarebbero prontissimi a sostenere l'IGV anche al nono mese con tecniche sulle quali stendo un velo perché esiste anche il diritto di difendersi dall'orrore. Il paradosso è che questi individui si inalberano se ad un cane o ad un uccellino (sono tutti contro la caccia) venga torto un capello, mentre sono pronti a sostenere le uccisioni degli umani in nome di fantomatici "diritti". Credo che la cultura abortista vada combattuta senza se e senza ma.

Che strani che sono i fascisti, tengono alla vita umana e sono contro l'aborto (che ricordo si pratica entro i primi 3 mesi), ma poi bambini formati vanno affondati insieme ai barconi che li trasportano. sempre detto io che le religioni sono la feccia del mondo e chi le segue ancora peggio.

[Nordreich75]

te pareva se non tirava in ballo la storia dei bambini sui gommoni da "affondare"...basta...

[The Jackal]

[cireno]

in parte concordo: d'altronde questo è un governo di codardi che ogni volta che apre bocca lo fa cercando di non urtare la suscettibilità dei sinistroidi.

Melona ha già assicurato la Sorellanza: la legge 194 non si tocca, quindi state tranquille, potete continuare a disfarvi di vite umane in tutta tranquillità.

non concordo sull'uso del termine diritto associato ad aborto: l'aborto non è un diritto, è una concessione deresponsabilizzante, una delle tante, che viene fatta alle femmine senza che nessuno le accusi mai una volta di esercitare una delle forme di violenza più schifose che possano esistere, quella agita su esistenze che non hanno nessun mezzo per opporsi al destino che gli hanno riservato.

uccidere vite, o vite in potenza se proprio volete, non è un diritto: è un crimine, e un governo patriottico non avrebbe nessuna remora a modificare questa legge aberrante, come avviene nei paesi più civilizzati e moralmente meno degradati del globo terrestre: aborto consentito solo nel caso in cui la vita della gravida è in pericolo, o nel caso in cui il nascituro presenti anomalie fisiche o mentali che gli impedirebbero di condurre una vita normale.

io ti leggo e pensso che sei giovane, o per lo meno che non esistevi da adulto PRIMA della legge sull'aborto (1978). Allora PRIMA di quella legge le donne abortivano comunque, c'erano mammane ch efacevano aborti perfino con decotti di prezzemolo o infilando ferri da maglia nell'utero, poi c'era un alunga serie di medici ccompiacenti e di ostetriche anche. L'aborto era un affare di soldi, niente altro. Con molte donne morte all'anno. Come si poteva non legiferare come si è fatto? continuare a far finta di niente?

[RigorMontis]

io ti leggo e pensso che sei giovane, o per lo meno che non esistevi da adulto PRIMA della legge sull'aborto (1978). Allora PRIMA di quella legge le donne abortivano comunque, c'erano mammane ch efacevano aborti perfino con decotti di prezzemolo o infilando ferri da maglia nell'utero, poi c'era un alunga serie di medici ccompiacenti e di ostetriche anche. L'aborto era un affare di soldi, niente altro. Con molte donne morte all'anno. Come si poteva non legiferare come si è fatto? continuare a far finta di niente?

A prescindere che per quanto ci riguarda l'aborto rimane una pratica barbara, io non sto neppure dicendo di (e andava abolito) abolirlo, ma che se lo pagassero loro con i loro dindini

[Dario]

Scusi, cosa c'entra? Come se le chiedessi visto che lei è a favore dell'aborto quindi, evidentemente, sarà anche a favore dell' aborto anche durante il nono mese di gravidanza, a favore dell'uccisione dei neonati nati con disabilità fisiche e mentali, a favore dell'eurtanasia per i malati gravi o anche solo per i depressi aspiranti al suicidio, eccetera eccetera. Me lo faccia lei il favore....

Queste sono le solite cazzate terroristiche per spaventare i poveri di spirito (e di intelletto).