Come fanno a dire che non siamo in guerra?

[Il Pasquino]

A me Mattarella non mi ha stupito per niente: quello è un altro patriota americano, come Crosetto, la Meloni e roba simile...

Sembra di riascoltare le fanatiche incitazioni dell'epoca che dicevano con orgoglio ..."ha da venir baffone..." Aspettando a braccia aperte la liberazione dall'armata Rossa senza rendersi conto che quelli non portavano la libertà ma l'agognato predominio oppressivo del comunismo sovietico....
L'Italia e gli italiani hanno fronteggiato per alcuni decenni la minaccia rossa sopportando di votare la DC ed abbiamo ancora chi identifica il putinismo con il comunismo inneggiando all'avanzata russa in Europa così come i più rozzi ed ignoranti sostenitori di Stalin!!
Saluti

[Salvo]

il garante della Costituzione per caso era il ministro della Difesa dell'attacco criminale alla Yugoslavia, prima guerra in continuità con l'era fascista, nel '99? Aspetta e spera....

Mattarella è stato ministro della Difesa nel governo D'Alema II, quando l'operazione Kosovo era già finita. Al tempo del bombardamento del Kosovo il ministro della Difesa era Scognamiglio.

[Salvo]

Già lo so. Siamo nei limiti della legittimità costituzionale.

"l’art.11 Cost., oggetto di queste analisi, seppure è comprensivo del principio ripudiante la guerra, richiede una lettura in combinato disposto con gli artt.10 e 117 Cost., sopracitati. Questi, conferiscono uno status costituzionale a quelle organizzazioni internazionali che sono state erette allo scopo di raggiungere un obiettivo di mantenimento della pace, di cui ci parla il secondo comma dello stesso art.11 Cost. Pertanto, nonostante la decisione sia stata criticata da buona parte degli italiani, e contesa nelle sedi di governo, dal punto di vista della sua legittimità deve ritenersi assolutamente in linea con la Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea e con i trattati internazionali a cui l’Italia ha aderito. È infatti il processo limitativo di porzioni di sovranità che il nostro Paese ha messo in moto nelle tappe evolutive della sua forma di stato, ad assumere un valore dirimente rispetto al vaglio di legittimità in discorso, e a dovergli conferire un esito positivo.

Il principio del ripudio della guerra (comma primo) e l’adesione dell’Italia ad organizzazioni internazionali, non sono valori costituzionalmente bilanciabili, piuttosto espressione dello stesso volto, perché sempre di Costituzione si parla. Il ripudio della guerra è una qualità, che probabilmente nascondeva la paura di un ritorno dell’uguale fascista, e che è assegnata al carattere della nostra Repubblica; la cessione di porzioni di sovranità è un obiettivo, perseguito “per il mantenimento della pace”, ma ambedue di sostrato costituzionale sono.

In definitiva, tra il primo e il secondo comma dell’art.11, non scorre alcun rapporto antinomico tale da denunciare una violazione della Costituzione, "
https://www.iusinitinere.it/linvio-di-armi-allucraina-perche-non-e-contradditorio-e-incostituzionale-in-uno-stato-che-dice-di-ripudiare-la-guerra-42718

La questione dell'invio delle armi all'Ucraina non è costituzionalmente pacifica, perché in dottrina ci sono posizioni giuridiche contrapposte. A me sembra più coerente con l'art. 11 Cost. non alimentare la guerra fra quei due paesi con l'invio di armi perché è un modo indiretto di partecipazione alla soluzione bellica di una controversia internazionale. Principi drastici come quello di cui all'art. 11 Cost. non possono essere annacquati di eccezioni.

[Gaudente]

Crosetto e Tajani continuano a dire che non siamo in guerra.

Credono che il fatto che i nostri miliari non siano impegnati sul territorio ucraino, quando siamo saldamente schierati a favore di uno dei due contendenti nel conflitto e che siamo parte attiva nelle sanzioni contro l'altra parte oltre a fornire armi e mezzi che stanno dando un contributo allo scontro militare, ci permetta di considerarci estranei al conflitto?

Ci stanno prendendo consapevolmente in giro.

Quando gli Stati Uniti prestavano 50 cacciatorpediniere all'Inghilterra per scortare i convogli mica erano in guerra con la Germania , analogamente per il fatto che abbiamo regalato un paio di blindati all'Ucraina noi non siamo in guerra con la russia.
Piantala con le tue paturnie da codardo sinistrato.

[anton]

quando gli stati uniti prestavano 50 cacciatorpediniere all'inghilterra per scortare i convogli mica erano in guerra con la germania , analogamente per il fatto che abbiamo regalato un paio di blindati all'ucraina noi non siamo in guerra con la russia.
Piantala con le tue paturnie da codardo sinistrato.

si ma cercavano la scusa per entrare in guerra,,, come poi è successo.

[Seyen]

Ah siamo in guerra? Che bello, mica me ne ero accorto. Ora vado a lucidare la pistola ed il PM12 per gli assalti notturni.

[cireno]

Io leggo, leggo quello che dicono i vari esperti della libertà e sinceramente penso di avere a che fare con dei veri limitati, gente che non posta unminimo ragionamento, solo battute che sembrano tratte dal Libro Nero del Comunismo...

Ipotizziamo uno scenario possibile.

La Nato, la l'Inghilterra e l'Amerika mandano anche aerei al loro servo. E armi armi pesanti. La reazione dall'altraa parte sarà chiaramente sempre più dura. Risultato: l'Ucraina continuerà a pagare in termini di vitee umane e di distruzioni. Chi ci guadagna e chi ci perde: le armi che arrivano in regalo sono poche, la gran parte il popolo ucraino see le dovrà pagare in futuro. E le rovine? pensa qualcuno che gliele paghi la Russia? Ci sono già imprese internazionali, specialmente anglo, che si fregano le mani per il busines prossimo. Delle vite umane inutile parlare, nessuno potrà farle rivivere. L'Ucraina cosa guadagna continuando questa guerra? nulla. La Russia cosa guadagna? Pochissimo. L'UE cosa guadagna? Nulla, anzi l'UE perde soldi ogni giorno. Guadagna la NATO, l'ente inutile che stava afflosciandosi che così potrà dimostrare di essere utile (nemici da tutte le parti) guadagna l'Amerika, che rinnova a spese ucraine il suo magazzino di armamenti, e che vende il gas all'europa a prezzi assurdi. Logica allora vorrebbe che i due pirla si sedessero al tavolo, sotto l'egida dell'ONU, e cominciassero a discutere.
Non si fa? Pensate davvero che sia Zelensky a non volerlo? Non si fa e allora si va avanti. Armi sopra armi a Z e un bel giorno succede che Putin, che secondo certi cervelli è un delinquente criminale pazzo, si stanca e dal criminale pazzo che è dice: sai che facciamo? buttiamo tre o quattro mini atomiche da battaglia sugli ucraini. A questo punto Biden e Stolto che fanno, dichiarano guerra alla Russia? Predispongono il lancio di vere atomiche sulla Russia? E Putin che farebbe, starebbe lì ad aspettare? Secondo me butterebbe qualche bomba di avveetimento sui Paesi europei più coinvolti (per esempio l'Italia) e dopo?

L'idea che il servo di Kiev continui a rifiutarsi di sedere a un tavolo mi scoraggia: questo è un servo, fa quello che gli dice il padrone, ma il padrone, il rimbiden cosa vuol ottenere, dove vuole arrivare? Manda messaggi alla Cina? Attenta te con Taiwan? O siamo al punto biblico del muoia sansone e tutti i filistei, cioè all'urlo finale della disperazione di chi si vede declinare l'impero sotto il naso?

[elnick]

Io leggo, leggo quello che dicono i vari esperti della libertà e sinceramente penso di avere a che fare con dei veri limitati, gente che non posta unminimo ragionamento, solo battute che sembrano tratte dal Libro Nero del Comunismo...

Ipotizziamo uno scenario possibile.

La Nato, la l'Inghilterra e l'Amerika mandano anche aerei al loro servo. E armi armi pesanti. La reazione dall'altraa parte sarà chiaramente sempre più dura. Risultato: l'Ucraina continuerà a pagare in termini di vitee umane e di distruzioni. Chi ci guadagna e chi ci perde: le armi che arrivano in regalo sono poche, la gran parte il popolo ucraino see le dovrà pagare in futuro. E le rovine? pensa qualcuno che gliele paghi la Russia? Ci sono già imprese internazionali, specialmente anglo, che si fregano le mani per il busines prossimo. Delle vite umane inutile parlare, nessuno potrà farle rivivere. L'Ucraina cosa guadagna continuando questa guerra? nulla. La Russia cosa guadagna? Pochissimo. L'UE cosa guadagna? Nulla, anzi l'UE perde soldi ogni giorno. Guadagna la NATO, l'ente inutile che stava afflosciandosi che così potrà dimostrare di essere utile (nemici da tutte le parti) guadagna l'Amerika, che rinnova a spese ucraine il suo magazzino di armamenti, e che vende il gas all'europa a prezzi assurdi. Logica allora vorrebbe che i due pirla si sedessero al tavolo, sotto l'egida dell'ONU, e cominciassero a discutere.
Non si fa? Pensate davvero che sia Zelensky a non volerlo? Non si fa e allora si va avanti. Armi sopra armi a Z e un bel giorno succede che Putin, che secondo certi cervelli è un delinquente criminale pazzo, si stanca e dal criminale pazzo che è dice: sai che facciamo? buttiamo tre o quattro mini atomiche da battaglia sugli ucraini. A questo punto Biden e Stolto che fanno, dichiarano guerra alla Russia? Predispongono il lancio di vere atomiche sulla Russia? E Putin che farebbe, starebbe lì ad aspettare? Secondo me butterebbe qualche bomba di avveetimento sui Paesi europei più coinvolti (per esempio l'Italia) e dopo?

L'idea che il servo di Kiev continui a rifiutarsi di sedere a un tavolo mi scoraggia: questo è un servo, fa quello che gli dice il padrone, ma il padrone, il rimbiden cosa vuol ottenere, dove vuole arrivare? Manda messaggi alla Cina? Attenta te con Taiwan? O siamo al punto biblico del muoia sansone e tutti i filistei, cioè all'urlo finale della disperazione di chi si vede declinare l'impero sotto il naso?

lo hanno già detto: inizialmente distruggono la flotta del baltico e l'esercito di invasione, poi si vede.

[elnick]

capitano hai rotto i coglioni con il trolling

eddai, in qualche modo dovrà passare la giornata pure lui, no? si vede che hanno chiuso il buco sulla staccionata del cantiere.

[cireno]

lo hanno già detto: inizialmente distruggono la flotta del baltico e l'esercito di invasione, poi si vede.

also sprach un vero pirla