No al nucleare

[Mike]

Guarda che gran parte della nostra bolletta è già a carico dello stato. Nell'ultimo anno sono state fatte manovre da 100 miliardi o giù di lì (20 solo a gennaio dalla Meloni), a cui devi aggiungere 20 mld ogni anno per i sussidi alle rinnovabili. Secondo te la Francia spende per le centrali nucelari quanto noi per le rinnovabili? Secondo te le centrali nucelari ricevono 20 miliardi ogni anno? Secondo te i francesi hanno dovuto fare uan manovra da 100 miliardi nell'ultimo anno per bilanciare l'aumento del gas? Se sei una persona intelligente dovresti capire da solo che l'aumento del gas non comporta conseguenze in un paese che produce l'energia con il nucleare: lo capisci da solo o ti devo spiegare il motivo?

No,, spende di più di 20 miliardi. Vatti a vedere i sussidi vergognosi che eroga alle aziende e FORSE capirai. Vatti a vedere le tariffe di vendita calmierate che ha imposto ad EDF facendo infuriare i dirigenti (ma tanto EDF adesso è statale) e forse capirai.
Sono incentivi e mancati introiti per svariate decine di miliardi all'anno

[pippo palla e pertica]

Ad averceli 36 reattori in attività!!!

ma non sono 60.

[Iohannes68]

No,, spende di più di 20 miliardi. Vatti a vedere i sussidi vergognosi che eroga alle aziende e FORSE capirai. Vatti a vedere le tariffe di vendita calmierate che ha imposto ad EDF facendo infuriare i dirigenti (ma tanto EDF adesso è statale) e forse capirai.
Sono incentivi e mancati introiti per svariate decine di miliardi all'anno

Più o meno dei 20 che noi sperperiamo ogni anno nelle rinnovabili? Li haio calcolati i 100 miliardi dell'ultimo anno nel caro-bollette? Hai calcolato che la bolletta in Francia costa la metà che da noi?

Sei sicuro di aver fato bene i calcoli? No perché a questo punto è quasi sicuro che tu rientri in quel gruppo di plebaglia è contraria alle rinnovabili e non è mafiosa...

[sintierra]

e se non fosse per la plebe ignorante che ha votato NO nel 1987 (io ero giovanissimo all'epoca e votai convintamente SI') oggi avremmo centrali simili a quelle in esercizio in Francia, non saremmo presi per le palle dai russi o dagli algerini, e pagheremmo l'energia 0.21 Euro al kWh, come in Francia, anziché gli attuali 0,31 Euro.

Il costo livellato dell'elettricità ( LCOE ) è una misura del costo attuale netto medio della generazione di elettricità per un generatore nel corso della sua vita. Viene utilizzato per la pianificazione degli investimenti e per confrontare i diversi metodi di produzione di elettricità su una base coerente.

Il LCOE "rappresenta il ricavo medio per unità di elettricità generata che sarebbe necessario per recuperare i costi di costruzione e gestione di un impianto di generazione durante una vita finanziaria e un ciclo di lavoro presunti", ed è calcolato come rapporto tra tutti i costi attualizzati nel corso del vita utile di un impianto di produzione di elettricità diviso per una somma scontata delle quantità effettive di energia erogata. [4] Gli input per LCOE sono scelti dallo stimatore. Possono includere il costo del capitale , lo smantellamento, i costi del carburante, le operazioni fisse e variabili e i costi di manutenzione, i costi di finanziamento e un presunto tasso di utilizzo.

[Mike]

L’energia nucleare costa meno di altre fonti e consente di abbassare le bollette?

No, anche se generalmente una parte cospicua dei suoi costi viene socializzata con le tasse. In termini di costi medi, il nucleare non è, salvo casi particolari, tra le fonti più economiche disponibili. Secondo i dati di IEA e NEA (agenzie per l’energia e per l’energia nucleare dell’OCSE) la fonte più economica è generalmente il fotovoltaico.

È del tutto fuorviante riferirsi al nucleare come una fonte economica solo in relazione ai bassi i costi variabili della sua produzione, riferiti perlopiù all’approvvigionamento di uranio come materiale fossile. Se si applicasse lo stesso ragionamento alle rinnovabili, queste dovrebbero considerarsi gratuite.

Il fatto che i costi del nucleare siano perlopiù fissi, la grande portata degli investimenti necessari e delle risorse necessarie per la gestione dei rischi (statisticamente ridotti ma di dimensione unitaria troppo grande per essere assicurabili dai privati), fa sì che il nucleare sia tipicamente pagato attraverso le tasse, anche nei paesi con economie di mercato come la Francia, dove da anni una legge prevede che parte della produzione debba essere ceduta da EDF (Électricité de France) sul mercato a prezzo politico. Malgrado questo, è bene precisare che la Francia oggi – inizio agosto 2022 – esprime i prezzi all’ingrosso dell’energia tra i più alti d’Europa proprio a causa dell’insicurezza che il suo sistema elettrico subisce dall’obsolescenza e dalla scarsa modulabilità delle centrali nucleari in servizio.

Il nucleare ha costi spostati avanti nel tempo più alti di quelli di altre fonti?

Sì. Di gran lunga. Oltre alla complessa gestione delle scorie, la dismissione di impianti di generazione elettrica nucleare è resa complessa e onerosa dalla gestione del materiale radioattivo, che include, oltre al combustibile, le parti delle macchine che vengono irraggiate durante il funzionamento. Sforzi tecnici e organizzativi enormi e caratterizzati da criticità e di conseguenza anche nelle economie di mercato finiscono per essere socializzati.

In Italia lo smaltimento delle quattro centrali, perlopiù piccole, in servizio al momento del referendum del 1987 sta risultando lento e oneroso. Il costo si attesta a circa 20 miliardi e a 35 anni dal referendum è lontano dall’essere concluso

[pippo palla e pertica]

c'è un punto che mi ha sempre incuriosito.
come si fa a valutare il costo della gestione di scorie radioattive per qualche migliaio di anni?

[sintierra]

c'è un punto che mi ha sempre incuriosito.
come si fa a valutare il costo della gestione di scorie radioattive per qualche migliaio di anni?

Tanto alla fine finirà tutto in mare, ...non esiste qualcosa che possa contenerle per decine di migliaia di anni

Paesi insulari del Pacifico, paesi confinanti, scienziati e altri hanno criticato [en, come tutti i link successivi, salvo diversa indicazione] il progetto di un'organizzazione internazionale di scaricare nell'oceano decine di migliaia di tonnellate di acque reflue contaminate provenienti dalla centrale nucleare di Fukushima Daiichi. Il piano che prevede lo scarico di circa 1,3 milioni di tonnellate di acqua su base continuativa per i prossimi tre decenni ha allarmato la comunità del Pacifico per i possibili impatti negativi sugli ecosistemi marini vicini e sul loro stile di vita.

[Iohannes68]

Greta Thunberg sul nucleare in Germania: "Errore spegnere le centrali già attive per affidarsi al carbone" - repubblica.it

Meglio il nucelare del carbone, Greta Thumberg dixit.

[Iohannes68]

L’energia nucleare costa meno di altre fonti e consente di abbassare le bollette?

No, anche se generalmente una parte cospicua dei suoi costi viene socializzata con le tasse. In termini di costi medi, il nucleare non è, salvo casi particolari, tra le fonti più economiche disponibili. Secondo i dati di IEA e NEA (agenzie per l’energia e per l’energia nucleare dell’OCSE) la fonte più economica è generalmente il fotovoltaico.

È del tutto fuorviante riferirsi al nucleare come una fonte economica solo in relazione ai bassi i costi variabili della sua produzione, riferiti perlopiù all’approvvigionamento di uranio come materiale fossile. Se si applicasse lo stesso ragionamento alle rinnovabili, queste dovrebbero considerarsi gratuite.

Il fatto che i costi del nucleare siano perlopiù fissi, la grande portata degli investimenti necessari e delle risorse necessarie per la gestione dei rischi (statisticamente ridotti ma di dimensione unitaria troppo grande per essere assicurabili dai privati), fa sì che il nucleare sia tipicamente pagato attraverso le tasse, anche nei paesi con economie di mercato come la Francia, dove da anni una legge prevede che parte della produzione debba essere ceduta da EDF (Électricité de France) sul mercato a prezzo politico. Malgrado questo, è bene precisare che la Francia oggi – inizio agosto 2022 – esprime i prezzi all’ingrosso dell’energia tra i più alti d’Europa proprio a causa dell’insicurezza che il suo sistema elettrico subisce dall’obsolescenza e dalla scarsa modulabilità delle centrali nucleari in servizio.

Il nucleare ha costi spostati avanti nel tempo più alti di quelli di altre fonti?

Sì. Di gran lunga. Oltre alla complessa gestione delle scorie, la dismissione di impianti di generazione elettrica nucleare è resa complessa e onerosa dalla gestione del materiale radioattivo, che include, oltre al combustibile, le parti delle macchine che vengono irraggiate durante il funzionamento. Sforzi tecnici e organizzativi enormi e caratterizzati da criticità e di conseguenza anche nelle economie di mercato finiscono per essere socializzati.

In Italia lo smaltimento delle quattro centrali, perlopiù piccole, in servizio al momento del referendum del 1987 sta risultando lento e oneroso. Il costo si attesta a circa 20 miliardi e a 35 anni dal referendum è lontano dall’essere concluso

L'emergenza oggi (a detta degli stessi ambientalisti) sono le elissioni di CO2, quindi nucleare e rinnovabili sono le uniche fonti su cui puntare. E se, idioti a parte, tutti siamo d'accordo che 100% di rinnovabili è un'utopia, il resto dell'energia che ci serve come la produciamo?

[Mike]

L'emergenza oggi (a detta degli stessi ambientalisti) sono le elissioni di CO2, quindi nucleare e rinnovabili sono le uniche fonti su cui puntare. E se, idioti a parte, tutti siamo d'accordo che 100% di rinnovabili è un'utopia, il resto dell'energia che ci serve come la produciamo?

Geotermico, c'è una nuova tecnologia molto promettente che pare sia in grado di trivellare fino a 20km di profondità grazie alle microonde, nel qual caso si potrebbe fare ovunque in giro per il pianeta. In attesa del vero nucleare, quello a fusione