Spiacente caro, sono astemio, e pure vegetariano
Visualizzazione Stampabile
Non era questo il significato del mio messaggio. Io volevo dire che i principi di giustizia sono nati prima dell'avvento dei sovrani... i sovrani casomai si sono arrogati il potere di farli rispettare, ma i principi sono antecedenti. Ad esempio la regola del "non rubare" e' diventata legge statale (o monarchica) non perche' un bel giorno il satrapo di turno ha avuto questa brillante idea... ma perche' tra cittadini rubare era gia' spontaneamente considerato un'ingiusta aggressione. I sovrani ne hanno grossomodo preso atto... auto-assegnandosi il compito di punire i ladri.
Ora, l'idea che possa esistere qualcuno che sta al di sopra delle leggi che vigono tra cittadini ha gradualmente mostrato la propria contraddittorieta' rispetto al principio per il quale tutti gli uomini dovrebbero essere uguali. Questo ha portato alla fine delle monarchie... e alle attuali democrazie.
Il fatto e' che le democrazie non risolvono il problema: c'e' sempre qualcuno al di sopra degli altri....
Si, e' grossomodo come dici... ma non puo' che essere cosi: i principi di giustizia devono necessariamente antecedere il diritto positivo. Non so dirti se tali principi sono innati... o frutto di evoluzione di opinioni condivise, ma direi che e' abbastanza irrilevante.Citazione:
Per dare forza alle proprie tesi di natura filosofica si è sempre tentati di ricorrere ad esempi del passato ( alcuni filosofi un tempo ricorrevano addirittura a un passato mitico, pur di sostenere le loro idee, ma oggi non accetteremmo questo espediente) , perché questi in filosofia costituiscono un po’ l’analogo dell’esperimento in fisica ( si dice, la mia tesi non è solo di natura intellettuale, un tempo gli uomini hanno messo davvero in pratica queste idee con questi risultati….questo è molto più convincente che esporre solo dei principi), però allora il ricorso al passato deve essere abbastanza rigoroso.
La tua posizione mi pare vicina a quella del giusnaturalismo, per cui esiste un diritto naturale ed ideale, fondato sulla cd” ragione”, che esiste prima del diritto positivo il quale per essere accettato dovrebbe uniformarsi ad esso , ed è ovviamente una posizione più che legittima e anzi necessaria ( peraltro il giusnaturalismo ha ispirato alcuni principi degli ordinamenti moderni)….il diritto comunque è una scienza pratica .
Ok, ma questo contraddice il principio di egualianza degli uomini di fronte alla legge. Quindi a te sta bene che alcuni comandino e altri ubbidiscano ?? ... e questo solo per una presunta utilita' pratica (che peraltro non si puo' dimostrare esista in quanto tale, dato che bisognerebbe dimostrare che il diritto non esisterebbe comunque).Citazione:
Per rispondere alla tua domanda, per me il diritto proviene inevitabilmente da chi ha un’autorita’ ( altrimenti non è vero diritto, come non lo è il diritto internazionale in senso stretto) e quindi e’ sovraordinato agli altri, e ti giuro, ti posso assicurare, puoi pensarci e ripensarci anche per mille anni e ripeterti che è ingiusto , ma è così e sarà sempre così al mondo. Il diritto è inscindibile dal potere , sia di emetterlo che di farlo rispettare.
Perche' svicoli ? Un mafioso e' tale perche' impone il pizzo... ma se lo usa per fare l'elemosina il pizzo diviene giusto ??
Le tasse vanno in minima parte a coloro che sono sull'orlo del precipizio, ma vanno ad innumerevoli pseudo-poveri che certamente non hanno lo yacht, ma sicuramente hanno un bel divano su cui si accontentano di poltrire. Ma davvero ti sei bevuto la teoria per la quale le tasse servano a finanziare l'altruismo ?Citazione:
Vanno anche ai poveri.
Da dove ti viene l'idea che chi impone le tasse sia piu' altruista di chi le deve pagare ? A votare per i sussidi chi sono... gli altruisti che dovranno finanziarlo, o gli egoisti che non vedono l'ora di incassarlo ??
Non c'e' neppure scritto che sia colpa altrui. Anzi, mi pare che esista un comandamento dei dieci che dice "non rubare", o sbaglio ? e ce n'e' anche uno che dice di non desiderare la roba d'altri. Non mi risultano postille, asterischi o eccezioni... ;)Citazione:
Nel Vangelo non c'è scritto da nessuna parte che i poveri sono poveri per colpa loro.
Nessuno ha detto questo, ma siccome non e' neppure colpa altrui, qualsiasi sia la tua condizione questo non ti autorizza a rubare.Citazione:
Ritengo di non avere colpe per la mia condizione, tu chi sei per giudicare? Ti auguro ti trovarti presto nelle mie stesse identiche condizioni, così potrai capire.
Se hai bisogno di aiuto scrivimi in privato (sono serio). Ma l'idea che mandi in giro gente armata per costringere altri ad aiutarti e' abominevole.
Sta di fatto che finche una cosa rimane sotto la propria responsabilita', nessuno si sogna di protestare o di incolpare altri per le proprie scelte. La protesta scatta solo quando la gestione e' collettiva...Citazione:
Mi pare di averti risposto che i ceti poveri in Usa si comportano come in Francia, semplicemente gli Usa hanno più margine per tenere sotto controllo la situazione essendo il centro dell'impero con la sua valuta di riferimento, se anche i bianchi americani si ritroveranno come i francesi si comporteranno allo stesso identico modo, anche perché ci sono stati americani che come livello di socialismo non sono poi così dissimili dall'Europa.
Il che smonta qualsiasi illusoria convinzione che le tasse abbiano la possibilita' di essere limitate al finanziamento dell'altruismo. Ne e' possibile dimostrare che le tasse forniscano all'altruismo piu' risorse di quante arriverebbero comunque spontaneamente.
Anzi, in realta' e' fondata l'idea contraria: siccome le tasse si fondano sull'aggressione, cioe' sulla possibilita' di ottenere la ricchezza altrui senza dare nulla in cambio... lo stato finisce per riempirsi di accattoni egoisti e furbastri (o peggio, visionari capi-popolo) ... attratti dalla possibilita' di ottenere risorse per i propri scopi anche contro la volonta dei proprietari di pagarle.
Io non spavento i poveri: l'applicazione della mia teoria politica prevede che i poveri abbiano innumerevoli opportunita' per arricchirsi ed emanciparsi, innanzitutto lavorando. E prevede che ci siano fiumi di risorse destinate spontaneamente alla solidarieta'... dato che essa e' tanto maggiore quanto piu la ricchezza e' diffusa. Negli usa nel 2019 si sono raccolti 300 miliardi (miliardi !!) nelle raccolte fondi volontarie...
Ovvio che quanto dico riguarda i poveri veri, quelli che meritano la nostra compassione, non i divanati giocatori di playstation il cui sforzo maggiore degli ultimi anni e' stato quello di recarsi alle urne per votare il reddito di cittadinanza.
pacifico = non aggressore. Basta che usi le parole per il significato che hanno.
I pedofili sono aggressori. Gli evasori fiscali no. Il dovere di pagare le tasse e' un'invenzione di che le impone...Citazione:
Se si possono punire i pedofili, si può punire anche chi non aiuta il prossimo, infatti gli evasori sono perseguiti in quasi tutto il mondo.
Perche' devi negare l'evidenza ?
Quindi ? non si capisce tanto bene... sembra una convinzione etica dell'autore, parla di obblighi morali, mica invoca la legge e i gendarmi.Citazione:
Riprova quindi: se mi accontento di sopravvivere, posso mandarti i gendarmi per farmi mantenere da te dietro minaccia ???
Scusa novis, ma l'idea che per ottenere qualcosa per il quale tu sei gia' disposto a pagare sia necessaria la coercizione non ti pare assurda ?
Se lo stato ti fornisse il pane e il latte al costo delle tasse, diresti che le tasse sono giuste perche' in cambio ottieni il pane e il latte ?