Rdc -> mia

[ciddo]

@ciddo

No, come ho già detto è la possibilità di usare la violenza per difendere la proprietà privata che permette l'avvento dello stato.

Ancora non distingui la differenza tra iniziare la violenza per primi (stato), e il difendersi dalla violenza altrui (difesa dalla proprieta' privata).
L'avvento dello stato e' una scelta dello stato stesso, non certo di chi ne e' sottomesso.

No, anche le proprietà private sono state garantite dallo stato, quindi bisognerebbe dividere tutto in parti uguali, ma non serve bastano le giuste tasse.

Essere "garantite dallo stato" non vuol dire nulla. Anche i vecchi monarchi facevano rispettare alcuni diritti e punivano i rei. Ma non e' che siccome la loro autorita' era del tutto arbitraria (per non dire infondata) che i principi di giustizia condivisi dai cittadini (non uccidere, non rubare) perdevano validita'.
Le tasse giuste sono un ossimoro... se credi che le tasse servano per i tuoi ideali ti stai rivelando uno statalista di quelli particolarmente illusi e tontoloni.

I poveri usufruiscono della santità pubblica, della scuola, dei trasporti, dei sussidi di disoccupazione, delle pensioni sociali, cosa dimentico? Case popolari, assistenza sociale, patrocinio legale... oltre naturalmente al RdC.

Ma certo, solo che basta qualche rudimento di economia per comprendere che la maggiorparte dei poveri sono tali (e faticano a trovare da lavorare) esattamente perche' lo stato pretende di fornirgli i servizi di cui sopra. Che peraltro poi sono eufemisticamente mediocri.
Pensa che in qualche luogo del mondo lo stato fornisce molto di piu... in alcuni posti si prende cura delle persone dalla culla alla bara. Ebbene in quei posti sono tutti molto piu' poveri, che stranezza.

Somigli troppo al lupo che parla con in tre porcellini, mi spiace.

I lupi sono gli aggressori, io non aggredisco nessuno. Oggi i lupi sono i gabellieri, e tu ti sei arruolato nelle loro fila... non posso che dispiacermene. Cmq sei in numerosa compagnia: il mondo e' pieno di gente che pensa di perseguire le sue convinzioni mandando lo stato ad aggredire il prossimo per togliergli cio' che e' suo. Quello che mi spiace e' che non capisci che arruolarsi tra i gabellieri ci allontana dalla societa' che ci piacerebbe, e non parlo di quella anarchica, ma anche solo di una blandamente liberale.

[Narel Jarvi]

Ancora non distingui la differenza tra iniziare la violenza per primi (stato), e il difendersi dalla violenza altrui (difesa dalla proprieta' privata).
L'avvento dello stato e' una scelta dello stato stesso, non certo di chi ne e' sottomesso.

@ciddo

Lo stato è formato da persone che vogliono difendere la loro proprietà privata e avendone più di te, sanno meglio di te come si fa.

Essere "garantite dallo stato" non vuol dire nulla. Anche i vecchi monarchi facevano rispettare alcuni diritti e punivano i rei. Ma non e' che siccome la loro autorita' era del tutto arbitraria (per non dire infondata) che i principi di giustizia condivisi dai cittadini (non uccidere, non rubare) perdevano validita'.

Metti che mille anni fa c'è stato un re che ha tolto tutte le proprietà a quelli con i capelli rossi sostenendo che sono assassini e ladri: secondo te dopo mille anni i diritti di proprietà sono sanati? In base a quale principio?

Oltretutto la definizione di assassini e ladri del re vale esattamente come la tua in virtù del tuo stesso relativismo.

Le tasse giuste sono un ossimoro... se credi che le tasse servano per i tuoi ideali ti stai rivelando uno statalista di quelli particolarmente illusi e tontoloni.

Servono anche per i miei ideali, poco è meglio di niente.

Ma certo, solo che basta qualche rudimento di economia per comprendere che la maggiorparte dei poveri sono tali (e faticano a trovare da lavorare) esattamente perche' lo stato pretende di fornirgli i servizi di cui sopra. Che peraltro poi sono eufemisticamente mediocri.
Pensa che in qualche luogo del mondo lo stato fornisce molto di piu... in alcuni posti si prende cura delle persone dalla culla alla bara. Ebbene in quei posti sono tutti molto piu' poveri, che stranezza.

Non mi pare che i paesi socialisti del nord europa siano più poveri di noi.

I lupi sono gli aggressori, io non aggredisco nessuno. Oggi i lupi sono i gabellieri, e tu ti sei arruolato nelle loro fila... non posso che dispiacermene. Cmq sei in numerosa compagnia: il mondo e' pieno di gente che pensa di perseguire le sue convinzioni mandando lo stato ad aggredire il prossimo per togliergli cio' che e' suo. Quello che mi spiace e' che non capisci che arruolarsi tra i gabellieri ci allontana dalla societa' che ci piacerebbe, e non parlo di quella anarchica, ma anche solo di una blandamente liberale.

No, ripeto per l'ennesima volta, quello che ci allontana sei tu che non vuoi garantire una rete di sicurezza che tu stesso ritieni inutile, quindi o lo fai per una stupida fissazione oppure ci marci perché in realtà te nello status quo ci sguazzi.

[Narel Jarvi]

Stante che le leggi le scrivono gli uomini, come fa qualche uomo ad avere l'autorita' legittima per imporre leggi ad altri ?

@ciddo

Ma ragiona, cribbio, quando tu relativista punisci un bambino che ti ha rubato una mela ma che non ha firmato nessun contratto con te che cavolo stai facendo se non imporgli la tua legge?

Almeno i giusnaturalisti alla Rothbard sbagliavano in buona fede, ma tu come relativista sei ingiustificabile.

[Narel Jarvi]

@ciddo

La logica ci impone due strade:

- la negazione assoluta di ogni diritto compreso quello di proprietà;
- oppure la faticosa fondazione di ogni altro diritto sulla vita, sull'unico dato di fatto a disposizione, ovvero che bisogna essere vivi per detenerli.

Una strada impervia nel relativismo dilagante che consapevolmente o meno porta alla negazione di ogni diritto, una lettura ispirante in tal senso può essere "La persona e il sacro" di Simone Weil che ha la tipica capacità dei visionari di portare una luce intuitiva in problematiche così impervie.

[Estack]

Io posso dire che in famiglia se non avessimo preso il reddito a Marzo 2020, non so come avremo fatto.

[RigorMontis]

Io so che a napule poche persone percepiscono il RdC, e ben poche di loro vota il m5fessi

[novis]

Ma cos'e' la comunita' in realta' ? Chi puo' dire che tu gli appartieni ? Questa comunita' ha diritti e poteri propri ??

Beh visto che nasciamo e viviamo in un territorio determinato che ha dei confini determinati , su cui vivono altre persone oltre a noi, direi che la comunità è l’insieme delle persone che vivono su quel territorio ….può darsi che oggi la definizione di cosa sia comunità sia meno immediatamente intuitiva che nel lontano passato , quando era chiaro a tutti che la comunità era composta dai membri della stessa tribù, comunque allo stesso modo è chiaro che ad esempio i cittadini di Pizzighettone costituiscono una “ comunità “, così come i cittadini di Monza, fino ad arrivare oggi ai cittadini italiani .
Secondo me la famosa frase della Thatcher per cui la società non esiste è una panzana…la società purtroppo o per fortuna invece esiste nel bene e nel male.
Se vivessimo non agganciati alla terra ma tutti in aria allora avresti ragione, perché la comunità in quel caso veramente non esisterebbe, ma oggi dire che non esiste è una forzatura della realtà.

[novis]

Certo che non e' dato sapere, ma secondo te il non-uccidere, non-rubare furono invenzioni del re babilonese, o erano principi gia adottati nei fatti tra cittadini, e di cui il re ha sostanzialmente preso atto, e formalizzato ?

In tutta sincerità non lo so…di certo queste norme minime e basilari rispondono ad esigenze sentite da tutte le società antiche, non sono espressione dell’ingegno individuale di un re, se è quello che intendi, ma che tali norme fossero già spontaneamente ( e soprattutto uniformemente) adottate dai cittadini di allora prima del presunto arrivo di un re non lo so proprio….quello che volevo dire è che l’esistenza e la legittimazione di un re doveva essere tanto antica quanto l’adozione di queste norme, sicche’ la questione appare un po’ come il dilemma è nato prima l’uovo o la gallina?

Stante che le leggi le scrivono gli uomini, come fa qualche uomo ad avere l'autorita' legittima per imporre leggi ad altri ?

Per il fatto che senza leggi le comunità umane non possono esistere; una persona che proprio non può sopportare di vivere in una comunità con le sue leggi però può sempre diventare apolide, anche se oggi è molto più difficile di un tempo per mancanza di spazio.