Chissà

[Spike Spiegel]

Io sono un individuo molto logico, ma tu puoi anche non crederci che a me non cambia niente.

Mi sembra invece che questa logicità di pensiero sia scarsa nella tua mente. Infatti pretendere che Marx e persino Engels esprimessero teorie sull'accumulazione della ricchezza derivate da studi precedenti mi sembra un'affermazione senza logica: sono loro ad aver creato questi studi, precedentemente solo Rousseau e Locke e Hume e naturalmente Hegel hanno scritto tomi sulla natura umana, ma non sull'accumulazione del capitale..

hai scritto "Peccato che per Marx la continua accumulazione di sempre più ricchezza in sempre meno mani fosse inevitabile nel capitalismo, e infatti è quello che sta avvenendo." e perchè lo dici a me? Ho forse mai detto il contrario?

Io, e l'ho scritto più volte, sonom un marxista ma non credo che Marx debba essere per forza Dio. Marx è Marx, è stato un GRANDE ma anche lui scade un po' nell'utopia. Percchè l'UOMO non puoi cambiarlo con una teoria sociale, fosse così l'ANARCHIA sarebbe il massimo e migliore modus di vita, ma non èè così, quindi bisogna prenderne atto, e allora? E allora bisogna adeguare la teoria marxista alle caratteristiche dell'essere umano. Ecco perchè ho scritto "il traguardo è arrivare a una più giusta distribuzione della ricchezza prodotta e a un minor sfruttamento dell'uomo produttore. E non solo come distribuzione del semplice denaro ma anche del tempo libero.Perchè dopo le automazioni varie nessuno può giustificare la settimana lavorativa dell'operaio sempre di 40 ore. Per esempio

L'esplorazione della natura umana è il viaggio più affascinante che abbia mai fatto nella mia vita (viaggio ancora in corso e che terminerà alla fine dei miei giorni).

Ad ogni risposta si presenta una nuova domanda e ci si rende conto che quando si ha a che fare con l'umanità è pressoché impossibile ridurre tutto ad un set di regole fisse e immutabili.

A questo si aggiunge l'accelerazione esponenziale del progresso tecnologico, sociale e culturale dell'essere umano negli ultimi due secoli, concomitante con il vertiginoso aumento della popolazione mondiale.

In questo scenario ovviamente non possiamo dire che tutto sia possibile, ma personalmente sono cauto nell'escludere qualsiasi cosa.

[anton]

Io sono un individuo molto logico, ma tu puoi anche non crederci che a me non cambia niente.

Mi sembra invece che questa logicità di pensiero sia scarsa nella tua mente. Infatti pretendere che Marx e persino Engels esprimessero teorie sull'accumulazione della ricchezza derivate da studi precedenti mi sembra un'affermazione senza logica: sono loro ad aver creato questi studi, precedentemente solo Rousseau e Locke e Hume e naturalmente Hegel hanno scritto tomi sulla natura umana, ma non sull'accumulazione del capitale..

hai scritto "Peccato che per Marx la continua accumulazione di sempre più ricchezza in sempre meno mani fosse inevitabile nel capitalismo, e infatti è quello che sta avvenendo." e perchè lo dici a me? Ho forse mai detto il contrario?

Io, e l'ho scritto più volte, sonom un marxista ma non credo che Marx debba essere per forza Dio. Marx è Marx, è stato un GRANDE ma anche lui scade un po' nell'utopia. Percchè l'UOMO non puoi cambiarlo con una teoria sociale, fosse così l'ANARCHIA sarebbe il massimo e migliore modus di vita, ma non èè così, quindi bisogna prenderne atto, e allora? E allora bisogna adeguare la teoria marxista alle caratteristiche dell'essere umano. Ecco perchè ho scritto "il traguardo è arrivare a una più giusta distribuzione della ricchezza prodotta e a un minor sfruttamento dell'uomo produttore. E non solo come distribuzione del semplice denaro ma anche del tempo libero.Perchè dopo le automazioni varie nessuno può giustificare la settimana lavorativa dell'operaio sempre di 40 ore. Per esempio

quando avremo una sinistra decente è ovvio che gli orari verranno ridotti.. e i salari aumentati.. la fine della schiavitù e degli orari da schiavi è avvenuta grazie alle rivoluzioni dei popoli liberi da preconcetti ... per ora ci sono ancora troppi masochisti in giro..

[Antony The Tripe]

proprio per nulla.. moriamo come ci addormentiamo, senza accorgercene, e dopo non avremo nessun pentimento ne rimpianto.. perchè anche il pentimento e il rimpianto sono pensieri ed emozioni, cose possibili solo a una mente viva, integra e perfettamente funzionante.

Vero.
Parafrasando Epicuro è inutile temere la morte perché:
"quando ci siamo noi non c'è Lei; quando ci sarà Lei non ci saremo noi".

[cireno]

A leggerti non ti avrei dato 93 anni. Non e' che ti pensavo un giovincello ma credevo un quasi anziano sui 60/65 anni.

Spero di poterti leggere ancora per molto tempo.

grazie amico. Anch'io spero di farmi leggere da te per ancora tanti anni. A un patto: che il fisico continui a rispondere e la mente sia ugualmente viva. Trascinarsi come vecchie ciabatte non mi interessa.

[cireno]

proprio per nulla.. moriamo come ci addormentiamo, senza accorgercene, e dopo non avremo nessun pentimento ne rimpianto.. perchè anche il pentimento e il rimpianto sono pensieri ed emozioni, cose possibili solo a una mente viva, integra e perfettamente funzionante.

non sempre è così. Quando mio padre stava morendo io ero lì, e lui aveva il viso imperlato di sudore. Tanto che hiesi a un medico: ma perchè suda così? Perchè molti fanno fatica a morire, mi rispose

[cireno]

Vero.
Parafrasando Epicuro è inutile temere la morte perché:
"quando ci siamo noi non c'è Lei; quando ci sarà Lei non ci saremo noi".

e anche questo assioma, che tale sembra, di Epicuro alla luce delle ultime scoperte della scienza non sembra esatto. Hanno pesato gente che stava per morire e l'hanno ripesata dopo la morte, ebbene hanno riscontrato una perdita di peso di circa 20 grammi. Non credo che dopo la morte ci sia solo il buio. Buddha ha sempre parlato di reincarnazione. E la fisica dei quanta. Quando parla di noi esseri umani come raffigurazioni. Non credo che tutto questo ambaradam gigantesco (l'Universo, la vita ecc) sia stato creato da DIO (tra virgolette) ma nemmeno credo che sia opera del CASO

[cireno]

Non sempre una pianta riesce a suscitare emozioni profonde e capaci di rimanere intatte nel tempo. Non sempre siamo consapevoli di quanto importante e ricca di spunti e risorse sia la natura che ci circonda. Non sempre, capita di trovarsi di fronte una quercia e avere il tempo la voglia e la possibilità di capire cosa abbiamo di fronte. E’ questione di abitudine, è questione che ormai non abbiamo più tempo. Per niente, nemmeno per noi stessi. Figuriamoci per gli altri, figuriamoci per le piante, che non sono nemmeno vite umane.

Io adoro le piante: adoro l'Ulivo, il baobab e la quercia. Tanto che avrei voluto nascere quercia.

[anton]

non sempre è così. Quando mio padre stava morendo io ero lì, e lui aveva il viso imperlato di sudore. Tanto che hiesi a un medico: ma perchè suda così? Perchè molti fanno fatica a morire, mi rispose

non è la fatica del morire ,, è ancora la sofferenza ultima della malattia,,,ma il malato in genere crede ancora di poter guarire..quanto ai 20 grammi è solo l'ultimo umore carnale di diversa natura che si è asciugato o è stato eliminato... ma chi ha interesse a ciarlare di resurrezioni ci marcia.

[Spike Spiegel]

non è la fatica del morire ,, è ancora la sofferenza ultima della malattia,,,ma il malato in genere crede ancora di poter guarire..quanto ai 20 grammi è solo l'ultimo umore carnale di diversa natura che si è asciugato o è stato eliminato... ma chi ha interesse a ciarlare di resurrezioni ci marcia.

La filosofia che sta alla base dei cicli di nascita, morte e rinascita, è antica e ben poco ha a che fare con chi "ciarla di resurrezioni".

Molte interpretazioni dei Veda, dello śivaismo e del buddhismo, sono state stuprate in occidente per renderle più commerciali.

Da qui la credenza che una persona possa reincarnarsi all'infinito per vivere nella fisicità tutte le vite che vuole. Ho anche visto persone fare a gara su quale di loro abbia l'anima più antica e con all'attivo il maggior numero di reincarnazioni, ignare del fatto che per quelle filosofie, una persona che perpetra i cicli di reincarnazione non ha ancora imparato la lezione di cui ha bisogno nella vita terrena e non è pronta ad esistere ad un livello energetico superiore.

[cireno]

Molte persone credono il buddismo una religione. Personalmente credo a una pseudo religione che va alla ricerca di risposte ad alcune domande della vita.
Ho chiesto all'AI di Bing "il buddismo è o non è una religione" e questa è la sua risposta

Ciao, questo è Bing. Sono felice di parlarti del buddismo, una delle religioni più antiche e diffuse al mondo. ��

La domanda se il buddismo sia o no una religione non ha una risposta univoca, perché dipende da come si definisce il concetto di religione. Alcuni ritengono che il buddismo sia una religione perché si basa sugli insegnamenti di un maestro spirituale, il Buddha, e ha una dottrina, una comunità, dei riti e dei simboli. Altri sostengono che il buddismo non sia una religione perché non ha un dio creatore, non si occupa della salvezza dell’anima, non richiede la fede ma la verifica personale, e non ha una morale assoluta ma relativa alle circostanze.

In realtà, il buddismo è una religione molto diversificata e plurale, che comprende diverse scuole e tradizioni, alcune delle quali hanno elementi più religiosi e altre più filosofici. Il buddismo originario, detto anche Theravāda, si concentra sulla pratica della meditazione e sul raggiungimento dell’illuminazione individuale seguendo le quattro nobili verità e il nobile ottuplice sentiero insegnati dal Buddha storico. Il buddismo Mahāyāna, invece, enfatizza la compassione e la generosità verso tutti gli esseri senzienti, e venera i bodhisattva, esseri che rinunciano all’illuminazione per aiutare gli altri. Il buddismo Vajrayāna, infine, utilizza metodi esoterici e rituali per trasformare le energie impure in pure.