Thread contenitore generico sugli USA

[Amati75]

Infatti Amati, la discriminazione in base alla razza....... perche devo prendermi delle persone in base alla razza.

Io le assumo in base alla competenza.

Non è quello che hai scritto… ora che fai, ti confondi da solo?

Chissà se il tuo hr sarebbe così contento di vedere i tuoi messaggi da “pink slip”..?


Sent from my iPhone using Tapatalk

[alpha12000]

https://www.theamericanconservative....allot-removal/

L’8 febbraio, la Corte Suprema degli Stati Uniti ha ascoltato le argomentazioni orali nel caso Trump v. Anderson, la causa che deciderà se i funzionari statali possono escludere Donald Trump dal ballottaggio. Il risultato di questo caso avrà profonde conseguenze per la democrazia americana; la destra è preoccupata per un regime che può usare la legge per tenere fuori dal ballottaggio il suo principale avversario politico, mentre la sinistra pensa in qualche modo di dover impedire la democrazia per salvarla.
Anche l’ala sinistra della Corte era chiaramente scettica nei confronti delle azioni del Colorado. Il giudice associato Ketanji Brown Jackson sembrava sorprendentemente abbastanza aperto all’idea che la sezione 3 del 14° emendamento, che proibisce ad alcune persone coinvolte nell’insurrezione di ricoprire “qualsiasi carica” sotto gli Stati Uniti, non includa la presidenza. Il giudice associato Elena Kagan ha espresso la sensazione più generale che, beh, questa è una questione piuttosto nazionale e qualcosa non sembra giusto nel consentire a uno stato di rimuovere unilateralmente un candidato presidenziale popolare dal ballottaggio. Quest'ultimo sentimento ha pervaso l'intera argomentazione orale. I giudici sembrano collettivamente poco propensi a credere che uno stato possa esercitare tale autorità sulle elezioni presidenziali. Sembra abbastanza probabile che l’azione del Colorado non reggerà e che la Corte Suprema proibirà ai funzionari statali di rimuovere Donald Trump dal ballottaggio.
Ma questa non è la fine dell’analisi. Le ragioni su cui la corte basa la sua decisione avranno profonde conseguenze, sia per le elezioni del 2024 che oltre.
Prima di discutere i due risultati più probabili, vale la pena affrontare un argomento che non è stato sottolineato in questo caso ma che molti conservatori ritengono essere il nocciolo della questione: il buon senso mostra che Trump non ha intrapreso un’insurrezione. La protesta trasformatasi in rivolta del 6 gennaio, con tanto di discutibili attività da parte degli agenti federali nel mezzo di tutto ciò, non sembra essere una “insurrezione” in alcun senso significativo. Migliaia di manifestanti di destra si sono presentati al Campidoglio, alcuni hanno attraversato la barriera per entrare nel Campidoglio stesso, ma la maggior parte o praticamente tutti erano disarmati. Questo non si presenta come un tentativo legittimo di rovesciare il governo. Anche ammettendo che il 6 gennaio sia stata un’insurrezione, è sconcertante vedere come Trump si sia impegnato in quell’insurrezione. Lui non era lì. Come si è impegnato legalmente nell'evento?
L’avvocato di Trump ha dichiarato espressamente di non essersi concentrato su questo tema presso la Corte Suprema per ragioni strategiche. Se Trump avesse avuto successo su questo argomento, il risultato sarebbe una sentenza della Corte secondo cui non c’erano prove sufficienti del coinvolgimento di Trump nell’insurrezione e la questione sarebbe tornata in Colorado per ulteriori procedimenti su questa questione, entrando in un trambusto legale. -viaggio di andata e ritorno di durata indefinita. Questa non è una strategia giuridica efficace per porre fine a queste sciocchezze, anche se l’argomentazione è forte.
La prima sentenza probabile è che la Sezione 3 del 14° Emendamento non si autoeseguisce automaticamente nei confronti di tutti i funzionari che rientrano nelle definizioni in essa contenute, che non spetta agli Stati decidere se questa disposizione costituzionale è applicabile nei confronti di un funzionario, e che il Congresso l’unico ad avere il potere di far rispettare tale principio attraverso la legislazione. Questa domanda fu affrontata nel caso Griffin (1869) dal presidente della Corte Suprema Salmon Chase. È stata una decisione circoscrizionale, quindi non costituisce un precedente vincolante, ma il suo ragionamento è stato ampiamente utilizzato nell’argomentazione di Trump.
In sostanza, Chase riteneva che leggere questa disposizione come autoeseguibile avrebbe immediatamente dichiarato non idonei a ricoprire una carica tutti coloro che si erano impegnati in un'insurrezione o una ribellione. Ha osservato che una lettura dell’articolo 3 che spodesta ogni funzionario che ricopre una carica in violazione di questo articolo “è ripugnante ai primi principi di giustizia e diritto incorporati in altre disposizioni della Costituzione, [e] non deve essere favorita, se del caso si può trovare un’altra costruzione ragionevole”.
Chase trova una costruzione alternativa ragionevole della Sezione 3:
Esiste allora qualche altra costruzione ragionevole? Nella sentenza della Corte ce n'è un'altra, non solo ragionevole, ma molto chiaramente giustificata dai termini dell'emendamento e riconosciuta dalla legislazione del Congresso. Lo scopo dell'emendamento è quello di escludere da alcune cariche una determinata categoria di persone. Ora, è ovviamente impossibile farlo con una semplice dichiarazione, sia nella Costituzione che in un atto del Congresso, secondo cui tutte le persone incluse in una particolare descrizione non ricopriranno alcuna carica. Perché, nella natura stessa delle cose, deve essere accertato quali individui particolari sono abbracciati dalla definizione, prima che si possa far valere qualsiasi sentenza di esclusione. Per compiere questo accertamento e garantire risultati efficaci sono indispensabili procedimenti, prove, decisioni ed esecuzione delle decisioni, più o meno formali; e questi possono essere provvisti solo dal Congresso.
Ciò applica un principio giuridico classico del diritto: Se c'è di più rispetto ad un modo di leggere un testo giuridico, andrebbe evitata un'interpretazione che porterebbe a risultati assurdi. Escludere semplicemente “tutti gli insurrezionalisti o ribelli” dall’incarico senza un meccanismo per decidere chi soddisfa i criteri sarebbe assurdo. Pertanto, Chase trova un'alternativa ragionevole leggendo la Sezione 3 del 14° Emendamento in armonia con la Sezione 5, che conferisce al Congresso il potere di far rispettare l'Emendamento tramite legislazione. Questa lettura dell’emendamento impedirebbe al Colorado di decidere che Trump non può partecipare al ballottaggio, semplicemente perché spetterebbe al Congresso emanare una legislazione per rafforzare il linguaggio insurrezionalista.
Il secondo modo in cui la Corte Suprema potrebbe pronunciarsi su questo caso è ritenendo che la carica di Presidente degli Stati Uniti sia esclusa dal Quattordicesimo Emendamento: “Nessuno può... ricoprire alcuna carica, civile o militare, sotto gli Stati Uniti. ...chi, avendo precedentemente prestato giuramento...come ufficiale degli Stati Uniti...si sarà impegnato in un'insurrezione o ribellione contro gli stessi...." Ci sono forti argomentazioni secondo cui il presidente è distinto e non è un "ufficio, civile o militare, sotto gli Stati Uniti" o "un ufficiale degli Stati Uniti". Se la Corte accetta una di queste argomentazioni, il caso è chiuso e né il Congresso né uno Stato potranno applicare il Quattordicesimo Emendamento a Trump. Sembra esserci un certo interesse in questo argomento; in effetti, Brown Jackson sembrava sostenere che la clausola non si applica al presidente in modo più forte di quanto lo fosse l’avvocato di Trump.
Entrambe queste argomentazioni furono accolte favorevolmente dai membri della Corte. I giudici particolari probabilmente accetteranno l'uno ma non l'altro. La sensazione di Kagan che questa sia una questione nazionale che non deve essere decisa dai singoli stati si adatta bene al ragionamento di Chase nel caso Griffin. La linea di domande di Brown Jackson mostra che lei era piuttosto solidale con l'argomento secondo cui il presidente è escluso dalle due liste trovate nella Sezione 3. Alcuni degli originali dichiarati della Corte potrebbero rifuggire dal seguire il caso Griffin, perché è un argomento da principio giuridico classico che potrebbe non essere accettato come un’interpretazione sufficientemente originalista del 14° Emendamento, per cui è ragionevole aspettarsi che almeno alcuni membri dell’ala conservatrice della Corte preferiscano attenersi a quest’ultimo argomento nel loro ragionamento.
Il probabile risultato finale sembra essere una decisione in cui una maggioranza assoluta (questa potrebbe molto probabilmente essere una decisione 7–2, 8–1 o anche unanime 9–0) decide che gli stati non possono rimuovere Trump dal ballottaggio ai sensi del 14° emendamento. Un ragionamento unanime sembra improbabile. È probabile che ci saranno due opinioni separate che esprimeranno i due argomenti spiegati sopra. Idealmente, ci sarebbero almeno cinque voti per ogni parere, in modo da creare due buoni precedenti: in primo luogo, che questa clausola non si applica al presidente o al vicepresidente, e, in secondo luogo, che gli Stati non possono applicare questa clausola a meno che e fino a quando Atti del Congresso. Un risultato del genere metterebbe effettivamente fine all’uso dell’isteria del 6 gennaio per azioni legali contro i conservatori (non solo Trump) in corsa per una carica, o almeno li manterrebbe nel ballottaggio, anche se finissero in prigione.

[alpha12000]

https://www.dagospia.com/rubrica-3/p...nta-385468.htm

(ANSA) - "Five the Parody Musical" è il nome dello spettacolo dedicato a Donald Trump e alle sue donne, dalla ex moglie Marla Maples alla porno star Stormy Daniels alla figlia Ivanka, che debutterà a marzo in un teatro off Broadway di New York. Lo riportano i media americani. Ispirato alla commedia musicale britannica 'Six', incentrata sulle sei mogli di Enrico VIII lo spettacolo è "un musical irriverente e senza filtri che vuole far tornare gli americani a ridere".
Lo show sarà in scena per quattro settimane dal 10 marzo, al teatro 555 e il biglietto costerà 49 dollari. L'ex avvocato di Trump Michael Cohen, colui che ha pagato Daniels per tacere sulla relazione con il tycoon, ha detto di aver letto il copione e di averlo trovato "intelligente e spiritoso".

[alpha12000]

https://eu.usatoday.com/story/news/p...a/72656833007/

Donald Trump è pronto a sconfiggere Nikki Haley sabato nel suo stato natale, la South Carolina, secondo un sondaggio esclusivo della Suffolk University/USA TODAY, con un vantaggio enorme che non è stato diminuito dalle controversie o dai travagli legali dell'ex presidente.
Tra coloro che molto probabilmente voteranno alle primarie repubblicane dello stato del 24 febbraio, Trump è in vantaggio su Haley per quasi 2-1, 63%-35%.
"La storia di questo sondaggio è la profonda forza mostrata da Trump", ha affermato David Paleologos, direttore del Centro di ricerca politica dell'Università di Suffolk. L’ex presidente detiene vantaggi a doppia cifra tra uomini e donne, in ogni fascia di età, sia tra i diplomati che tra quelli con una laurea.
Haley spera in una forte prestazione nella South Carolina, lo stato che lo ha eletta due volte suo governatore. Ma Paleologos nota che l’attuale vantaggio di Trump è maggiore della sua vittoria di 19 punti nel 2016 sul senatore Marco Rubio nel suo stato natale, la Florida. (All’epoca, Trump non era residente in Florida, dove aveva dichiarato la residenza nel 2019.)
Il sondaggio è stato condotto da giovedì a domenica tramite telefono fisso e cellulare su 500 elettori della South Carolina che hanno affermato di essere "molto propensi" a votare alle primarie o di aver già espresso uno scrutinio anticipato. Il margine di errore di campionamento è di più o meno 4,4 punti percentuali.
Trump ha creato polemiche questo mese quando ha deriso il marito di Haley, Michael Haley, un membro della Guardia Nazionale che ora è in missione da un anno in Africa. "Che cosa è successo a suo marito? Dov'è?" ha chiesto in modo suggestivo durante una manifestazione a Conway, nella South Carolina. "Se n'è andato."
Haley ha risposto sui social media: "Michael è schierato al servizio del nostro Paese, qualcosa di cui non sai nulla".
Ciononostante, Trump precede Haley tra gli elettori delle famiglie di militari con una percentuale del 65%-33%, un po’ più ampia della sua posizione tra coloro che non hanno un membro dell’esercito nella loro famiglia.
Sebbene sia Trump che Haley abbiano valutazioni nette favorevoli tra gli elettori delle primarie, l’ex presidente è più popolare (64%-25%) dell’ex governatore (47%-36%).
È anche più probabile che Trump trasformi un’opinione favorevole in un voto alle primarie. Il novanta per cento di coloro che hanno una visione positiva di lui intendono votare per l'ex presidente. In confronto, il 65% di coloro che hanno un’opinione favorevole su Haley intendono votare per lei.
Haley detiene un ampio vantaggio tra coloro che si identificano come liberali o moderati (59%-38%) e uno stretto vantaggio tra coloro che votano per la prima volta alle primarie repubblicane (51%-49%).
Il suo più grande vantaggio su Trump, 63%-37%, è tra coloro che affermano che la questione più importante è il futuro della democrazia.
Detto questo, solo il 13% degli intervistati afferma che la democrazia è la loro principale preoccupazione. Al primo posto, con il 42%, c’è l’immigrazione/sicurezza delle frontiere.
Quegli elettori sostengono Trump con quasi 4-1.

[alpha12000]

https://www.foxnews.com/media/georgi...ill-free-rides

I legislatori della Georgia stanno prendendo di mira la crisi delle occupazioni abusive di Atlanta con una proposta di legge che renderebbe l'atto un chiaro reato penale nello Stato di Peach, mentre i quartieri attorno all'area metropolitana continuano a valutare la situazione con le mani legate.
Secondo il gruppo commerciale del National Rental Home Council, circa 1,200 case sono state occupate da occupanti abusivi, ma con le forze dell’ordine locali vincolate dalle leggi sui diritti degli inquilini, i proprietari di case hanno opzioni limitate per reclamare la loro proprietà.
HB 1017, il Georgia Squatter Reform Act, mira a semplificare questo processo.
"Dobbiamo fare qualcosa al riguardo", ha detto lunedì a Fox News Digital il deputato Devan Seabaugh, un repubblicano che sponsorizza il disegno di legge.
"Abbiamo a che fare con criminali... Queste sono persone che sanno esattamente cosa stanno facendo e stanno rubando il capitale più prezioso di altre persone, che è la loro casa. Ho sentito parlare di molte persone. Questo li ha causati "dichiarare bancarotta. Ne sono danneggiati mentalmente. È una situazione difficile e dobbiamo fare qualcosa. Non so come ci sia voluto così tanto tempo per arrivare qui... ma niente più giri gratis", ha continuato.
Seabaugh, un rappresentante del 34th distretto della Georgia che ospita una regione a nord-ovest di Atlanta, sta co-sponsorizzando il disegno di legge insieme ai colleghi repubblicani dello stato Matt Reeves, Deborah Silcox, Bill Yearta, James Burchett e Clint Crowe.
Nonostante tutti i cofirmatari si siano allineati con il GOP, Seabaugh ha affermato che anche i democratici sono d’accordo con la misura.
La proposta di legge inizialmente cercava di modificare il codice ufficiale dello stato relativo alla violazione di domicilio. L'aggiunta proposta ha ampliato la violazione di domicilio per includere le persone che entrano in "terreni o locali" senza il consenso del "proprietario, legittimo occupante o rappresentante autorizzato del proprietario" per qualsiasi periodo di tempo.
Seabaugh ha spiegato lunedì, tuttavia, che i legislatori hanno deciso di rinunciare alla manipolazione del codice attuale e si concentreranno invece sulla creazione di un nuovo codice per affrontare la situazione.
"Quello che abbiamo fatto è creare un nuovo codice nella legge della Georgia che, in poche parole, dice che se sei occupato abusivamente in una casa e non hai il consenso o l'autorità legale per entrarci, sarai arrestato e accusato di un reato di natura altamente aggravata. Sarai multato e potresti passare fino a un anno dietro le sbarre", ha detto.
"Per accelerare il processo, abbiamo spostato il procedimento, che ora richiede un processo con giuria di una corte superiore che potrebbe richiedere mesi o anni per giudicare, attraverso un processo con giuria magistrato senza giuria che può essere ascoltato molto prima e, si spera, ridurre in modo significativo il tempo necessario per allontanare questi occupanti abusivi da una proprietà", ha aggiunto.
Il rappresentante Matt Reeves, un co-sponsor che rappresenta le aree di Suwanee, Duluth e Sugar Hill, ha detto alla WSB-TV di Atlanta che il disegno di legge renderebbe anche i falsi contratti di locazione un ulteriore crimine.
"Niente più frodi sulle pratiche burocratiche. Se falsifichi i documenti e vieni catturato, finirai in prigione per questo. È sbagliato", ha detto al punto vendita.
Justin Gray, un investigatore dei consumatori per WSB-TV, ha recentemente scoperto alcuni sviluppi inquietanti riguardanti un account Instagram chiamato 1TimePaymentHomes, che, per un pagamento una tantum di $ 1,400, avrebbe consegnato agli abusivi il contratto di locazione e le chiavi delle proprietà nella zona.
Instagram ha rimosso l'account in seguito alla segnalazione.
All'inizio di questo mese, Lawrence Jones di Fox News ha trascorso un po' di tempo nella zona di Atlanta dove ha parlato con le vittime delle occupazioni abusive che hanno affermato che le loro proprietà erano state danneggiate durante il calvario.
"L'ultimo incidente che ho avuto, è stato uno squatter che ha completamente distrutto il posto," ha detto Kesha Chedeaux, un agente immobiliare, a "Fox & Friends".
"Uno è andato in prigione. Hanno venduto gli elettrodomestici della proprietà e hanno ricevuto dei soldi per loro. Vendono elettrodomestici, [ci sono] feci ovunque, [dormono] nei letti perché queste proprietà sono messe sul mercato."
Chedeaux ha parlato di quanto sia difficile allontanare gli intrusi, dicendo a Jones che il processo può essere "pericoloso".
Un altro proprietario di una proprietà della Georgia, rimasto non identificato, ha detto a Jones che i danni lasciati dagli occupanti abusivi l'hanno costretta a sborsare circa $ 30,000 per coprire le riparazioni.
"Mi fa male anche perché scoraggia gli acquirenti", ha detto, indicando i sistemi di chiusura che è stata costretta a installare sulle finestre all'interno della proprietà. "Vogliono sapere: 'Perché devi avere questi alle finestre?'"
Seabaugh ritiene che l'HB 1017 riuscirà a farsi strada con successo attraverso l'Assemblea generale della Georgia in tempo e alla fine finirà sulla scrivania del governatore repubblicano Brian Kemp.
"Penso che questa sia una soluzione rapida a un problema in modo che, se ti trovi abusivamente a casa di qualcuno, ti tireremo fuori. Sposteremo un processo di 1-2 anni a, si spera, meno di 30 giorni e torneremo questa proprietà ai legittimi proprietari", ha detto.
​

[paulhowe]

Non è quello che hai scritto… ora che fai, ti confondi da solo?

Chissà se il tuo hr sarebbe così contento di vedere i tuoi messaggi da “pink slip”..?


Sent from my iPhone using Tapatalk

Il mio HR non decide chi assumo. E io mi occupo di numeri e statistiche.

[alpha12000]

https://www.foxnews.com/politics/ten...-firearm-sales

The legislation faces slim chances of success, however, as Republicans hold a supermajority in the state's General Assembly.

[Amati75]

Il mio HR non decide chi assumo. E io mi occupo di numeri e statistiche.

Ma capisci cosa leggi o no?

NOT THE POINT....


Quello che hai scritto TU... e' illegale... se HR o se qualsialsi candidato passato al quale e' stata negata la participazione e/o assuzione da te, nel tuo gruppo di lavoro, leggesse il tuo commento, a te arriva subito una pink slip e/o una bella causa contro l azienda , contro il tuo datore di lavoro...

[alpha12000]

In nessun momento ho parlato di libertà , ho solo detto che è una pagliacciata per fessi.


Sent from my iPhone using Tapatalk

Non sono obbligata a ripetere le tue parole. C'è la libertà anche di fare quelle che tu chiami pagliacciate, oppure di non farle.

[paulhowe]

Ma capisci cosa leggi o no?

NOT THE POINT....


Quello che hai scritto TU... e' illegale... se HR o se qualsialsi candidato passato al quale e' stata negata la participazione e/o assuzione da te, nel tuo gruppo di lavoro, leggesse il tuo commento, a te arriva subito una pink slip e/o una bella causa contro l azienda , contro il tuo datore di lavoro...

Amati le assunzioni nel mio team le faccio io. Non passano attraverso l' HR. Tale dipartimenti si occupa solo della relativa parte "burocratica" e gestione del salario e via dicendo.

Io decido chi prendere.

Non che debba assumere certo 5 o 10 persone all' anno, sia chiaro.

Ma se serve qualcuno la prima cosa che faccio e' leggere i nomi, fare delle ricerche su internet per capire a che etnia appartiene, se e' nero, ispanico, asiatico..... al colloqui NON CI ARRIVA PROPRIO!