Come ti inquino le prove

[edera rossa]

e che c'entra?

le minacce intimidazioni o i possibili favori glieli potevan fare/promettere chiunque mandato del denunciante.

come a dire che SOLO l'avvocato può intimidire un testimone della controparte.

non ha senso.

mentre ha assolutamente senso il fatto che questa cosa, nel caso di specie, NON possa farla ghedini. ma non in quanto avvocato, bensì per la posizione di potere che ha come parlamentare evitando quindi l'influenza che può avere sui testimoni NON in quanto avvocato di parte bensì SUA PROPRIA. e questo jacon l'ha precisato benissimo

ho però l'impressione che inviare una persona completamente estranea a minacciare un testimone ( o magari a fargli promesse in caso di silenzio) sia più rischioso che non inviare un avvocato che certamente non deve giustificare il motivo per cui ha preso contatti con il testimone stesso.

[jacob]

aggiungo l'ultimissima cosa: deontologicamente parlando, per i colleghi stanutensi, non svolgere indagini difensive, è una grave violazione commessa ai danni del proprio assistito...

[stefaboy]

ho però l'impressione che inviare una persona completamente estranea a minacciare un testimone ( o magari a fargli promesse in caso di silenzio) sia più rischioso che non inviare un avvocato che certamente non deve giustificare il motivo per cui ha preso contatti con il testimone stesso.

hai centrato il punto!
è esattamente a questo che servono gli avvocati in affari loschi. Non è la prima volta che i mafiosi li usano in questo modo

[jacob]

non deve giustificare il motivo per cui ha preso contatti con il testimone stesso.

eh no caro mio
art. 391 bis
3. In ogni caso, il difensore, il sostituto, gli investigatori privati autorizzati o i consulenti tecnici avvertono le persone indicate nel comma 1:

a) della propria qualità e dello scopo del colloquio;
b) se intendono semplicemente conferire ovvero ricevere dichiarazioni o assumere informazioni indicando, in tal caso, le modalità e la forma di documentazione;

c) dell'obbligo di dichiarare se sono sottoposte ad indagini o imputate nello stesso procedimento, in un procedimento connesso o per un reato collegato;

d) della facoltà di non rispondere o di non rendere la dichiarazione;

e) del divieto di rivelare le domande eventualmente formulate dalla polizia giudiziaria o dal pubblico ministero e le risposte date;

[stefaboy]

"m'arendo."
la tua risposta mi fa capire comunque che non hai ben chiaro, anzi per nulla, come la finanza svolge le proprie indagini.
nel mio esempio, cosa che spesso accade nella realtà, Tizio potrebbe essere comunque iscritto al rege solo per il fatto di essere legale rapp.te dell'azienda, e quindi responsabile della persona giuridica da lui rappresentata

riporto il tuo esempio:

Tizio alto dirigente d'azienda che passa tutto il tempo in Sardegna, scopre che alcuni "quadri" falsificano delle fatture per spartirsi i soldi con i fornitori
Quindi Tizio, scoperta la cosa, prima di denunciare il tutto per primo, prima ancora che la finanza possa anche solo annusare l'aria, fa anche fare alcune indagini difensive.


In questo caso non rientriamo nel 391 perchè manca il requisito fondamentale... non c'è nessun procedimento in corso...

Hai fatto un errore da prima elementare ... tu non sei un avvocato o se lo sei, sei alle prime armi.

[jacob]

ovviamente deve fare ciò se intende raccogliere effettivamente elementi da utilizzare come fonti di prova...

altrimenti si fa una chiacchierata con i testi, senza poter utilizzare nulla ovviamente in seguito.

[jacob]

Hai fatto un errore da prima elementare ... tu non sei un avvocato o se lo sei, sei alle prime armi.

insomma io e ghedini abbiamo fatto lo stesso errore.
saremo andati alla stessa facoltà che vuoi che ti dica.

[edera rossa]

eh no caro mio
art. 391 bis
3. In ogni caso, il difensore, il sostituto, gli investigatori privati autorizzati o i consulenti tecnici avvertono le persone indicate nel comma 1:

a) della propria qualità e dello scopo del colloquio;
b) se intendono semplicemente conferire ovvero ricevere dichiarazioni o assumere informazioni indicando, in tal caso, le modalità e la forma di documentazione;

c) dell'obbligo di dichiarare se sono sottoposte ad indagini o imputate nello stesso procedimento, in un procedimento connesso o per un reato collegato;

d) della facoltà di non rispondere o di non rendere la dichiarazione;

e) del divieto di rivelare le domande eventualmente formulate dalla polizia giudiziaria o dal pubblico ministero e le risposte date;

Certo, intendevo ( mi sembrava si capisse dal contesto come direbbe monsignor Fisichella ) sottolineare come in caso di minaccia o blandizie effettuta da altra persona , a differenza che se fatta dll'avvocato, già il fatto di aver contattato il testimone dovrebbe avere una spiegazione plausibile , cosa che per l'avvocato è implicita nel suo stesso ruolo.

[jacob]

Certo, intendevo ( mi sembrava si capisse dal contesto come direbbe monsignor Fisichella ) sottolineare come in caso di minaccia o blandizie effettuta da altra persona , a differenza che se fatta dll'avvocato, già il fatto di aver contattato il testimone dovrebbe avere una spiegazione plausibile , cosa che per l'avvocato è implicita nel suo stesso ruolo.

si su questo hai PERFETTAMENTE ragione, ma non è certo abolendo una norma che risolvi questo problema

[stefaboy]

insomma io e ghedini abbiamo fatto lo stesso errore.
saremo andati alla stessa facoltà che vuoi che ti dica.

Ghedini ha querelato la giornalista che ha scritto ciò che tu affermi adesso...

Io ho posto lo stesso quesito che ha posto Di Pietro invece, l'avvocato messo a disposizione di Karima, alias Ruby, appartiene allo stesso entourage di Berlusconi.
Quindi con la scusa che si difende Ruby, in realtà si raccolgono prove o si intortano testimoni inquinando le prove, prima che arrivi il pm.