La “NATO dormiente” è la scelta migliore e difficile

[anton]

Ancora con sta storia ? E' un regime che inventa balle come le inventavano i comunisti.

ma se l'ucraian non ha più uomini..perchè sono tutti scappati,,, chi è che combatte se non mercenari??

[alpha12000]

Invece di continaure a parlare della guerra in Ucraina forse se esprimete un'opinione sull'articolo di TAC...

[markk]

ma se l'ucraian non ha più uomini..perchè sono tutti scappati,,, chi è che combatte se non mercenari??

Anche fosse - e non è - chi è impegnato sul campo per l'ucraina, non sta minacciando nessuno se non al preciso scopo di difendere l'integrità territoriale dell'ucraina, che è minacciata, essa sì, dalla russia, come ben sappiamo, e non è lecito mistificare e falsficare al punto da cercare di far passare come vera la teoria, delirante, opposta.

[dDuck]

ma se l'ucraian non ha più uomini..perchè sono tutti scappati,,, chi è che combatte se non mercenari??

Pensa che la Russia non riesce a vincere una guerra contro un paese senza aviazione, senza marina, senza munizioni e senza uomini.

[alpha12000]

https://www.theamericanconservative....lived-its-use/

(traduzione mia)

Settantacinque anni fa, il 4 aprile 1949, i ministri degli Esteri di 12 paesi europei e nordamericani si riunirono a Washington e firmarono il Trattato Nord Atlantico che istituiva la NATO.
Con la guerra che infuria nell’Europa orientale e gli appelli di numerosi alleati della NATO ad intensificare tale guerra, è necessario affrontare questioni impopolari ma critiche per quanto riguarda la storia dell’alleanza, la sua continuazione e la sua espansione, nonché le sue ramificazioni per la sicurezza nazionale degli Stati Uniti. . In effetti, diversi articoli di fede riguardanti i successi e l’indispensabilità della NATO si rivelano, anche ad un esame superficiale, altamente discutibili – se non del tutto errati.
Sebbene nella Washington odierna le critiche all’alleanza siano effettivamente vietate, al momento della sua fondazione alcuni eminenti pensatori americani di politica estera come Walter Lippmann avvertivano che “una grande potenza come gli Stati Uniti non ottiene vantaggi e perde prestigio offrendo, anzi , spacciando, le sue alleanze a tutti indistintamente. Un’alleanza dovrebbe essere una valuta diplomatica forte, preziosa e difficile da ottenere”.
Si potrebbe sostenere che alla fine del suo primo decennio la NATO era già obsoleta. Il grande storico ungherese-americano John Lukacs ha sostenuto che, verso la metà degli anni Cinquanta, i sovietici (post-Stalin, post-Beria) stavano battendo in ritirata dal centro dell’Europa. Nel 1954-55 concordarono, secondo le parole di Lukacs, un “ritiro reciproco” in Austria, aprendo così la strada alla neutralità del paese durante la Guerra Fredda. Nel giro di un anno i sovietici abbandonarono la loro base navale in Finlandia (che da quel momento in poi avrebbe anch’essa perseguito uno status neutrale, almeno fino all’anno scorso) e ricucirono i legami con la Jugoslavia di Tito. Secondo il bilancio di Lukacs, il 1956 “fu il punto di svolta della guerra fredda. Forse addirittura la fine, se per “guerra fredda” si intende la prospettiva diretta di una vera e propria guerra tra le forze armate americane e russe in Europa”.
In assenza di sistemi di alleanze concorrenti, la Guerra Fredda avrebbe potuto giungere al suo epilogo decenni prima. Certamente l’incorporazione della Turchia nell’alleanza nel 1952 e la successiva decisione di collocare lì i missili Jupiter con armi nucleari hanno fatto ben poco per promuovere la pace e la stabilità tra Est e Ovest. In effetti, contribuì a preparare il terreno per la crisi dei missili nucleari dell’ottobre 1962.
Tuttavia, la decisione di portare avanti ed espandere l’alleanza fu presa appena 24 mesi dopo lo scioglimento dell’Unione Sovietica. Per Clinton, l’impulso all’espansione proveniva dalla politica interna piuttosto che dalle esigenze di sicurezza nazionale degli Stati Uniti.
Come ha recentemente osservato l’ambasciatore Jack Matlock,
La vera ragione per cui Clinton ha optato per l’espansione della NATO è stata la politica interna. Ho testimoniato al Congresso contro l’espansione della NATO, dicendo che sarebbe un grande “errore”; quando sono uscito da quella testimonianza, un paio di persone che stavano osservando hanno detto: "Jack, perché stai combattendo contro questo?" E io ho detto: "Perché penso che sia una cattiva idea". Hanno detto: “Guarda, Clinton vuole essere rieletto. Ha bisogno della Pennsylvania, del Michigan, dell’Illinois…”
Come molti allora sapevano, il progetto era pieno di rischi. Ma nella Washington DC di trent’anni fa, si poteva avere un vero dibattito sui meriti dell’una o dell’altra politica estera senza essere etichettati come “ingannati” stranieri o “apologeti” russi. In quegli anni decine di esponenti dell'establishment di Washington, non ultimi i senatori Daniel Patrick Moynihan e John Warner, manifestarono la loro opposizione al progetto espansionista.
Un gruppo di obiettori era guidato dalla nipote del presidente Dwight Eisenhower. Nel 1997, la stimata Susan Eisenhower pubblicò una lettera aperta nel tentativo di persuadere Clinton a riconsiderare la linea prescelta. Definendo l’espansione della NATO un “errore politico di proporzioni storiche”, i 50 firmatari della lettera, tra cui i falchi di lunga data Paul Nitze e Richard Pipes, gli eminenti senatori democratici Bill Bradley e Sam Nunn e intellettuali come David Calleo e Owen Harries, hanno avvertito che:
In Russia, l’espansione della NATO, che continua a essere osteggiata da tutto lo spettro politico, rafforzerà l’opposizione non democratica, indebolirà coloro che sono favorevoli alle riforme e alla cooperazione con l’Occidente e porterà i russi a mettere in discussione l’intero accordo post-Guerra Fredda.
Più o meno nello stesso periodo, un articolo di Sherle Schwenninger del World Policy Institute osservava:
L’espansione della NATO minaccia di creare tensioni e conflitti nel cuore dell’Europa centrale e orientale che altrimenti non esisterebbero… L’amministrazione Clinton giustifica l’allargamento della NATO in parte come uno sforzo per evitare un nuovo vuoto di sicurezza nell’Europa centrale, ma anche se rimuove alcuni paesi dalla competizione Est-Ovest non fa altro che aumentare la potenziale intensità della rivalità rispetto ad altri, come gli Stati baltici e l’Ucraina.
Come sapevano quelli di noi che hanno avuto la fortuna di conoscerlo e di lavorare con lui, Sherle aveva una preveggenza speciale, e i suoi avvertimenti non facevano eccezione.
Oggi, i difensori della NATO si chiederanno senza dubbio: sicuramente dopo l’invasione russa dell’Ucraina, la NATO sarà più che necessaria mai per tenere l’Europa al sicuro dall’orso russo?
Non proprio.
In primo luogo, come hanno instancabilmente sottolineato l’eminente politologo John Mearsheimer e altri, ci sono scarse prove che Putin voglia tutta l’Ucraina, tanto meno più beni immobili nell’Europa orientale. Supponiamo davvero che la Russia voglia assumersi l’onere di sostenere tre quarti di milione di pensionati polacchi? O sprecare altro sangue e denaro in quella che sicuramente sarebbe una feroce resistenza alla guerriglia in Galizia? Il fatto è che la Russia non ha né i mezzi né la volontà di stabilire un’egemonia politica, economica e territoriale sul continente. Le argomentazioni contrarie, per essere educati, si basano su un’incomprensione degli obiettivi di sicurezza nazionale russa. Il filosofo politico francese Emmanuel Todd (meno educato) ritiene che l’idea che la Russia abbia l’Europa nel mirino sia materia di “fantasia e propaganda”.
“La verità è che la Russia”, come scrive Todd nel suo nuovo libro La Dafaite de la Occident (La sconfitta dell’Occidente), “con una popolazione in diminuzione e un territorio di 17 milioni di chilometri quadrati, lungi dal voler conquistare nuovi territori, si chiede soprattutto come continuerà ad occupare coloro che già possiede”.
Quindi chiamiamo la NATO per quello che è: un’alleanza non necessaria che rappresenta un pericolo per il vero interesse di sicurezza nazionale degli Stati Uniti. La NATO incoraggia il parassitismo da parte dei nostri partner; incoraggia l’imprudenza da parte di stati clienti strategicamente insignificanti ma selvaggiamente bellicosi; incoraggia comportamenti incredibilmente autodistruttivi da parte di quelle nazioni che vogliono aderirvi; incoraggia e aiuta gli Stati Uniti a intromettersi nel Medio Oriente e nel Nord Africa, dove praticamente non abbiamo alcun business.
Lo spettacolo è in viaggio da troppo tempo. Sicuramente, 75 anni di NATO sono sufficienti – e ottant’anni dopo la fine della Seconda Guerra Mondiale, è ormai passato molto tempo perché l’Europa possa reggersi da sola.

[occidentale]

Se mi sto sbagliando, dimmi tu come sono realmente le cose. Amo sempre imparare.

Si, ma si rivolga a qualcuno che abbia da dire qualcosa che non sia una piatta ripetizione degli slogan bidenisti.

[occidentale]

Pensa che la Russia non riesce a vincere una guerra contro un paese senza aviazione, senza marina, senza munizioni e senza uomini.

E il papero non riesce a cambiare refrain.Guai poi a fargli notare che l'Europa è un cadavere, che gli USA la utilizzano, eh.
Guai, parla il Papero.

[occidentale]

Invece di continaure a parlare della guerra in Ucraina forse se esprimete un'opinione sull'articolo di TAC...

Amica mia carissima, lei cerca di estrarre opinioni da dei tifosi, tempo perso, secondo me.

[paulhowe]

Quindi chiamiamo la NATO per quello che è: un’alleanza non necessaria che rappresenta un pericolo per il vero interesse di sicurezza nazionale degli Stati Uniti. La NATO incoraggia il parassitismo da parte dei nostri partner; incoraggia l’imprudenza da parte di stati clienti strategicamente insignificanti ma selvaggiamente bellicosi; incoraggia comportamenti incredibilmente autodistruttivi da parte di quelle nazioni che vogliono aderirvi; incoraggia e aiuta gli Stati Uniti a intromettersi nel Medio Oriente e nel Nord Africa, dove praticamente non abbiamo alcun business.

Ma quante fesserie!!!!

[occidentale]

https://www.theamericanconservative....lived-its-use/

(traduzione mia)

Settantacinque anni fa, il 4 aprile 1949, i ministri degli Esteri di 12 paesi europei e nordamericani si riunirono a Washington e firmarono il Trattato Nord Atlantico che istituiva la NATO.
Con la guerra che infuria nell’Europa orientale e gli appelli di numerosi alleati della NATO ad intensificare tale guerra, è necessario affrontare questioni impopolari ma critiche per quanto riguarda la storia dell’alleanza, la sua continuazione e la sua espansione, nonché le sue ramificazioni per la sicurezza nazionale degli Stati Uniti. . In effetti, diversi articoli di fede riguardanti i successi e l’indispensabilità della NATO si rivelano, anche ad un esame superficiale, altamente discutibili – se non del tutto errati.
Sebbene nella Washington odierna le critiche all’alleanza siano effettivamente vietate, al momento della sua fondazione alcuni eminenti pensatori americani di politica estera come Walter Lippmann avvertivano che “una grande potenza come gli Stati Uniti non ottiene vantaggi e perde prestigio offrendo, anzi , spacciando, le sue alleanze a tutti indistintamente. Un’alleanza dovrebbe essere una valuta diplomatica forte, preziosa e difficile da ottenere”.
Si potrebbe sostenere che alla fine del suo primo decennio la NATO era già obsoleta. Il grande storico ungherese-americano John Lukacs ha sostenuto che, verso la metà degli anni Cinquanta, i sovietici (post-Stalin, post-Beria) stavano battendo in ritirata dal centro dell’Europa. Nel 1954-55 concordarono, secondo le parole di Lukacs, un “ritiro reciproco” in Austria, aprendo così la strada alla neutralità del paese durante la Guerra Fredda. Nel giro di un anno i sovietici abbandonarono la loro base navale in Finlandia (che da quel momento in poi avrebbe anch’essa perseguito uno status neutrale, almeno fino all’anno scorso) e ricucirono i legami con la Jugoslavia di Tito. Secondo il bilancio di Lukacs, il 1956 “fu il punto di svolta della guerra fredda. Forse addirittura la fine, se per “guerra fredda” si intende la prospettiva diretta di una vera e propria guerra tra le forze armate americane e russe in Europa”.
In assenza di sistemi di alleanze concorrenti, la Guerra Fredda avrebbe potuto giungere al suo epilogo decenni prima. Certamente l’incorporazione della Turchia nell’alleanza nel 1952 e la successiva decisione di collocare lì i missili Jupiter con armi nucleari hanno fatto ben poco per promuovere la pace e la stabilità tra Est e Ovest. In effetti, contribuì a preparare il terreno per la crisi dei missili nucleari dell’ottobre 1962.
Tuttavia, la decisione di portare avanti ed espandere l’alleanza fu presa appena 24 mesi dopo lo scioglimento dell’Unione Sovietica. Per Clinton, l’impulso all’espansione proveniva dalla politica interna piuttosto che dalle esigenze di sicurezza nazionale degli Stati Uniti.
Come ha recentemente osservato l’ambasciatore Jack Matlock,
La vera ragione per cui Clinton ha optato per l’espansione della NATO è stata la politica interna. Ho testimoniato al Congresso contro l’espansione della NATO, dicendo che sarebbe un grande “errore”; quando sono uscito da quella testimonianza, un paio di persone che stavano osservando hanno detto: "Jack, perché stai combattendo contro questo?" E io ho detto: "Perché penso che sia una cattiva idea". Hanno detto: “Guarda, Clinton vuole essere rieletto. Ha bisogno della Pennsylvania, del Michigan, dell’Illinois…”
Come molti allora sapevano, il progetto era pieno di rischi. Ma nella Washington DC di trent’anni fa, si poteva avere un vero dibattito sui meriti dell’una o dell’altra politica estera senza essere etichettati come “ingannati” stranieri o “apologeti” russi. In quegli anni decine di esponenti dell'establishment di Washington, non ultimi i senatori Daniel Patrick Moynihan e John Warner, manifestarono la loro opposizione al progetto espansionista.
Un gruppo di obiettori era guidato dalla nipote del presidente Dwight Eisenhower. Nel 1997, la stimata Susan Eisenhower pubblicò una lettera aperta nel tentativo di persuadere Clinton a riconsiderare la linea prescelta. Definendo l’espansione della NATO un “errore politico di proporzioni storiche”, i 50 firmatari della lettera, tra cui i falchi di lunga data Paul Nitze e Richard Pipes, gli eminenti senatori democratici Bill Bradley e Sam Nunn e intellettuali come David Calleo e Owen Harries, hanno avvertito che:
In Russia, l’espansione della NATO, che continua a essere osteggiata da tutto lo spettro politico, rafforzerà l’opposizione non democratica, indebolirà coloro che sono favorevoli alle riforme e alla cooperazione con l’Occidente e porterà i russi a mettere in discussione l’intero accordo post-Guerra Fredda.
Più o meno nello stesso periodo, un articolo di Sherle Schwenninger del World Policy Institute osservava:
L’espansione della NATO minaccia di creare tensioni e conflitti nel cuore dell’Europa centrale e orientale che altrimenti non esisterebbero… L’amministrazione Clinton giustifica l’allargamento della NATO in parte come uno sforzo per evitare un nuovo vuoto di sicurezza nell’Europa centrale, ma anche se rimuove alcuni paesi dalla competizione Est-Ovest non fa altro che aumentare la potenziale intensità della rivalità rispetto ad altri, come gli Stati baltici e l’Ucraina.
Come sapevano quelli di noi che hanno avuto la fortuna di conoscerlo e di lavorare con lui, Sherle aveva una preveggenza speciale, e i suoi avvertimenti non facevano eccezione.
Oggi, i difensori della NATO si chiederanno senza dubbio: sicuramente dopo l’invasione russa dell’Ucraina, la NATO sarà più che necessaria mai per tenere l’Europa al sicuro dall’orso russo?
Non proprio.
In primo luogo, come hanno instancabilmente sottolineato l’eminente politologo John Mearsheimer e altri, ci sono scarse prove che Putin voglia tutta l’Ucraina, tanto meno più beni immobili nell’Europa orientale. Supponiamo davvero che la Russia voglia assumersi l’onere di sostenere tre quarti di milione di pensionati polacchi? O sprecare altro sangue e denaro in quella che sicuramente sarebbe una feroce resistenza alla guerriglia in Galizia? Il fatto è che la Russia non ha né i mezzi né la volontà di stabilire un’egemonia politica, economica e territoriale sul continente. Le argomentazioni contrarie, per essere educati, si basano su un’incomprensione degli obiettivi di sicurezza nazionale russa. Il filosofo politico francese Emmanuel Todd (meno educato) ritiene che l’idea che la Russia abbia l’Europa nel mirino sia materia di “fantasia e propaganda”.
“La verità è che la Russia”, come scrive Todd nel suo nuovo libro La Dafaite de la Occident (La sconfitta dell’Occidente), “con una popolazione in diminuzione e un territorio di 17 milioni di chilometri quadrati, lungi dal voler conquistare nuovi territori, si chiede soprattutto come continuerà ad occupare coloro che già possiede”.
Quindi chiamiamo la NATO per quello che è: un’alleanza non necessaria che rappresenta un pericolo per il vero interesse di sicurezza nazionale degli Stati Uniti. La NATO incoraggia il parassitismo da parte dei nostri partner; incoraggia l’imprudenza da parte di stati clienti strategicamente insignificanti ma selvaggiamente bellicosi; incoraggia comportamenti incredibilmente autodistruttivi da parte di quelle nazioni che vogliono aderirvi; incoraggia e aiuta gli Stati Uniti a intromettersi nel Medio Oriente e nel Nord Africa, dove praticamente non abbiamo alcun business.
Lo spettacolo è in viaggio da troppo tempo. Sicuramente, 75 anni di NATO sono sufficienti – e ottant’anni dopo la fine della Seconda Guerra Mondiale, è ormai passato molto tempo perché l’Europa possa reggersi da sola.

La Russia vuole radere al suolo l'Ucraina, questo è evidente oramai.