Proposta di legge

[Vladimir Ilyich]

Come no. Sempre mi accorgo del sarcasmo quando c'è.
Ma analogamente mi accorgo della tua suprema ignoranza. e quella c'è sempre. tu non sai nulla, tu critichi senza sapere cosa. Parli a vanvera per dare ad intendere che invece in una dittatura comunista tutto sarebbe perfetto.
E nella tua suprema ignoranza dici sciocchezze che poi cerchi di far passare per sarcasmo.
Ho provato a confrontarmi con te da che sei arrivato. Ho trovato il vuoto cosmico.

“Ho trovato il vuoto cosmico”… ti piace insultare, vero?

Sta di fatto che non capisci, tu somma vestale dello stato di diritto, che la riforma costituzionale voluta dalla destra metterebbe parlamento, CC, CSM e PdR sotto il completo controllo della maggioranza di governo.

Con buona pace della separazione tra i poteri dello Stato.

Dimenticavo… comunismo caccapupù forever!

[THE MATRIX]

“Ho trovato il vuoto cosmico”… ti piace insultare, vero?

Sta di fatto che non capisci, tu somma vestale dello stato di diritto, che la riforma costituzionale voluta dalla destra metterebbe parlamento, CC, CSM e PdR sotto il completo controllo della maggioranza di governo.

Con buona pace della separazione tra i poteri dello Stato.

Dimenticavo… comunismo caccapupù forever!

AH ecco, quindi non era sarcasmo.
Ma d'altro canto non sai di che parli e da lì a credere ad una panzana come quella che hai appena detto ci vuole un niente. Ci sarebbe poi da aggiungere che, nel caso, è quello che a te piacerebbe. D'altro canto se così fosse una dittatura comunista diventa possibile immaginarla se qualcuno fa fuori la nostra democrazia.
A proposito, non sono insulti ma constatazioni: non sai nulla di democrazia. Non hai idea di cosa sia e quindi ecco che fallisci quando per criticarla dici panzane.

Detto ciò, prova a spiegare come farebbe quella riforma a fare le falsità che dici. Che poi nemmeno sai che sono falsità. ripeti slogan stupidi a pappagallo e vuoi farti passare per acculturato.

[Vladimir Ilyich]

AH ecco, quindi non era sarcasmo.
Ma d'altro canto non sai di che parli e da lì a credere ad una panzana come quella che hai appena detto ci vuole un niente. Ci sarebbe poi da aggiungere che, nel caso, è quello che a te piacerebbe. D'altro canto se così fosse una dittatura comunista diventa possibile immaginarla se qualcuno fa fuori la nostra democrazia.
A proposito, non sono insulti ma constatazioni: non sai nulla di democrazia. Non hai idea di cosa sia e quindi ecco che fallisci quando per criticarla dici panzane.

Detto ciò, prova a spiegare come farebbe quella riforma a fare le falsità che dici. Che poi nemmeno sai che sono falsità. ripeti slogan stupidi a pappagallo e vuoi farti passare per acculturato.

1) col premio di maggioranza e senza senatori a vita alla maggioranza basterebbero una manciata di voti per eleggere il PdR senza dover mediare con l’opposizione.

2) la maggioranza così potrebbe eleggere 10 giudici di corte costituzionale su quindici (cinque attraverso il parlamento e 5 attraverso il PdR) - in poche parole la corte costituzionale sarebbe completamente in mano alla maggioranza.

3) con PdR e corte costituzionale sottoposti alla maggioranza, sarebbe semplicissimo far passare tutte le leggi che si desiderano

4) il CSM verrebbe presieduto da un PdR non più espressione super partes della mediazione fra maggioranza ed opposizione, ma da un PdR completamente organico alla maggioranza

5) un parlamento di nominati espressione di una forza politica che, avendo magari preso il 35% dei voti, risulti la più votata e si veda assegnare il 55% dei seggi, potrebbe legiferare in splendida solitudine, certo per altre che né il PdR né la corte costituzionale (espressioni politiche della sola maggioranza) ci metteranno mai becco

6) e da qui la strada è tutta in discesa: eliminazione dell’obbligatorietà dell’azione penale, PM messi alle dipendenze del ministro della giustizia, immunità qualificata per gli esponenti delle FdO sottratti al potere d’indagine della magistratura, ri-penalizzazione dell’aborto e via cantando…

[Perseo]

1) col premio di maggioranza e senza senatori a vita alla maggioranza basterebbero una manciata di voti per eleggere il PdR senza dover mediare con l’opposizione.

2) la maggioranza così potrebbe eleggere 10 giudici di corte costituzionale su quindici (cinque attraverso il parlamento e 5 attraverso il PdR) - in poche parole la corte costituzionale sarebbe completamente in mano alla maggioranza.

3) con PdR e corte costituzionale sottoposti alla maggioranza, sarebbe semplicissimo far passare tutte le leggi che si desiderano

4) il CSM verrebbe presieduto da un PdR non più espressione super partes della mediazione fra maggioranza ed opposizione, ma da un PdR completamente organico alla maggioranza

5) un parlamento di nominati espressione di una forza politica che, avendo magari preso il 35% dei voti, risulti la più votata e si veda assegnare il 55% dei seggi, potrebbe legiferare in splendida solitudine, certo per altre che né il PdR né la corte costituzionale (espressioni politiche della sola maggioranza) ci metteranno mai becco

6) e da qui la strada è tutta in discesa: eliminazione dell’obbligatorietà dell’azione penale, PM messi alle dipendenze del ministro della giustizia, immunità qualificata per gli esponenti delle FdO sottratti al potere d’indagine della magistratura, ri-penalizzazione dell’aborto e via cantando…

Mi sta piacendo molto quel che dici. Se per davvero ci liberassero dall'aborto e abrogassero l'articolo transitorio della costituzione, li rivaluterei.
Ma non credo neppure lontanamente che vogliano farlo.

[THE MATRIX]

1) col premio di maggioranza e senza senatori a vita alla maggioranza basterebbero una manciata di voti per eleggere il PdR senza dover mediare con l’opposizione.

2) la maggioranza così potrebbe eleggere 10 giudici di corte costituzionale su quindici (cinque attraverso il parlamento e 5 attraverso il PdR) - in poche parole la corte costituzionale sarebbe completamente in mano alla maggioranza.

3) con PdR e corte costituzionale sottoposti alla maggioranza, sarebbe semplicissimo far passare tutte le leggi che si desiderano

4) il CSM verrebbe presieduto da un PdR non più espressione super partes della mediazione fra maggioranza ed opposizione, ma da un PdR completamente organico alla maggioranza

5) un parlamento di nominati espressione di una forza politica che, avendo magari preso il 35% dei voti, risulti la più votata e si veda assegnare il 55% dei seggi, potrebbe legiferare in splendida solitudine, certo per altre che né il PdR né la corte costituzionale (espressioni politiche della sola maggioranza) ci metteranno mai becco

6) e da qui la strada è tutta in discesa: eliminazione dell’obbligatorietà dell’azione penale, PM messi alle dipendenze del ministro della giustizia, immunità qualificata per gli esponenti delle FdO sottratti al potere d’indagine della magistratura, ri-penalizzazione dell’aborto e via cantando…

Questo partendo sempre dal presupposto tipco italiano che chi vince vincerà per sempre. Giusto?
Detto ciò:
1 - motivo per cui non concordo col premio di maggioranza e prediligo il ballottaggio. Dove al primo turno si elegge il parlamento in modo proporzionale, e al secondo il Presidente del Consiglio. Perchè? Semplice, perchè il premio di maggioranza non legittima nessuno. A legittimare qualcuno è solo il voto. Pertanto il voto del ballottagio legittimerebbe il PdC.
2 - motivo per cui ero assolutamente contraria alla proposta originale di presidenzialismo dove, a meno di un cambio drastico della costituzione sia nei poteri del PdR che in quelli del PDC, si arrivasse ad una soluzione diversa da quella che era ovvia.
3 - In parte si. Non è detto che tutti siano sempre e solo servili. tra l'altro la maggioranza non è fatta da un unico partito.
4 - Irrilevante nel CSM visto che esso vede i magistrati con 22 voti contro i 10 dei non togati. A cui aggiungere il PdR. Ma concordo che dal punto di vista etico non sia da fare.
5 - Non è un parlamento di nominati. comunque. Capisco che la tua idea comunista ti8 faccia sempre vedere le cose con un despota in cima e tutto il resto un branco di pecore sottomesse. Ma non funziona così. Pure Grillo ci provò perfino obbligando io candidati a firmare contratti capestro e anticostituzionali. Come vedi non ha funzionato. Devi capire che la sottomissione come la vedi tu esiste solo nelle dittature. ed è tale perchè la gente è costretta con la violenza a sottomettersi. Qui non funziona.
6 - E qui siamo alle cretinate. Non potevano mancare. Tra l'altro, ovviamente, nemmeno capisci che avrebbero il problema dei giudici. In un processo giudiziario il giudice è Dio. Non a caso il duce fece la magistratura dove la figura più importante era il PM. In tal modo quella secondaria era ed è il giudice il quale per agire in autonomia deve scontrarsi ai tempi con la volontà del regime e oggi con la volontà dei PM e dei loro pennivendoli. E ovviamente non farebbero MAI carriera. Ma non solo, in molti paesi democratici le procure dipendono dal ministero di GG. Che ovviamente in una democrazia non comporta che ti arrivano gli ordini diretti da lì. Esattamente come non arrivano gli ordini dal ministero dell'interno alle forze di polizia. Tu al solito scambi sempre la democrazia per una dittatura.

Ripijate, la democrazia non è cosa per te. E quello che hai descritto per i tuoi sogni dittatoriali sarebbe troppo blanco non consentendoti comunque una dittatura piena.

[Gigi Landi]

Davvero sei così corta di comprendonio da non saper distinguere il sarcasmo da una proposta seria?

Si lo e'............... e molto.

[Vladimir Ilyich]

Questo partendo sempre dal presupposto tipco italiano che chi vince vincerà per sempre. Giusto?
Detto ciò:
1 - motivo per cui non concordo col premio di maggioranza e prediligo il ballottaggio. Dove al primo turno si elegge il parlamento in modo proporzionale, e al secondo il Presidente del Consiglio. Perchè? Semplice, perchè il premio di maggioranza non legittima nessuno. A legittimare qualcuno è solo il voto. Pertanto il voto del ballottagio legittimerebbe il PdC.
2 - motivo per cui ero assolutamente contraria alla proposta originale di presidenzialismo dove, a meno di un cambio drastico della costituzione sia nei poteri del PdR che in quelli del PDC, si arrivasse ad una soluzione diversa da quella che era ovvia.
3 - In parte si. Non è detto che tutti siano sempre e solo servili. tra l'altro la maggioranza non è fatta da un unico partito.
4 - Irrilevante nel CSM visto che esso vede i magistrati con 22 voti contro i 10 dei non togati. A cui aggiungere il PdR. Ma concordo che dal punto di vista etico non sia da fare.
5 - Non è un parlamento di nominati. comunque. Capisco che la tua idea comunista ti8 faccia sempre vedere le cose con un despota in cima e tutto il resto un branco di pecore sottomesse. Ma non funziona così. Pure Grillo ci provò perfino obbligando io candidati a firmare contratti capestro e anticostituzionali. Come vedi non ha funzionato. Devi capire che la sottomissione come la vedi tu esiste solo nelle dittature. ed è tale perchè la gente è costretta con la violenza a sottomettersi. Qui non funziona.
6 - E qui siamo alle cretinate. Non potevano mancare. Tra l'altro, ovviamente, nemmeno capisci che avrebbero il problema dei giudici. In un processo giudiziario il giudice è Dio. Non a caso il duce fece la magistratura dove la figura più importante era il PM. In tal modo quella secondaria era ed è il giudice il quale per agire in autonomia deve scontrarsi ai tempi con la volontà del regime e oggi con la volontà dei PM e dei loro pennivendoli. E ovviamente non farebbero MAI carriera. Ma non solo, in molti paesi democratici le procure dipendono dal ministero di GG. Che ovviamente in una democrazia non comporta che ti arrivano gli ordini diretti da lì. Esattamente come non arrivano gli ordini dal ministero dell'interno alle forze di polizia. Tu al solito scambi sempre la democrazia per una dittatura.

Ripijate, la democrazia non è cosa per te. E quello che hai descritto per i tuoi sogni dittatoriali sarebbe troppo blanco non consentendoti comunque una dittatura piena.

Il giudice è Dio… e la corte costituzionale è lo spirito santo.

Ma le leggi le fa il parlamento.

Esempio pratico: durante una manifestazione dei poliziotti arrestano dei manifestanti ed in questura li torturano.

La Lega ha fatto passare la legge per cui la polizia non soggiace al potere d’indagine della magistratura ma a quello dell’avvocatura di Stato.

L’avvocatura di Stato potrebbe dire che non è successo niente.

Oggi la cc bollerebbe molto probabilmente questa legge come incostituzionale, un domani, con 10 componenti su 15 nominati dalla maggioranza di governo, chissà…

In quanto al “governare per sempre”… hai il 55% dei seggi in parlamento, il PdR lo hai eletto tu e i due terzi della corte costituzionale rispondono a te… qualcosa mi dice che non avresti soverchie difficoltà a governare fino a quando vuoi

Sull’indipendenza dei parlamentari: mi pare ovvio che un parlamentare che viene eletto non perché votato dai cittadini ma in quanto messo in lista - in un determinato collegio ed in una data posizione - non possa essere in alcun modo autonomo da ciò che il partito gli impone di fare. Se ci prova, dice addio alla ricandidatura.

[Child44]

Facciamo la riforma decisa dalla Meloni, però i magistrati nominano il 20% dei parlamentari - tanto quanto i politici nominano parte dei membri di CSM e corte costituzionale.

Inoltre dato che il PdR eletto dalla maggioranza politica presiede il CSM, il presidente della corte di cassazione presiede il senato ed il presidente della prima sezione della corte di cassazione presiede la camera dei deputati

Ci state?

bravo , e aboliamo gli elettori e le elezioni , visto che quegli ignoranti di italiani non si decidono a votare comunista .
viva la democrazia e wiwa il 25 aprìle e la costipazione più pella del mondo

[THE MATRIX]

Il giudice è Dio… e la corte costituzionale è lo spirito santo.

Ma le leggi le fa il parlamento.

Esempio pratico: durante una manifestazione dei poliziotti arrestano dei manifestanti ed in questura li torturano.

La Lega ha fatto passare la legge per cui la polizia non soggiace al potere d’indagine della magistratura ma a quello dell’avvocatura di Stato.

L’avvocatura di Stato potrebbe dire che non è successo niente.

Oggi la cc bollerebbe molto probabilmente questa legge come incostituzionale, un domani, con 10 componenti su 15 nominati dalla maggioranza di governo, chissà…

In quanto al “governare per sempre”… hai il 55% dei seggi in parlamento, il PdR lo hai eletto tu e i due terzi della corte costituzionale rispondono a te… qualcosa mi dice che non avresti soverchie difficoltà a governare fino a quando vuoi

Sull’indipendenza dei parlamentari: mi pare ovvio che un parlamentare che viene eletto non perché votato dai cittadini ma in quanto messo in lista - in un determinato collegio ed in una data posizione - non possa essere in alcun modo autonomo da ciò che il partito gli impone di fare. Se ci prova, dice addio alla ricandidatura.

Ma in effetti perchè mi aspetto che tu comprenda? Stupido da parte mia trarre tale conclusione. Quindi scendiamo di livello: il giudice è il Dio del processo. E' lui che decide nel bene e nel male chi ha torto e chi ha ragione fra le parti. O almeno così dovrebbe essere.
Ma chi sono le parti? Le parti sono accusa e difesa che devono sottostare al giudizio del giudice.

Ora, tu qui mi staresti dicendo ch3e in Italia potremmo diventare come Putin. Giusto? Al governo per sempre e senza alcun controllo.
Come Putin che tu però sostieni ritenendolo, parole tue di qualche tempo fa, il meno peggio.
E ovviamente per chi auspica una dittatura la cosa peggiore sarebbe una democrazia. Ovvio.
Ma da qui, da questa democrazia, arrivare ad una dittatura, ce ne corre e parecchio. E non dico che sia impossibile visto quanti ci lavorano, te compreso, ma è molto complicato. Come è complicato ritenere che in Italia la gente dia una grande maggioranza sempre allo stesso partito. Non accade da 30 anni.
Ma dimmi, come pensi che obbligheranno la gente a votarli?

[Vladimir Ilyich]

bravo , e aboliamo gli elettori e le elezioni , visto che quegli ignoranti di italiani non si decidono a votare comunista .
viva la democrazia e wiwa il 25 aprìle e la costipazione più pella del mondo

Un altro che capisce tutto.

Il sense of humour questo sconosciuto.