capitalisti per i poveri

[Niemand]

Non ha comunque senso. La concorrenza non e' un principio prevalente rispetto al rispetto dei principi liberali fondamentali (liberta' e proprieta).
Anche perche' non e' vero che non si possa competere contro le grandi aziende che fanno cartello.... a meno che non siano legalmente protette dallo stato. Se vuoi fare esempi sono a disposizione... ma proprio sui carburanti, neppure le 7 sorelle riuscirono mai ad imporre il loro cartello ai consumatori (duro' tre mesi, poi iniziarono a fottersi tra loro)...

La Nintendo fu un esempio di grande azienda monopolista... ma arrivo' la playstation... e poi arrivo' la X-box.

La Blackberry in un certo momento ebbe oltre il 50% del mercato, poi arrivo la Apple, la samsung,

La IBM aveva il monopolio dei computer ... poi arrivo la Microsoft e il suo MS Dos ... e con lei tutti gli altri...

Una diecina di anni aziende come la Siemens Bosch ed altri furono multati dall`antitrust per aver fatto cartello sui prezzi di determinati prodotti. Basta che facciano cartello per un certo periodo tenendo i prezzi alti, non deve durare per forza decenni.
In ogni caso distorcono il mercato.

Questi che hai elencato sono monopoli temporanei per via del successo di un nuovo prodotto esclusivo, di solito le aziende che immettono prodotti esclusivi e richiesti sul mercato hanno un vantaggio tecnologico di 6 mesi 1 anno, poi vengono ripresi da altri prodotti concorrenziali.
Non e`cosi`per Microsoft ad esempio il cui sistema operativo e`installato su oltre il 90% dei compiuter e da li non si discosta da decenni.

[ciddo]

La creazione di trust e monopoli è ciò che di più deleterio possa avvenire per l'economia di uno stato: un classico esempio di questo è la tragica storia della British Leyland e di come questo trust inglobò sempre di più i costruttori di automobili inglesi fino a dvientare il terzo gruppo automobilistico del mondo per poi collassare e trascinare con se praticamente l'intera industria automobilistica britannica.

La BL non ebbe mai piu del 40% del mercato nazionale inglese, e la vicenda si intreccia con lotte sindacali e nazionalizzazione...
Inoltre non si capisce che si vuole dimostrare con questo esempio, che le imprese non si debbono comprare tra loro perche' diventano grossi monopolisti inattaccabili ? non direi... la vicenda dimostra il contrario: se lo fanno diventano dei pachidermi deboli ed inefficienti.... e alla fine falliscono !!

Se non l'avessero nazionalizzata, si sarebbero aperti spazi per molti altri... (al netto del fatto che eravamo negli anni 70, fare impresa allora era equiparato al rapinare banche... ). La vicenda BL dimostra invece come si puo' distruggere le imprese quando sindacati e stati hanno troppo potere.

I danni economici, al PIL e alla capacità di spesa sono indici abbastanza rilevabili ed affidabili dei danni inflitti tanto alla collettività quanto ai singoli consumatori.

Ma che dici ?? Nessuna attivita' lecita anti concorrenziale riduce il pil, o riduce il potere di acquisto dei consumatori. Di fatto sul mercato se vuoi battere la concorrenza puoi solo abbassare i prezzi... il che aumenta i benefici per i consumatori.

[ciddo]

Una diecina di anni aziende come la Siemens Bosch ed altri furono multati dall`antitrust per aver fatto cartello sui prezzi di determinati prodotti. Basta che facciano cartello per un certo periodo tenendo i prezzi alti, non deve durare per forza decenni.
In ogni caso distorcono il mercato.

Non importa... il cartello e' comunque un incentivo per nuovi entranti. Se obblighi le aziende alla concorrenza artificiale imposta d'autorita', precludi opportunita' agli altri, e congeli il mercato agli attori esistenti. Nel lungo periodo e' comunque deleterio.
L'anti trust non e' solo inutile, e' dannosa, andrebbe chiusa all'istante.

Questi che hai elencato sono monopoli temporanei per via del successo di un nuovo prodotto esclusivo, di solito le aziende che immettono prodotti esclusivi e richiesti sul mercato hanno un vantaggio tecnologico di 6 mesi 1 anno, poi vengono ripresi da altri prodotti concorrenziali.
Non e`cosi`per Microsoft ad esempio il cui sistema operativo e`installato su oltre il 90% dei compiuter e da li non si discosta da decenni.

Puo' anche darsi... ma che ci importa ? per fare sistemi operativi le porte sono aperte per chiunque (di fatto infatti esiste Linux, esiste Android...e qualunque SW-house puo' sviluppare se vuole). Ma se Microsoft ha un prodotto buono e tiene i prezzi bassi (di fatto sono davvero convenienti per cio' che offre) e il grosso dei consumatori lo preferisce amen... va bene cosi... non esiste alcun problema.
E se un giorno lo diventera' perche' Microsoft decidesse di quadruplicare i suoi prezzi, vedrai che altri sistemi operativi nasceranno come funghi, senza che l'anti-trust se ne preoccupi...

[anton]

non importa... Il cartello e' comunque un incentivo per nuovi entranti. Se obblighi le aziende alla concorrenza artificiale imposta d'autorita', precludi opportunita' agli altri, e congeli il mercato agli attori esistenti. Nel lungo periodo e' comunque deleterio.
L'anti trust non e' solo inutile, e' dannosa, andrebbe chiusa all'istante.



Puo' anche darsi... Ma che ci importa ? Per fare sistemi operativi le porte sono aperte per chiunque (di fatto infatti esiste linux, esiste android...e qualunque sw-house puo' sviluppare se vuole). Ma se microsoft ha un prodotto buono e tiene i prezzi bassi (di fatto sono davvero convenienti per cio' che offre) e il grosso dei consumatori lo preferisce amen... Va bene cosi... Non esiste alcun problema.
E se un giorno lo diventera' perche' microsoft decidesse di quadruplicare i suoi prezzi, vedrai che altri sistemi operativi nasceranno come funghi, senza che l'anti-trust se ne preoccupi...

non credo,,micrOsoft è protetto dalla MAFIA AMERICANA , LA STESSA CHE CONTROLLA FBI E NATO.

[DueZero46]

[/b]
non credo,,micrOsoft è protetto dalla MAFIA AMERICANA , LA STESSA CHE CONTROLLA FBI E NATO.

Minchia, sei messo proprio male
Mi spiace.

[Guy Fawkes]

La BL non ebbe mai piu del 40% del mercato nazionale inglese, e la vicenda si intreccia con lotte sindacali e nazionalizzazione...
Inoltre non si capisce che si vuole dimostrare con questo esempio, che le imprese non si debbono comprare tra loro perche' diventano grossi monopolisti inattaccabili ? non direi... la vicenda dimostra il contrario: se lo fanno diventano dei pachidermi deboli ed inefficienti.... e alla fine falliscono !!

Trascianando con se la vita e il benessere di centinaia, potenzialmente migliaia di lavoratori, compresi quelli dell'indotto, e delle loro famiglie. Cosa che aprirebbe una crisi economica e sociale per lo stato e la popolazione.
Quindi qualsiasi sia l'esito, un trust finisce per essere di danno all'economia.

Se non l'avessero nazionalizzata, si sarebbero aperti spazi per molti altri... (al netto del fatto che eravamo negli anni 70, fare impresa allora era equiparato al rapinare banche... ). La vicenda BL dimostra invece come si puo' distruggere le imprese quando sindacati e stati hanno troppo potere.

Altri che avrebbero fatto quello che è stato fatto dopo, l'avrebbero spezzettata e rivenduta in giro un po' alla volta.

Ma che dici ?? Nessuna attivita' lecita anti concorrenziale riduce il pil, o riduce il potere di acquisto dei consumatori. Di fatto sul mercato se vuoi battere la concorrenza puoi solo abbassare i prezzi... il che aumenta i benefici per i consumatori.

A parte che i prezzi li abbassi riducendo i costi di produzione, e questo molto spesso avviene riducendo gli stipendi o aumentando le ore per gli stessi stipendi, quindi incidendo costantemente sul potere d'acquisto dei propri lavoratori (nulla obbliga che il prodotto o il servizio abbiano i lavoratori dell'impresa stessa come mercato), o ancora più spesso licenziando e trasferendo la produzione in paesi con meno regole e costi di lavoro più bassi; a parte tutto questo, è sulla definizione di "lecito" che c'é da discutere.

[Niemand]

Non importa... il cartello e' comunque un incentivo per nuovi entranti. Se obblighi le aziende alla concorrenza artificiale imposta d'autorita', precludi opportunita' agli altri, e congeli il mercato agli attori esistenti. Nel lungo periodo e' comunque deleterio.
L'anti trust non e' solo inutile, e' dannosa, andrebbe chiusa all'istante.



Puo' anche darsi... ma che ci importa ? per fare sistemi operativi le porte sono aperte per chiunque (di fatto infatti esiste Linux, esiste Android...e qualunque SW-house puo' sviluppare se vuole). Ma se Microsoft ha un prodotto buono e tiene i prezzi bassi (di fatto sono davvero convenienti per cio' che offre) e il grosso dei consumatori lo preferisce amen... va bene cosi... non esiste alcun problema.
E se un giorno lo diventera' perche' Microsoft decidesse di quadruplicare i suoi prezzi, vedrai che altri sistemi operativi nasceranno come funghi, senza che l'anti-trust se ne preoccupi...

Il Cartello e`innanzitutto un danno per i consumatori e poi sfido come possano entrare piccoli nuovi in un cartello di grandi, te lo sogni Anzi schiacciano i piccoli che non possono competere con loro e sono costretti ad abbandonare il mercato . Ad ogni modo e`sleale verso la popolazione.

Difatti per Microsoft non vedo alcun problema, ormai e`talmente interdipendente con sviluppatori e consumatori che un nuovo sistema operativo dovrebbe essere veramente innovativo da poter scalzare Windows da pc del mondo. Neanche Apple con il suo Os nonostante sia user friendly ci e`riuscito.

[ciddo]

Trascianando con se la vita e il benessere di centinaia, potenzialmente migliaia di lavoratori, compresi quelli dell'indotto, e delle loro famiglie. Cosa che aprirebbe una crisi economica e sociale per lo stato e la popolazione.
Quindi qualsiasi sia l'esito, un trust finisce per essere di danno all'economia.

Il fallimento e' la naturale selezione che il capitalismo opera per eliminare gli sprechi... cioe' le imprese che fanno roba inutile, di scarsa qualita', o troppo costosa. Questo e' un bene per l'economia, e lo e' anche se dei lavoratori devono cercarsi un nuovo posto. O vuoi un sistema in cui le imprese non falliscono mai ??? In urss erano tutte cosi...

A parte che i prezzi li abbassi riducendo i costi di produzione, e questo molto spesso avviene riducendo gli stipendi o aumentando le ore per gli stessi stipendi, quindi incidendo costantemente sul potere d'acquisto dei propri lavoratori (nulla obbliga che il prodotto o il servizio abbiano i lavoratori dell'impresa stessa come mercato), o ancora più spesso licenziando e trasferendo la produzione in paesi con meno regole e costi di lavoro più bassi; a parte tutto questo, è sulla definizione di "lecito" che c'é da discutere.

Abbassare i costi e' mitologia: devi fare i conti sul fatto che poi i fornitori preferiscono fornire il concorrente. Se io vado dai miei dipendenti e gli dico che devo abbassargli lo stipendio ... dopo 3 settimane ho le dimissioni sul tavolo.

Lecito e' lecito. Abbassare i prezzi e' lecito, quindi non ha senso sindacarne il motivo...

[ciddo]

Il Cartello e`innanzitutto un danno per i consumatori e poi sfido come possano entrare piccoli nuovi in un cartello di grandi, te lo sogni Anzi schiacciano i piccoli che non possono competere con loro e sono costretti ad abbandonare il mercato . Ad ogni modo e`sleale verso la popolazione.

Veramente i piccoli hanno vita molto facile quando i concorrenti sono grandi. I piccoli sono flessibili, veloci nelle decisioni, possono adeguare strategie da un giorno all'altro .... hanno reti commerciali piu corte, parlano direttamente al cliente. Hanno forse lo svantaggio delle economie di scala, ma di solito si superano concentrandosi si prodotti specifici... e proponendo una gamma ridotta e ben mirata. Inoltre il piccolo ha costi fissi inferiori, e non ha problemi ad accettare profitti piu bassi, a fare sacrifici...

"Schiacciare" non vuole dire nulla... un grosso per arrivare a far fallire un piccolo rischia grossissimo, e non ci riesce. Per escludere dal mercato un piccolo-competitivo che fattura 20 milioni (per dire), il grosso deve abbassare i prezzi su un fatturato di 200 milioni... con perdite enormi, che non riuscira' a recuperare, perche' non puo' comunque uscire fuori mercato...

Difatti per Microsoft non vedo alcun problema, ormai e`talmente interdipendente con sviluppatori e consumatori che un nuovo sistema operativo dovrebbe essere veramente innovativo da poter scalzare Windows da pc del mondo. Neanche Apple con il suo Os nonostante sia user friendly ci e`riuscito.

Lo credo anch'io. Ma la cosa funziona anche perche i SW Microsoft costano relativamente poco. Se microsoft dovesse fare un ragionamento tipo: io sono grosso e potente... il mercato e' nella mie mani, e posso decuplicare i prezzi senza perdere clienti, allora vedrai che le alternative salteranno fuori come funghi.

[Gian_Maria]

paesi ricchi, persone povere… queste parole possono suonare come un controsenso, eppure sono la realtà. Esistono paesi al mondo dove la ricchezza privata complessiva è elevata ma è distribuita molto male. Per usare la metafora del pollo, se una persona mangia un pollo intero e l'altra non mangia nulla, mediamente risulterà che le due persone hanno mangiato mezzo pollo a testa, ma in realtà una ha fatto indigestione e l'altra sta morendo di fame.

Non importa nulla agli anarco-cazzari.