capitalisti per i poveri

[Robert Owen]

Non sono sostenibili perche' lo stato non ha concorrenti...

No, è che i costi non sono comprimibili all'infinito.

Istruzione e sanità non sono settori dove si può applicare la logica industriale. Sono settori dove servono "artigiani", cioè persone che seguono il singolo utente.

L'artigianato è una cosa che ha dei costi elevati perché la persona che dedica il suo tempo a te giustamente vuole essere pagata.

Non puoi pensare che un medico ti segua per 2 dollari. Più il tuo caso diventa critico, più il medico deve seguirti e più i costi diventano alti. Ci tengo a precisare che i medici non è che debbano soltanto guadagnare soldi per loro stessi, ma devono riuscire a ripagare affitti di costosi macchinari e tante altre cose, motivo per cui nessuno ti regalerà mai il servizio sanitario. Forse quando la sanità sarà robotizzata costerà 2 dollari, ma siamo ben lontani da quello.

La stessa cosa si può dire sull'insegnamento. A meno di non voler ridurre l'insegnamento a una biblioteca, bisogna pagare un insegnante, cioè un artigiano che segue gli allievi, li aiuta singolarmente e risponde alle loro domande. @ciddo

[Robert Owen]

Far mangiare schifezze pur di vendere a fare profitti è fare il bene dei consumatori?

Si, nel senso che sono i consumatori che vogliono schifezze. Prendi Kevin ad esempio: lui va matto per le caramelle e l'industria soddisfa la sua voracità.

Io vado matto per Kevin e l'industria di Hollywood ha fatto Home Alone.

L'industria di qualsiasi genere non fa altro che soddisfare una domanda che esiste. Il giorno in cui Kevin smetterà di mangiare caramelle, il padrone della fabbrica delle caramelle dovrà convertirsi alla produzione di pane integrale.

Il punto non è se l'industria faccia o meno il bene delle persone, ma se le persone facciano o meno il bene per loro stesse... e no, in gran parte non lo fanno. Abbiamo vizi, debolezze. Comunque in ogni cosa è questione di moderarsi. Ad esempio anche a me piacciono la caramelle, e le mangio in maniera moderata. Se l'industria della caramelle smettesse di produrle, anche le persone che ne fanno un uso moderato e non dannoso come me verrebbero penalizzate, quindi cosa vuoi ottenere esattamente creando quello stupido stato economicamente etico che hai in mente? Moderarsi è una responsabilità individuale: non può pensarci né lo stato né l'industria a questo!

Vuoi ridurci a broccoli e pane integrale? Vuoi toglierci il divertimento dalla vita per allungare di 10 anni le nostre vite noiose? Vuoi imporre a tutti che la salute è l'unico valore e che non esiste nient'altro? Che cosa esattamente?
Poi, che differenza c'è tra lo stato etico fascista e lo stato etico comunista? Entrambi, alla fine, sembrate disprezzare la self-ownership e avete la pretesa di rieducare le persone, solo che i fascisti vogliono rieducare i froci mentre voi comunisti i mangiatori di nutella e caramelle (chi altro?).

Ad ogni modo nella società capitalista sono consumatori solo quelli che hanno un reddito/patrimonio e quindi un potere d'acquisto, gli altri possono anche crepare di fame (nei paesi ricchi non succede per l'intervento dello Stato e/o degli enti caritatevoli).

Infatti lo stato deve intervenire nelle aree a fallimento di mercato, ma il punto è che in un sistema altamente competitivo le aziende cercano di rendere accessibili beni e servizi per le masse e quindi l'intervento statale diventa sempre meno necessario.
Supponiamo ad esempio che abbiamo stabilito che andare in vacanza sia un diritto. Con i voli a 18 euro di Ryan Air lo stato dovrebbe aiutare solo le persone veramente ridotte molto male a pagare il volo, mentre quando i voli costavano tanto le persone in difficoltà erano di più. @Gian_Maria

[Robert Owen]

Quando nasce il capitalismo ? Storicamente nel sedicesimo secolo, quindi sono all'incirca 500 anni che e' il sistema dominante dei paesi occidentali.

Non si parla di capitalismo, ma di liberalismo. Le rivoluzioni liberali sono state alla fine del 700 e guarda caso a partire dall'800 c'è stato un boom nello sviluppo economico e tecnologico e nell'arco di due secoli siamo arrivati a condizioni di vita medie che le persone nel Medioevo si sognavano.

Prova andare a chiedere ai paesi del terzo mondo se hanno migliorato le loro condizioni da quando gli occidentali gli hanno imposto il capitalismo.

Di nuovo, il punto non sta nel capitalismo, ma nel liberalismo, e gli stati del terzo mondo non sono affatto liberali, quindi le condizioni delle persone lì sono perfettamente compatibili con la loro mancanza di libertà.

Uno degli stati più liberali del mondo è la Svizzera, quindi è quello il paese che devi prendere come esempio quando parlo di risultati liberali.

Toh, qui puoi vedere la lista degli stati con la maggiore libertà economica: https://en.wikipedia.org/wiki/Index_...ngs_and_scores

Vedi un solo stato in cui le persone hanno mediamente le pezze al culo in cima alla lista?

Se invece vuoi scrivere delle masse occidentali, spiegami perche' i capitalisti aumentano ogni anno la loro ricchezza, mentre la classe medio borghese la diminuisce e il numero dei poveri e' in costante aumento ogni anno.

Fai il confronto tra quello che avevano le masse occidentale 70 anni fa con quello che hanno oggi. La ricchezza si misura con beni e servizi a disposizione. Che poi le persone non siano mai contente perché si confrontano sempre con le persone più ricche di loro è un altro discorso. @Gigi Landi

hamburger e di prodotti confezionati.

La produzione industriale diminuisce la scarsità e questo è l'unico modo per combattere la povertà.

Se imponi la produzione artigianale di qualsiasi cosa fai aumentare i costi di tutto, rendendo quindi ogni cosa un bene di lusso, con la conseguenza di tagliare fuori i meno abbienti. Con il nostro sistema invece abbiamo un mercato che offre sia prodotti industriali che prodotti artigianali, così chi vuole più qualità ed è disposto a spendere di più lo può fare.

I disastri maggiori da un punto di vista ambentiale sono stati fatti per lo sfruttamento delle risore da compagnie petrolifere o da imprese minerarie

Si, ci sono stati incidenti petroliferi... ma chi è che lo voleva il petrolio? Chi è che voleva l'automobile? Il concetto è: "Non volete che incidenti come questi succedano? Allora smettete di usare il petrolio!".

[Robert Owen]

Per poter parlare di fallimento del mercato devi prima definire quali sarebbero gli obiettivi del mercato. Oppure dovresti perlomeno rifarti a Rawls circa la non rivalita' e la non escludibilita' di alcuni beni... argomenti che seppure criticabili, hanno un fondamento logico. (tra parentesi, scuola e cure mediche non rientrano nei beni non escludibili)
Invece la tua critica al mercato si riduce a questo: le cose sul mercato ognuno se le deve pagare (ma va' !!) e quindi se c'e' chi non puo' permettersele, allora il mercato fallisce. Ma che ragionamento e' ??? A questa stregua io vorrei fare le vacanze ai caraibi, ma siccome non me le posso permettere, allora il mercato fallisce... serve lo stato a finanziare le mie vacanze !!!

Te lo spiego nella maniera più semplice possibile.

Quando un bene o un servizio diventa accessibile per le masse, si ha un successo del mercato. Le vacanze sono diventate un bene accessibile, quindi è un successo del mercato.

Nel caso di istruzione e sanità, invece, non si parla di beni accessibili per le masse e quindi sono fallimenti di mercato a cui lo stato deve dare una risposta.

Ovviamente c'è anche una valutazione politica dell'importanza di beni e servizi, ed è una cosa del tutto normale. Si, sanità e istruzione sono cose che vengono giudicate come "di importanza essenziale", mentre le vacanze sono un vizietto, motivo per cui lo stato garantisce sanità e istruzione ma non altre cose. Io sono contro il relativismo, quindi non darmi argomenti relativisti. @ciddo

[Gian_Maria]

L'industria di qualsiasi genere non fa altro che soddisfare una domanda che esiste.

Balle, la domanda la creano loro con la loro offerta.

[Niemand]

Balle, la domanda la creano loro con la loro offerta.

In effette se non costruivano le auto o lavatrici nessuno ne avrebbe chiesto una.

[Gian_Maria]

In effette se non costruivano le auto o lavatrici nessuno ne avrebbe chiesto una.

Probabilmente oggi non sono pochi quelli che per esempio vorrebbero uno smartphone progettato per durare molti anni facilmente aggiornabile sia nel software che nell'hardware, con componenti riciclabili, ma le industrie non lo producono, perché con quelli odierni fanno molti più profitti.

[Niemand]

Probabilmente oggi non sono pochi quelli che per esempio vorrebbero uno smartphone progettato per durare molti anni facilmente aggiornabile sia nel software che nell'hardware, con componenti riciclabili, ma le industrie non lo producono, perché con quelli odierni fanno molti più profitti.

No, perche`subito dopo possono chiudere.
Invece sono costrette a innovare, portare qualche miglioria al prodotto, per vendere i nuovi.
Cosi`ad esempio compri il telefonino che ha un po`piu`di memoria del vecchio e fa le foto leggermente piu`nitide.
Avevo un vecchio televisore, di quelli grandi e pesanti , che funzionava benissimo ed aveva un `ottima immagine, poi sono arrivati i tv lcd e mi prendevano in giro per la tv che pero`consumava parecchia iu`energia.
Per vari motivo ho dovuto comprarne una nuova.

[Gian_Maria]

No, perche`subito dopo possono chiudere.
Invece sono costrette a innovare, portare qualche miglioria al prodotto, per vendere i nuovi.

Migliorie che spesso sono cazzate o poco utili. Hai idea di quante risorse si sprecano in questo modo e il relativo impatto ambientale (inquinamento)?

[Niemand]

Migliorie che spesso sono cazzate o poco utili. Hai idea di quante risorse si sprecano in questo modo e il relativo impatto ambientale (inquinamento)?

Da un lato le migliorie possono servire,non a te ma ad altri e chi e`la prima volta che compra non interessa le migliorie ma il pacchetto nintero.. Mail sistema funziona cosi quindi consumo di risorse in continuazione.