Fede o scienza?

[Placido]

1) no ovviamente. Poi però c'è l'annosa questione del diritto positivo il quale cerca di realizzare una sintesi fra le singole morali dei singoli individui. In un contratto sociale classico la sintesi è oggetto di accordo fra le parti. In un forum privato la sintesi è a discrezione del proprietario del forum stesso. Tu hai violato questa sintesi che implicitamente hai accettato di rispettare quando ti sei iscritto. A meno che la tua morale non consenta di disattendere gli impegni presi tu hai commesso il "male" anche secondo i tuoi principi. A prescindere dal contenuto dei post.

Nel dubbio, ho chiesto scusa anche all'autorità foru-mistica.

Ma qui il motivo del contendere è se il diritto positivo del forum violi quello naturale, e ripeto l'estremizzazione del concetto operata dagli autori di BM rende bene l'idea.

[Troll]

I lupi non sono animali razionali e quindi per loro finisce lì. Gli uomini sono animali razionali e quindi per loro non finisce lì. Norme, regole codificate e quant altro sono sovrastrutture per attuare l'istinto sociale. Esattamente come i lupi che si ringhiano addosso mostrando I denti o girando in cerchio o ululando.

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

dal momento che l'unica cosa che puoi dire al riguardo è che "esiste un istinto sociale" (ma questo non spiega ancora quale forma concreta prenderà l'istinto sociale) allora cerchiamo di fare in modo che l'istinto sociale del gregge si accodi al "bene comune" che gli ritrarremo (che può essere l'inviolabilità della proprietà privata se siamo nati ricchi o la doverosità di pagare le tasse se siamo beneficiari della macchina clientelare dello sperpero pubblico), di modo che il gregge sia intruppato in funzione di una sistemazione sociale che conviene ai beneficiari particolaristici del preteso "bene comune", ma questo non vuol dire che non ci renderemo conto del gioco e della truffa (e possiamo rendercene conto sia nella posizione dei beneficiari della truffa, sia in quella degli esclusi che si dedicano allora a smascherarla sottolineando come altri campino a sbafo grazie a un tale inganno)

[TheMeroving]

ma chi ha parlato di "sistema che rimane in piedi in presenza di sole istanze personalistiche"? nessuno ha mai negato l'esistenza degli stupidi che non sanno districarsi nel gioco degli interessi particolaristici, dei manipolabili dagli slogan come "bene comune" o di quelli che fin dalla nascita sono dominati da istinti servili paragonabili a quelli del cane che lecca la mano al padrone; semplicemente è falso che "l'uomo pensi sempre al bene comune", un politico che dirotta fondi pubblici verso i suoi clientes per la semplice ragione che in potere di farlo non ha nessun bisogno di convincersi che lo stia facendo per il "bene comune", anzi se si è dimostrato così abile da scalare le gerarchie sociali probabilmente non è un totale imbecille a cui sia sfuggito il funzionamento del gioco degli interessi particolaristici

Io non ho detto che tutti gli individui al 100% agiscono in conformità del bene comune. Ho detto che l'uomo in quanto animale sociale è mosso da istinto sociale. Quale sia la percentuale degli individui che risponde realmente all istinto non è interessante. È interessante che il loro numero sia sufficiente a rendere il sistema stabile.
Che esista una percentuale più o meno stabile di "lupi solitari" e approfittatori in genere non mi scandalizza ne mi eccita francamente.

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[Troll]

Nel dubbio, ho chiesto scusa anche all'autorità foru-mistica.

Ma qui il motivo del contendere è se il diritto positivo del forum violi quello naturale, e ripeto l'estremizzazione del concetto operata dagli autori di BM rende bene l'idea.

cos'è BM?

ad ogni modo ti basta rispondere a TheMeroving che hai agito così sulla spinta di una pulsione, tanto esistono solo le pulsioni, e TheMeroving non è in grado di rappresentare le pulsioni morali come "più meritevoli e doverose di essere assecondate rispetto a quelle extramorali" (come l'utile, il comodo, il capriccio, il narcisismo, il sadismo e così via) dopo l'appiattimento naturalistico disarmante che ha praticato segando via ogni possibilità di dover essere separato dalla naturalità zoologica

[TheMeroving]

dal momento che l'unica cosa che puoi dire al riguardo è che "esiste un istinto sociale" (ma questo non spiega ancora quale forma concreta prenderà l'istinto sociale) allora cerchiamo di fare in modo che l'istinto sociale del gregge si accodi al "bene comune" che gli ritrarremo (che può essere l'inviolabilità della proprietà privata se siamo nati ricchi o la doverosità di pagare le tasse se siamo beneficiari della macchina clientelare dello sperpero pubblico), di modo che il gregge sia intruppato in funzione di una sistemazione sociale che conviene ai beneficiari particolaristici del preteso "bene comune", ma questo non vuol dire che non ci renderemo conto del gioco e della truffa (e possiamo rendercene conto sia nella posizione dei beneficiari della truffa, sia in quella degli esclusi che si dedicano allora a smascherarla sottolineando come altri campino a sbafo grazie a un tale inganno)

Questo che esponi è il pensiero di uno degli individualisti all interno del sistema che osservano l'interno del sistema.
Io sto cercando di osservarlo dall esterno.

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[Troll]

Io non ho detto che tutti gli individui al 100% agiscono in conformità del bene comune. Ho detto che l'uomo in quanto animale sociale è mosso da istinto sociale. Quale sia la percentuale degli individui che risponde realmente all istinto non è interessante. È interessante che il loro numero sia sufficiente a rendere il sistema stabile.
Che esista una percentuale più o meno stabile di "lupi solitari" e approfittatori in genere non mi scandalizza ne mi eccita francamente.

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

hai scritto che l'uomo "per istinto pensa sempre al bene comune" e ti ho replicato "no, non c'è nessun motivo di credere che i rampolli benestanti non siano solitamente consapevoli che il sistema protetto dagli slogan slogan del bene comune conviene a loro e non a chi finisce mutilato dalle presse"

ma a me in realtà originariamente premeva un'altra cosa, e cioè che l'enunciato "se tu non avessi una morale non sapresti nemmeno cosa è utile o inutile" non ha senso, dato che hai appena definito la moralità in termini di conformità al bene collettivo, mentre chiunque può vedere da sé l'utilità ad esempio di evadere le tasse (questo perché l'utile individuale procede da istinti che non sono quelli morali e continuerebbero esistere in assenza di quelli morali)

[TheMeroving]

cos'è BM?

ad ogni modo ti basta rispondere a TheMeroving che hai agito così sulla spinta di una pulsione, tanto esistono solo le pulsioni, e TheMeroving non è in grado di rappresentare le pulsioni morali come "più meritevoli e doverose di essere assecondate rispetto a quelle extramorali" (come l'utile, il comodo, il capriccio, il narcisismo, il sadismo e così via) dopo l'appiattimento naturalistico disarmante che ha praticato segando via ogni possibilità di dover essere separato dalla naturalità zoologica

L'etica Troll è un bel gioco al quale io stesso mi diverto a partecipare. Sapendo però che è un gioco.

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[Troll]

Questo che esponi è il pensiero di uno degli individualisti all interno del sistema che osservano l'interno del sistema.
Io sto cercando di osservarlo dall esterno.

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

un osservatore dall'esterno vede benissimo che il sistema beneficia gli uni a scapito degli altri, che sono comunque manipolabili a sottomettersi al sistema facendo leva sui loro istinti sociali di sottomissione al bene comune (col che tra l'altro va a puttane la stupida pretesa per cui "senza una società davvero giusta saremo sempre in balia di conflitti"; non è vero, il conflitto sociale può essere addomesticato e narcotizzato dalla manipolazione ideologica degli svantaggiati)

ma questo non conduce alla conclusione "l'uomo pensa sempre al bene comune", conduce invece alla conclusione che molti uomini possono essere persuasi a sottomettersi a un ordine sociale che va a loro scapito mentre avvantaggia gli interessi particolaristici di altri

[Placido]

cos'è BM?

Black Mirror, mi pare che l'episodio fosse White Christmas.

[TheMeroving]

un osservatore dall'esterno vede benissimo che il sistema beneficia gli uni a scapito degli altri, che sono comunque manipolabili a sottomettersi al sistema facendo leva sui loro istinti sociali di sottomissione al bene comune (col che tra l'altro va a puttane la stupida pretesa per cui "senza una società davvero giusta saremo sempre in balia di conflitti"; non è vero, il conflitto sociale può essere addomesticato e narcotizzato dalla manipolazione ideologica degli svantaggiati)

ma questo non conduce alla conclusione "l'uomo pensa sempre al bene comune", conduce invece alla conclusione che molti uomini possono essere persuasi a sottomettersi a un ordine sociale che va a loro scapito mentre avvantaggia gli interessi particolaristici di altri

L'osservatore che osserva il sistema si preoccupa che il sistema stia in piedi. Se funziona va bene e si cura dei "rapporti di forza" fra gli ingranaggi solo se ritiene che la loro evoluzione possa compromettere il sistema.
Solo in veste di ingranaggio ha un interesse diretto in quei rapporti di forza.

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk