Fede o scienza?

[TheMeroving]

Poi va detto che l'uomo in quanto animale sociale per istinto pensa sempre al bene comune. Che lo realizzi con la democrazia o la decapitazione dei dissidenti non è rilevante.
Anche l'individualista sa qual'è il bene comune. Semplicemente se me frega. @Troll

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[TheMeroving]

è una frase che non ha nessun senso, posso avere delle preferenze estetiche, utilitarie eccetera in via del tutto indipendente dalle mie credenze morali; niente mi impedisce ad esempio di ritenere che uccidere animali sia sbagliato e però partecipare lo stesso alla loro mattanza consapevole dell'impunità in un mondo dove non risultano evidenze di un dio retributore

tra l'altro questa cosa che hai appena detto si connette con la tua défaillance dell'altro giorno:





cosa sia moralmente buono e cosa sia moralmente malvagio è una questione teoretica e filosofica completamente disconnessa dal nostro comportamento empirico e da cosa per esempio preferiamo sul piano dell'appagamento dei sensi, del gusto estetico e così via elencando tutta la serie di possibili criteri extramorali

Credo di aver precisato sopra

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[Troll]

Poi va detto che l'uomo in quanto animale sociale per istinto pensa sempre al bene comune. Che lo realizzi con la democrazia o la decapitazione dei dissidenti non è rilevante.
Anche l'individualista sa qual'è il bene comune. Semplicemente se me frega. @Troll

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

avevi scritto "Se tu non avessi una morale non sapresti nemmeno cosa è utile o inutile.", ma ciò è falso, perché posso ritenere utile sfruttare i bambini nelle miniere di cobalto (utile perché mi piacciono gli smartphone e le cose che posso fare con gli smartphone) indipendentemente dal fatto che condannarli a una vita di sofferenze sia morale o immorale

"l'uomo in quanto animale sociale per istinto pensa sempre al bene comune" è una delle più grosse assurdità che abbia sentito, specialmente dopo che da secoli gli intellettuali critici variamente illuministi e marxisti hanno messo in luce che dietro alle prediche di preti, fascisti e altri sul "bene comune" si nasconde un utile raggiro che consente di intruppare il gregge degli ingenui in funzione dell'interesse particolare dei privilegiati

[TheMeroving]

cosa sia moralmente buono e cosa sia moralmente malvagio è una questione teoretica e filosofica completamente disconnessa dal nostro comportamento empirico e da cosa per esempio preferiamo sul piano dell'appagamento dei sensi, del gusto estetico e così via elencando tutta la serie di possibili criteri extramorali

Io non credo si tratti di una mera valutazione razionale e quindi teoretica e filosofica. Credi si tratti di una tendenza etologica. La stessa che spinge le scimmie ad un certo tipo di atteggiamento "morale" che è stato osservato come ricorda @topquark

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[TheMeroving]

"l'uomo in quanto animale sociale per istinto pensa sempre al bene comune" è una delle più grosse assurdità che abbia sentito, specialmente dopo che da secoli gli intellettuali critici variamente illuministi e marxisti hanno messo in luce che dietro alle prediche di preti, fascisti e altri sul "bene comune" si nasconde un utile raggiro che consente di intruppare il gregge degli ingenui in funzione dell'interesse particolare dei privilegiati

I marxisti denunciano gli altrui raggiri solo perché vogliono mettere in atto il loro.
Il quale verrà chiamato raggiro da qualcun altro. Ciò che non è conforme alla propria idea di bene comune è sempre valutato come "raggiro" ma nel denunciarlo si parte sempre dal presupposto che si vuole il "vero" bene comune. Si parte sempre da lì. È la voce del sangue che te lo dice.


Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[Troll]

Io non credo si tratti di una mera valutazione razionale e quindi teoretica e filosofica. Credi si tratti di una tendenza etologica. La stessa che spinge le scimmie ad un certo tipo di atteggiamento "morale" che è stato osservato come ricorda @topquark

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

la questione teoretica e filosofica è la discussione sui contenuti e sull'essenza della morale ("l'aborto è lecito o illecito?", "la morale è relativa o assoluta?"), fra persone che presentano degli argomenti per dimostrare di avere ragione; se mi parli di etologia non c'è nessun argomento e nessun ragionamento, nessun dover essere, c'è solo il modo in cui gli organismi viventi si comportano di fatto, e questo vanifica alla radice qualsiasi rimprovero ("non devi evadere le tasse, te lo dice la tua essenza di animale sociale!" "mi dispiace ma probabilmente hai tratto le tue conclusioni osservando qualcun altro, o comunque la tua deduzione indebita su come si comportino le persone ha incontrato un popperiano/humeano cigno nero dato che non mi interessa contribuire alla società")

[Troll]

I marxisti denunciano gli altrui raggiri solo perché vogliono mettere in atto il loro.
Il quale verrà chiamato raggiro da qualcun altro. Ciò che non è conforme alla propria idea di bene comune è sempre valutato come "raggiro" ma nel denunciarlo si parte sempre dal presupposto che si vuole il "vero" bene comune. Si parte sempre da lì. È la voce del sangue che te lo dice.


Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

no, se mi fa comodo il capitalismo perché sono nato in una famiglia benestante non me ne frega niente del bene comune e dell'inviolabilità della propria privata, li vedo come utili raggiri con cui manipolare gli stupidi gonzi intruppabili dietro alla parola "bene", così come posso parassitare denaro pubblico a spese dei produttori senza credere che vi sia alcun "bene comune" nel fatto che una casta parassitica prosperi pasciuta senza sforzo a spese degli altri (raggirati per appunto con la favola del "bene comune")

[TheMeroving]

la questione teoretica e filosofica è la discussione sui contenuti e sull'essenza della morale ("l'aborto è lecito o illecito?", "la morale è relativa o assoluta?"), fra persone che presentano degli argomenti per dimostrare di avere ragione; se mi parli di etologia non c'è nessun argomento e nessun ragionamento, nessun dover essere, c'è solo il modo in cui gli organismi viventi si comportano di fatto, e questo vanifica alla radice qualsiasi rimprovero ("non devi evadere le tasse, te lo dice la tua essenza di animale sociale!" "mi dispiace ma probabilmente hai tratto le tue conclusioni osservando qualcun altro, o comunque la tua deduzione indebita su come si comportino le persone ha incontrato un popperiano/humeano cigno nero dato che non mi interessa contribuire alla società")

C'è una pulsione istintiva a mettere in atto pratiche a tutela del gruppo. Ogni specie usa le caratteristiche che la natura gli ha fornito. Il nostro è il raziocinio e la filosofia che ne consegue. La filosofia un gioco dell intelletto col quale esercitiamo la nostra capacità sopravvivere come individui e come specie. Un po come i felini che giocano con gli artigli.

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[TheMeroving]

no, se mi fa comodo il capitalismo perché sono nato in una famiglia benestante non me ne frega niente del bene comune e dell'inviolabilità della propria privata, li vedo come utili raggiri con cui manipolare gli stupidi gonzi intruppabili dietro alla parola "bene", così come posso parassitare denaro pubblico a spese dei produttori senza credere che vi sia alcun "bene comune" nel fatto che una casta parassitica prosperi pasciuta senza sforzo a spese degli altri (raggirati per appunto con la favola del "bene comune")

Qui però ti accodi ai marxisti avallando il materialismo storico e denunciando insieme a loro il "raggiro" del capitale. Stai sposando la loro idea che non necessariamente è quella corretta

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[Troll]

C'è una pulsione istintiva a mettere in atto pratiche a tutela del gruppo. Ogni specie usa le caratteristiche che la natura gli ha fornito. Il nostro è il raziocinio e la filosofia che ne consegue. La filosofia un gioco dell intelletto col quale esercitiamo la nostra capacità sopravvivere come individui e come specie. Un po come i felini che giocano con gli artigli.

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

questa tua posizione è stata appena espressa con un argomento filosofico, che su questo forum si confronta con gli argomenti filosofici degli assolutisti morali; con un argomento teoretico stai riducendo la morale a "pulsioni"; nel fare questo però smantelli alla radice la pretesa che la morale sia qualcosa di "altro" rispetto alle pulsioni, il che significa che ogni volta che le pulsioni empiricamente esistenti là fuori confliggono con quelle che postuli nell'uomo "tendente al bene del gruppo" tu ti attacchi al tram e resti senza argomenti, dato che una pulsione non è un argomento contro un'altra pulsione

detto questo, continuo a ribadire l'enormità dell'errore che hai commesso prima: hai scritto "se tu non avessi una morale non sapresti nemmeno cosa è utile o inutile"; ma questa frase funzionerebbe se fosse stata formulata nei termini "non sapresti nemmeno cosa è utile e inutile se tu non avessi una biologia", "se tu non avessi un'etologia", "se tu non avessi delle preferenze" in genere, mentre non funziona parlando di morale, dato che è la cosa più frequente del mondo che l'inclinazione all'utile e al comodo venga a cozzare con principi morali (non importa se relativi o assoluti); e non è detto a priori chi esca vincitore dal cozzare fra l'utile confortevole e il dovere morale, io ad esempio antepongo l'utile perché tanto non abbiamo testimonianza di punizioni ultraterrene per chi fa la cosa immorale (a monte di qualunque discussione sui contenuti della moralità)