Fede o scienza?

[Darwin]

@Darwin

Riguardo al "mostrare", pare che se convinci solo i tuoi compari non vale.

La vostra scusa è che voi siete liberi pensatori, mentre noi siamo interessati per questioni religiose, ma chi ci crede veramente? Veramente il vostro orgoglio non sarebbe intaccato dall'ammettere di avere torto? Avoja.

Si parlava di bypassare il paradosso del relativismo , per i problemi psicologici occorrono altri strumenti.

[Placido]

Si parlava di bypassare il paradosso del relativismo , per i problemi psicologici occorrono altri strumenti.

Non so sei ironico, ma il problema è psicologico nel senso più serio del termine, queste sono questioni che vanno alla radice dell'identità personale anche per voi.

Anzi, se mi permetti, più per voi, perché noi possiamo restare cattolici anche senza tomismo.

[TheMeroving]

@TheMeroving

Tralasciando la questione dell'Iran, non si capisce allora se la tesi di Aladar sia che il tomismo è necessario alla fede cattolica oppure se è necessario a Giò in particolare.


@Gunthr

Se il tomismo non è necessario alla fede (sant'Agostino, san Bonaventura, mia zia Peppa) allora non ci convincete perché non siete convincenti.

D'altronde il tomismo spiega perfettamente anche perché noi non riusciamo a convincere voi, cioè a causa del vostro orgoglio, può essere no?

Mi sai chiedendo cosa è necessario in termini assoluti a chi ?
La risposta è: niente è necessario in termini assoluti

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[Placido]

Mi sai chiedendo cosa è necessario in termini assoluti a chi ?
La risposta è: niente è necessario in termini assoluti

@TheMeroving

Permettimi di dissentire, richiamando una tematica classica.

Se voi avete ragione non lo sapremo mai, mentre se abbiamo ragione noi invece si.

Quindi Dio è necessario a dirimere la questione.

[King Z.]

Dipende , basta mostrare che l'altro abbia torto per rimanere nel relativismo.

Se dimostri o affermi che l'altro ha oggettivamente torto se fuori dal relativismo assoluto.

[Darwin]

Se dimostri o affermi che l'altro ha oggettivamente torto se fuori dal relativismo assoluto.

Posso sempre dire che ha torto nel contesto della discussione trasferendo il relativismo nelle scelta delle regole di inferenze e negli assiomi scelti e condivisi.

[Darwin]

Non so sei ironico, ma il problema è psicologico nel senso più serio del termine, queste sono questioni che vanno alla radice dell'identità personale anche per voi.

Anzi, se mi permetti, più per voi, perché noi possiamo restare cattolici anche senza tomismo.

Anche noi possiamo rimanere non cattolici senza il tomismo ,anzi con minori difficoltà mi sa.

[King Z.]

Posso sempre dire che ha torto nel contesto della discussione trasferendo il relativismo nelle scelta delle regole di inferenze e negli assiomi scelti e condivisi.

Certo ma quello non è relativismo assoluto, se tu fossi relativista assoluto non potresti neanche dire che è indiscutibilmente vero che il tuo interlocutore ha torto nel contesto di una certa discussione.

[Placido]

Anche noi possiamo rimanere non cattolici senza il tomismo ,anzi con minori difficoltà mi sa.

@Darwin

Questa continua ironia è sospetta, in ogni caso non puoi rimanere riduzionista se hai torto e sarebbe una bella botta per il tuo orgoglio.

[Placido]

Posso sempre dire che ha torto nel contesto della discussione trasferendo il relativismo nelle scelta delle regole di inferenze e negli assiomi scelti e condivisi.

In effetti è quello che fate, partite dall'assioma indimostrato che la metafisica sia kantianamente impossibile e in virtù di questo vi date ragione da soli con il più classico dei ragionamenti circolari.