Fede o scienza?

[Placido]

cosa vuol dire "può riguardare il sentimento"? conoscere i sentimenti delle creature non vuol dire provare gli stessi a propria volta, se si è esseri immateriali (questo assumendo un Dio-persona che prova sentimenti perché una impersonale Causa Prima può essere perfettamente asentimentale)

Ma non puoi avere una conoscenza perfetta dei sentimenti senza provarli.

[Troll]

Ma non puoi avere una conoscenza perfetta dei sentimenti senza provarli.

"sapere come sono i sentimenti" rientra sempre nell'ambito cognitivo ed è diverso dall'esservi coinvolti

il torturatore di Regeni sa cos'è che fa soffrire le persone (appunto per questo è così efficiente nel torturare), e ciò rientra nel terreno cognitivo del sapere (quello affettivo dell'esserne contrariati fuoriesce dal sapere)

[Placido]

Questa è la stessa questione che discutevo con Aladar riguardo al fatto se un libro di neuroscienze in Braille possa permettere ad un cieco di sapere che significa vedere.

No, non può, fosse anche un libro perfetto.

[Placido]

"sapere come sono i sentimenti" rientra sempre nell'ambito cognitivo ed è diverso dall'esservi coinvolti

il torturatore di Regeni sa cos'è che fa soffrire le persone (appunto per questo è così efficiente nel torturare), e ciò rientra nel terreno cognitivo del sapere (quello affettivo dell'esserne contrariati fuoriesce dal sapere)

Eh, ma il torturatore di Regeni non è onnisciente, non prova esattamente quello che prova Regeni, lo capisce e basta.

Ma quello che prova Regeni è informazione, quindi rientra nel bagaglio dell'onnisciente (ma questo non implica necessariamente che sia contrariato).

[Troll]

Eh, ma il torturatore di Regeni non è onnisciente, non prova esattamente quello che prova Regeni, lo capisce e basta.

Ma quello che prova Regeni è informazione, quindi rientra nel bagaglio dell'onnisciente (ma questo non implica necessariamente che sia contrariato).

ma vedi che hai dovuto usare il verbo "provare", e questo "provare" non è contenuto nel concetto di onniscienza che riguarda un cognitivissimo sapere e non l'affezione che è un dato extracognitivo

[Troll]

ma vedi che hai dovuto usare il verbo "provare", e questo "provare" non è contenuto nel concetto di onniscienza che riguarda un cognitivissimo sapere e non l'affezione che è un dato extracognitivo

suppongo che il cristianesimo piaccia così tanto agli amorevoli perché "Dio si è fatto carne e ha patito nella carne quale vero uomo", ma questo aspetto appartiene alla dimensione meno "greca" e "filosofica" e "intellettualistica" del cristianesimo

[Placido]

ma vedi che hai dovuto usare il verbo "provare", e questo "provare" non è contenuto nel concetto di onniscienza che riguarda un cognitivissimo sapere e non l'affezione che è un dato extracognitivo

Ma c'è una differenza informativa oggettiva fra provare e non provare, se non provi non sai, non puoi essere onnisciente.

[Troll]

Ma c'è una differenza informativa oggettiva fa provare e non provare, se non provi non sai, non puoi essere onnisciente.

che l'Onnisciente sappia cognitivamente tutto della gioia sadica del sadico non lo rende per ciò stesso un Dio sadico, e questo vale anche per tutto il resto

[Placido]

suppongo che il cristianesimo piaccia così tanto agli amorevoli perché "Dio si è fatto carne e ha patito nella carne quale vero uomo", ma questo aspetto appartiene alla dimensione meno "greca" e "filosofica" e "intellettualistica" del cristianesimo

I greci avevano problemi pure con l'infinito, ma il tentativo di domarlo rimane nel campo filosofico ed intellettualistico, parimenti lo scarto informativo fra provare e non provare.

[Placido]

che l'Onnisciente sappia cognitivamente tutto della gioia sadica del sadico non lo rende per ciò stesso un Dio sadico, e questo vale anche per tutto il resto

L'onnisciente prova tutto quello che c'è da provare, poi formula il suo giustificato decreto, che in teoria può essere anche un avallo del sadismo (o delle sostanze psichedeliche).