Fede o scienza?

[emv]

Questa però è teologia cattolica, in filosofia possiamo accontentarci anche del compatibilismo, anche se concedo che è una sorta di libertà limitata.

D’accordo… però… si potrebbe arrivare alla Trinità a partire dalle necessità metafisiche che emergono dalle critiche e non trovano soluzione. Così come si scoprono astri calcolando le perturbazioni sulle orbite o nello spettro luminoso. Provare a inserire le Persone, e le due nature, e vedere se si risolvono i problemi in un modello coerente per i nostri scettici…

[topquark]

La soluzione , se di soluzione si tratta , assomiglia molto all'universo everettiano (indeterminazione analoga al libero arbitrio) con l'aggiunta della scelta 'migliore'. e quindi di un percorso 'preferito'.
Ma a questo punto il filtro della scelta migliore impone di fatto un determinismo contrario al libero arbitrio (sempre a mio parere)

non credo che neppure everett risolva il paradosso: se so che andrò alle poste alle 9 domani non esiste alcun "meccanismo di everett" che garantisca che mi devo trovare nel giusto branching dell'universo in cui non ci vado e dove la contraddizione si risolve.
(a parte che l'interpretazione di everett gia di suo non ha alcuna base formale, per me sono solo chiacchiere che a quanto pare qualcuno trova interessanti)

[topquark]

Ma se tu vuoi andare all’’anagrafe e l’ora, il luogo, tutto è perfetto perché dovresti sentire la mancanza della libertà di non andarci? Se lo vuoi!

il problema sta nel fatto che non puoi cambiare idea.

[Darwin]

non credo che neppure everett risolva il paradosso: se so che andrò alle poste alle 9 domani non esiste alcun "meccanismo di everett" che garantisca che mi devo trovare nel giusto branching dell'universo in cui non ci vado e dove la contraddizione si risolve.
(a parte che l'interpretazione di everett gia di suo non ha alcuna base formale, per me sono solo chiacchiere che a quanto pare qualcuno trova interessanti)

Completamento d'accordo, Ho fatto semplicemente il parallellismo fra universo di everett e lo spazio delle azioni possibili di Leibniz.
Il primo non spiega il perchè la nostra percezione si incanali in un determinato branching mentre l'altro ipotizza la scelta 'migliore' che dio dovrebbe utilizzare per prevedere/conoscere la nostra scelta.
Il libero arbitrio in entrambi i casi non viene 'spiegato'.
La soluzione migliore per me è ipotizzare che il libero arbitrio non esista o meglio sia semplicemente l'effetto di un circuito di rinforzo/giudizio consapevole delle scelte fatte a livello neurale.

[topquark]

Completamento d'accordo, Ho fatto semplicemente il parallellismo fra universo di everett e lo spazio delle azioni possibili di Leibniz.
Il primo non spiega il perchè la nostra percezione si incanali in un determinato branching mentre l'altro ipotizza la scelta 'migliore' che dio dovrebbe utilizzare per prevedere/conoscere la nostra scelta.
Il libero arbitrio in entrambi i casi non viene 'spiegato'.
La soluzione migliore per me è ipotizzare che il libero arbitrio non esista o meglio sia semplicemente l'effetto di un circuito di rinforzo/giudizio consapevole delle scelte fatte a livello neurale.

gia in mq l'idea di "spazio di azioni possibili" è abbastanza controverso e delicato (cosa che leibnitz non poteva immaginare) perche postula il cd. counterfactual definiteness che a sua volta è legato a specifiche interpretazioni .

per einstein si può addirittura dimostrare che non puo esistere alcun libero arbitrio assumendo la validita della rel. speciale (qualsiasi evento futuro nel cono luce puo essere visto come simultaneo al presente per una catena di osservatori opportunamente scelti).

[Placido]

Completamento d'accordo, Ho fatto semplicemente il parallellismo fra universo di everett e lo spazio delle azioni possibili di Leibniz.
Il primo non spiega il perchè la nostra percezione si incanali in un determinato branching mentre l'altro ipotizza la scelta 'migliore' che dio dovrebbe utilizzare per prevedere/conoscere la nostra scelta.
Il libero arbitrio in entrambi i casi non viene 'spiegato'.
La soluzione migliore per me è ipotizzare che il libero arbitrio non esista o meglio sia semplicemente l'effetto di un circuito di rinforzo/giudizio consapevole delle scelte fatte a livello neurale.

@Darwin

La scelta "migliore", in questo caso, è quello che noi vogliamo.

Opzioni reali in Dio + nostra volontà conosciuta da Dio = libertà.

[Placido]

il problema sta nel fatto che non puoi cambiare idea.

Puoi, ma non vuoi.

[Placido]

Fisicamente il libero arbitrio è impossibile, da quel punto di vista è inutile discutere.

[Darwin]

@Darwin

La scelta "migliore", in questo caso, è quello che noi vogliamo.

Opzioni reali in Dio + nostra volontà conosciuta da Dio = libertà.

Se è conosciuta allora è determinata , siamo sempre lì.

[Placido]

Se è conosciuta allora è determinata, siamo sempre lì.

@Darwin

L'alternativa ad essere determinata dalla nostra volontà conosciuta da Dio è il puro caso.

Che libertà è una libertà casuale?