Fede o scienza?

[Giò]

Si può associare ad un rito funerario?
https://peerj.com/articles/6655/
https://www.nationalgeographic.it/gl...cuccioli-morti

La domanda che ti dovresti porre è se quanto riportato nel primo e nel secondo link è veramente un rito funebre oppure no. Ad esempio, gettare della terra sopra un cadavere è una pratica ricorrente nei riti funebri di certi gruppi umani? Sì, certo. È sufficiente riscontrare questo singolo elemento (o uno analogo) per provare che si è in presenza di un rito funebre? No.

[Aladar]

Non c'è alcuna necessità che i figli di due esseri umani si siano incrociati con animali, ancorché particolarmente evoluti e sviluppati.

A no ? e con chi si sono accoppiati, solo tra di loro ? Non è così che funzione la biologia e l'evoluzione.

Perdonami ma continui a non cogliere qual è il punto: se tu hai "osservato" individui appartenenti al genere - inteso in senso biologico - homo (a prescindere dalla specie) con linguaggio e culto religioso, allora quelli sono a tutti gli effetti esseri umani.

Quindi vi è solo la possibilità della poligenia.

Da ciò consegue solo che l'infusione dell'anima intellettiva va retrodatata ad un momento precedente l'apparizione di quelle specie di cui hai riscontrato quei comportamenti.

Quello che non ha capito il punto sembri essere tu: non è esistita mai ne può esistere alcuna specie ove solo 2 individui, maschio e femmina, sono "ontologicamente diversi" dagli altri. Ecco perché l'unico modello possibile biologicamente è la poligenia.

[Giò]

A no ? e con chi si sono accoppiati, solo tra di loro ? Non è così che funzione la biologia e l'evoluzione.

Scientificamente parlando, non c'è alcuna impossibilità. Allo stato dell'arte, non c'è alcun elemento certo che possa far escludere totalmente la possibilità che in tempi estremamente remoti una singola coppia di esseri umani abbia generato tutta l'attuale discendenza umana. E questo è sufficiente per stabilire che non v'è incompatibilità tra l'ipotesi evoluzionista ed il testo della Genesi, rettamente inteso alla luce del Magistero della Chiesa.

Quindi vi è solo la possibilità della poligenia.

No, tutt'altro.

Quello che non ha capito il punto sembri essere tu: non è esistita mai ne può esistere alcuna specie ove solo 2 individui, maschio e femmina, sono "ontologicamente diversi" dagli altri. Ecco perché l'unico modello possibile biologicamente è la poligenia.

Non siamo nemmeno del tutto certi che l'evoluzionismo sia la giusta spiegazione della "nascita" del corpo umano, figuriamoci se affermazioni come quelle di cui sopra possono essere anche solo prese in considerazione!

[Aladar]

Scientificamente parlando, non c'è alcuna impossibilità. Allo stato dell'arte, non c'è alcun elemento certo che possa far escludere totalmente la possibilità che in tempi estremamente remoti una singola coppia di esseri umani abbia generato tutta l'attuale discendenza umana. E questo è sufficiente per stabilire che non v'è incompatibilità tra l'ipotesi evoluzionista ed il testo della Genesi, rettamente inteso alla luce del Magistero della Chiesa.

Le certezze* sono solo nella mente di voi metafisici, noi fisici lavoriamo con le probabilità: nei meccanismi evolutivi non si è mai visto né può teoricamente darsi una coppia di singoli individui mutati contemporaneamente che abbiano dato alla luce una discendenza di specie, semplicemente la biologia nega totalmente questa possibilità


*ovviamente sono certezze totalmente illusorie, mentre le nostre sono "incertezze" ma reali.

[Darwin]

Le certezze* sono solo nella mente di voi metafisici, noi fisici lavoriamo con le probabilità: nei meccanismi evolutivi non si è mai visto né può teoricamente darsi una coppia di singoli individui mutati contemporaneamente che abbiano dato alla luce una discendenza di specie, semplicemente la biologia nega totalmente questa possibilità


*ovviamente sono certezze totalmente illusorie, mentre le nostre sono "incertezze" ma reali.

La malafede , perchè si tratta di malafede , la si vede quando la probabilità la invocano (sbagliando) per il principio antropico forte (fine-tuned universe) o per la abiogenesi(sbagliando anche qui)

[Aladar]

La malafede , perchè si tratta di malafede , la si vede quando la probabilità la invocano (sbagliando) per il principio antropico forte (fine-tuned universe) o per la abiogenesi(sbagliando anche qui)

Già. E fa davvero specie che vogliano insinuare delle possibilità negate nei fatti dai modelli scientifici, solo perché non vi è la certezza al 100% che tali possibilità sia errate. A questo punto per loro vale tutto, inutile persino stare a perdere tempo con cosa dice la scienza.

[Giò]

Le certezze* sono solo nella mente di voi metafisici, noi fisici lavoriamo con le probabilità: nei meccanismi evolutivi non si è mai visto né può teoricamente darsi una coppia di singoli individui mutati contemporaneamente che abbiano dato alla luce una discendenza di specie, semplicemente la biologia nega totalmente questa possibilità


*ovviamente sono certezze totalmente illusorie, mentre le nostre sono "incertezze" ma reali.

La biologia non nega affatto la possibilità che un'intera popolazione possa discendere da un numero molto ristretto di individui: foss'anche una coppia, per l'appunto. L'assenza di osservazioni in tal senso non costituisce di per sé un'impossibilità. Inoltre, continui a fare l'errore di ragionare in termini materialisti: la creazione dell'uomo non è una mera mutazione genetica, ma una trasformazione sostanziale radicale dovuta all'infusione dell'anima intellettiva da parte di Dio. Perciò, come già avevo avuto modo di dire, è possibilissimo che per un certo periodo siano convissuti appartenenti al genere homo non umani ed appartenenti al genere homo effettivamente umani in quanto discendenti della coppia primordiale la cui anima è stata creata direttamente da Dio ed infusa in due individui non umani pre-esistenti. E non è affatto necessario che queste due "categorie" di appartenenti al genere homo, essenzialmente distinte (il possesso dell'anima intellettiva implica necessariamente un'essenza differente rispetto a chi ha un'anima dotata di sole facoltà vegetative e sensitive), si siano accoppiate fra loro. Se il problema è che non potrebbe "darsi una coppia di singoli individui mutati contemporaneamente che abbiano dato alla luce una discendenza di specie", ricordati che nell'ipotesi di cui sopra non è affatto asserito come necessario che la coppia in questione sia capostipite di una nuova specie in senso biologico.

Per il resto, fa sorridere la disinvoltura con la quale voi laicisti passate dall'ammissione dell'incertezza di fondo delle vostre asserzioni alle negazioni più perentorie ed assolutiste, contraddicendo di fatto l'ammissione di cui sopra.

[Giò]

La malafede , perchè si tratta di malafede , la si vede quando la probabilità la invocano (sbagliando) per il principio antropico forte (fine-tuned universe) o per la abiogenesi(sbagliando anche qui)

Te la fai sotto al solo pensiero di aver avuto completamente torto sul tema in questione: rifletti su questo anziché calunniarmi ingiustamente.

[Aladar]

La biologia non nega affatto la possibilità che un'intera popolazione possa discendere da un numero molto ristretto di individui: foss'anche una coppia, per l'appunto

E invece si, studia i meccanismi evolutivi e capirai che semplicemente non ha alcun senso la discendenza di una intera specie da una coppia di "mutati" all'interno di un gruppo di "simili".

. L'assenza di osservazioni in tal senso non costituisce di per sé un'impossibilità.

Solita storia, l'assenza di nulla prova nulla come sempre. In questo caso non è l'assenza che prova, ma i meccanismi stessi della speciazione che escludono il modello monogenista inteso come quello cattolico.

Inoltre, continui a fare l'errore di ragionare in termini materialisti:

Ovvio, io sto dicendo che la monogenia cattoilca, nel senso biologico, non è sostenibie, non devo ragionare oltre.

è possibilissimo che per un certo periodo siano convissuti appartenenti al genere homo non umani ed appartenenti al genere homo effettivamente umani

E io ti ho già detto, spiegato e mostrato, che quanto dici non è compatibile con Tommaso checché ne dica tu.

Per il resto, fa sorridere la disinvoltura con la quale voi laicisti passate dall'ammissione dell'incertezza di fondo delle vostre asserzioni alle negazioni più perentorie ed assolutiste, contraddicendo di fatto l'ammissione di cui sopra.

Si è certi sempre fino a prova contraria. Mentre per voi l'assoluto non ammette nemmeno la possibilità teorica di smentite, noi si. Ma questo non significa che allora vale tutto, vale quando arrivano le evidenze.

[Darwin]

Te la fai sotto al solo pensiero di aver avuto completamente torto sul tema in questione: rifletti su questo anziché calunniarmi ingiustamente.

Calunnia?
Non prendi in considerazione la plausibilità (probabilità dell'evento) per quanto riguarda la monogenesi stretta ma la prendi in considerazione , prendendo dati sbagliati , per il principio antropico forte o per l'abiogenesi?
Completamente torto su cosa?
La monogenesi stretta è una solenne cazzata dal punto di vista biologico , trovami un solo biologo evoluzionista che pensi sia sostenibile.