Stato di diritto? Facciamo come la Francia

[Indra88]

Dopo il teatro delle polemiche delle opposizioni che evocano la Polonia, letterine di commissari europei preoccupati ecc propongo al Governo Meloni di imitare uno dei Paesi europei non certo accusabili di violare lo Stato di Diritto, ovvero la patria delle libertà e dei diritti civili moderni, La Francia

Il pubblico ministero (nel prosieguo, mi riferirò ad esso come “procuratore”) è sottoposto alla supervisione e al controllo del proprio superiore e all’autorità del Ministro della giustizia. Ha un piede nel sistema giudiziario e uno nel potere esecutivo.

Per statuto, e contrariamente a quanto avviene per i giudici (magistratura giudicante), la sua carriera e valutazione disciplinare dipendono dal potere esecutivo (per i giudici, tali questioni ricadono nella competenza esclusiva del Csm, Conseil supérieur de la magistrature).

https://www.questionegiustizia.it/ri...tere-esecutivo

come vedete in Francia i procuratori obbediscono direttamente all' Esecutivo, e indagano i reati che stabilisce il Ministero della Giustizia

perchè non facciamo così anche noi? non saremmo certo accusabili di violare lo Stato di Diritto se imitassimo la Francia repubblicana dell' europeista Emmanuel Macron

[anton]

Dopo il teatro delle polemiche delle opposizioni che evocano la Polonia, letterine di commissari europei preoccupati ecc propongo al Governo Meloni di imitare uno dei Paesi europei non certo accusabili di violare lo Stato di Diritto, ovvero la patria delle libertà e dei diritti civili moderni, La Francia



https://www.questionegiustizia.it/ri...tere-esecutivo

come vedete in Francia i procuratori obbediscono direttamente all' Esecutivo, e indagano i reati che stabilisce il Ministero della Giustizia

perchè non facciamo così anche noi? non saremmo certo accusabili di violare lo Stato di Diritto se imitassimo la Francia repubblicana dell' europeista Emmanuel Macron

i ministri della giustizia dovrebbero però essere nominati fra i giudici e accettati dal CSM ... invece spesso c'è solo un politico che fa gli interessi del partito al governo.

[Indra88]

i ministri della giustizia dovrebbero però essere nominati fra i giudici e accettati dal CSM ... invece spesso c'è solo un politico che fa gli interessi del partito al governo.

cmq i pubblici ministeri non possono avere tutto, devono scegliere

o le carriere divise tra magistratura giudicante e inquirente, oppure accettano di sottostare all' esecutivo come avviene in francia (dove nessuno ciancia a caso di violazioni dello stato di diritto)

[Indra88]

Nell’intervista Giovanni Falcone affermava: “Un sistema accusatorio parte dal presupposto di un pubblico ministero che raccoglie e coordina gli elementi della prova da raggiungersi nel corso del dibattimento, dove egli rappresenta una parte in causa. Gli occorrono, quindi, esperienze, competenze, capacità, preparazione anche tecnica per perseguire l'obbiettivo. E nel dibattimento non deve avere nessun tipo di parentela col giudice e non essere, come invece oggi è, una specie di para- giudice. Il giudice, in questo quadro, si staglia come figura neutrale, non coinvolta, al di sopra delle parti. Contraddice tutto ciò il fatto che, avendo formazione e carriere unificate, con destinazioni e ruoli intercambiabili, giudici e Pm siano, in realtà, indistinguibili gli uni dagli altri. Chi, come me, richiede che siano, invece, due figure strutturalmente differenziate nelle competenze e nella carriera, viene bollato come nemico dell'indipendenza del magistrato, un nostalgico della discrezionalità dell'azione penale, desideroso di porre il Pm sotto il controllo dell'Esecutivo. È veramente singolare che si voglia confondere la differenziazione dei ruoli e la specializzazione del Pm con questioni istituzionali totalmente distinte. Gli esiti dei processi, a cominciare da quelli di mafia, celebrati col nuovo rito, senza una riforma dell'ordinamento, sono peraltro sotto gli occhi di tutti".

https://www.filodiritto.com/giovanni...e-magistratura

[anton]

Nell’intervista Giovanni Falcone affermava: “Un sistema accusatorio parte dal presupposto di un pubblico ministero che raccoglie e coordina gli elementi della prova da raggiungersi nel corso del dibattimento, dove egli rappresenta una parte in causa. Gli occorrono, quindi, esperienze, competenze, capacità, preparazione anche tecnica per perseguire l'obbiettivo. E nel dibattimento non deve avere nessun tipo di parentela col giudice e non essere, come invece oggi è, una specie di para- giudice. Il giudice, in questo quadro, si staglia come figura neutrale, non coinvolta, al di sopra delle parti. Contraddice tutto ciò il fatto che, avendo formazione e carriere unificate, con destinazioni e ruoli intercambiabili, giudici e Pm siano, in realtà, indistinguibili gli uni dagli altri. Chi, come me, richiede che siano, invece, due figure strutturalmente differenziate nelle competenze e nella carriera, viene bollato come nemico dell'indipendenza del magistrato, un nostalgico della discrezionalità dell'azione penale, desideroso di porre il Pm sotto il controllo dell'Esecutivo. È veramente singolare che si voglia confondere la differenziazione dei ruoli e la specializzazione del Pm con questioni istituzionali totalmente distinte. Gli esiti dei processi, a cominciare da quelli di mafia, celebrati col nuovo rito, senza una riforma dell'ordinamento, sono peraltro sotto gli occhi di tutti".

https://www.filodiritto.com/giovanni...e-magistratura

in ogni azienda ci sono mansioni diverse, e per svolgerle vengono scelte le persone più adatte per curriculiìum e predisposizioni personali.. sempre dai vertiici della stessa azienda,,, non si capisce perchè nella magistratura sia necessaria fare una rivoluzione e pretendere interventi stroordinari e persino diversi alla magistratura per gli incarichi e le carriere,.,. già è stata manomessa con i giudici onorari, con questa riforma finirà davvero di poter dire la legge è uguale per tutti.