Non si integrano. Perchè?

[Troll]

Quindi odio razziale. Questo stato considera sanzionabile con la prigione l' odio razziale. Per te quindi questo e' accettabile? E' un diritto dello stato, no?individuare e sancire quali cose rappresentino un pericolo per se'.
Per me invece NO, non e' accettabile, non esiste che lo stato possa decidere surrettiziamente cosa e' pericoloso o cosa non lo e' a livello di idee e opinioni, anzi ti diro' di piu', lo Stato non deve esistere in questi domíni, quelli cioe' che riguardano il corpo o i pensieri delle persone. Ma quale difesa dello stato, e' il singolo che deve essere tutelato, e se idee o corpi ribelli (che si ritengono violati LORO dallo stato) lo mettono in crisi per me LO STATO puo' crollare e spappolarsi senza che nessun dispiacere mi turbi.

ma anche se si spappola lo Stato (la cui direzione ovviamente è contesa tra fascisti e antifascisti, islamofobi e inclusivi eccetera, da cui gli sforzi di mantenere deboli gli avversari o al contrario di rovesciare il tavolo) il problema del controllo militare del territorio rimane, soltanto che invece di un Leviatano consolidato ci saranno le gang armate (nelle società multiculturali magari etniche e confessionali) a contenderselo

[Troll]

questa è l'esasperazione di un concetto normale. Esasperazione tua. Io ho detto altro: non trarre conclusioni, limitati a vedere quello che mostro

se c'è denaro è perché soggetti egoistici hanno bisogno di un semplificatore del baratto con cui intrattenere rapporti di do ut des

se non c'è egoismo non c'è bisogno del denaro dato che vige la condivisione altruistica, dove ognuno fa la sua parte a contribuire mettendo a disposizione le proprie capacità e nessuno se ne approfitta scroccando egoisticamente

[cireno]

però poi ti ritrai e neghi quando ti descrivo come un elogiatore di sistemi misti alla cinese, socialdemocrazie scandinave e populismi di sinistra redistributori alla sudamericana

socialdemocrazia è una strada del capitalismo, il populismo non è un percorso di sinistra, il sistema cinese non è nessuno delle due soluzioni. Non capisco perchè li accumuni, visto che io non l'ho mai fatto

[Troll]

socialdemocrazia è una strada del capitalismo, il populismo non è un percorso di sinistra, il sistema cinese non è nessuno delle due soluzioni. Non capisco perchè li accumuni, visto che io non l'ho mai fatto

con "populismo redistributore sudamericano" non intendevo gli xenofobi europei ma i Maduro e i Mujica

non si è capito se vuoi superare il capitalismo ma tenere il denaro o cosa

[cireno]

se c'è denaro è perché soggetti egoistici hanno bisogno di un semplificatore del baratto con cui intrattenere rapporti di do ut des

se non c'è egoismo non c'è bisogno del denaro dato che vige la condivisione altruistica, dove ognuno fa la sua parte a contribuire mettendo a disposizione le proprie capacità e nessuno se ne approfitta scroccando egoisticamente

Troll, ho l'abitudine di discutere di quello che scrivo e che altri scrivono. Tu trai delle conclusioni genere "se non c'è egoismo non c'è denaro perchè il denaro è il mezzo, l'obiettivo, il traguardo degli egoisti" Una società senza denaro diventerebbe la società del baratto o della distribuzione statale, non è questa la società che mi piacrebbe: il denaroè un mezze e seve, volerlo accumulare sottraendolo ad altri è furto, volerne oltre le proprie necessità non è egoismo ma ci si avvicina. E comunque quando ho scritto che senza il capitalismo l'egoismo cesserebbe di governare la società ho solo detto quello che penso, anche se dagli esseri umani qualcosa di giusto non è detto che si possa mai avere

[cireno]

con "populismo redistributore sudamericano" non intendevo gli xenofobi europei ma i Maduro e i Mujica

non si è capito se vuoi superare il capitalismo ma tenere il denaro o cosa

ascolta, la tua strada dialogativa non ha futuro: continui a mettere denaro e capitalismo insieme, ma non è così, quindi quel dialogog per me finisce qui

Mujica e Maduro sono due persone molto diverse. Mujica non mi sembra essere stato un populista, la Meloni è populista, Trump è populista, Peron era popilista, Milei è populista. Populismo è dire al popolo quello che il popolo vuole sentirsi dire. Mujica ha fatto cose, non ha detto solo parole

[Troll]

Troll, ho l'abitudine di discutere di quello che scrivo e che altri scrivono. Tu trai delle conclusioni genere "se non c'è egoismo non c'è denaro perchè il denaro è il mezzo, l'obiettivo, il traguardo degli egoisti" Una società senza denaro diventerebbe la società del baratto o della distribuzione statale, non è questa la società che mi piacrebbe: il denaroè un mezze e seve, volerlo accumulare sottraendolo ad altri è furto, volerne oltre le proprie necessità non è egoismo ma ci si avvicina. E comunque quando ho scritto che senza il capitalismo l'egoismo cesserebbe di governare la società ho solo detto quello che penso, anche se dagli esseri umani qualcosa di giusto non è detto che si possa mai avere

se hai bisogno del denaro a mediare gli scambi in cambio di una contropartita non è una società senza egoismo, al massimo è una società con poco egoismo

una società senza egoismo è un alveare eusociale dove ognuno dà spontaneamente secondo le proprie capacità e riceve secondo i propri bisogni autodeterminati (autodeterminati lo prendo in prestito da Gian_Maria che ci tiene a precisare che non lo decide una élite cosa destinare a ognuno) senza passare per il denaro

[Entropia]

Quindi odio razziale. Questo stato considera sanzionabile con la prigione l' odio razziale. Per te quindi questo e' accettabile? E' un diritto dello stato, no?individuare e sancire quali cose rappresentino un pericolo per se'.
Per me invece NO, non e' accettabile, non esiste che lo stato possa decidere surrettiziamente cosa e' pericoloso o cosa non lo e' a livello di idee e opinioni, anzi ti diro' di piu', lo Stato non deve esistere in questi domíni, quelli cioe' che riguardano il corpo o i pensieri delle persone. Ma quale difesa dello stato, e' il singolo che deve essere tutelato, e se idee o corpi ribelli (che si ritengono violati LORO dallo stato) lo mettono in crisi per me LO STATO puo' crollare e spappolarsi senza che nessun dispiacere mi turbi.

Esatto! L'amore come l'odio sono sentimenti, lo stato non può sanzionare i sentimenti... Posso odiare o amare chi voglio, solo se gli torco "solo un capello" devo andare al gabbio.

[cireno]

se hai bisogno del denaro a mediare gli scambi in cambio di una contropartita non è una società senza egoismo, al massimo è una società con poco egoismo

una società senza egoismo è un alveare eusociale dove ognuno dà spontaneamente secondo le proprie capacità e riceve secondo i propri bisogni autodeterminati (autodeterminati lo prendo in prestito da Gian_Maria che ci tiene a precisare che non lo decide una élite cosa destinare a ognuno) senza passare per il denaro

no, quello è il traguardo del Marxismo. Il traguardo finale, la società perfetta che prevede l'Uomo Nuovo. Ho già scritto che per me è utopia
Una società senza egoismo non è una società animale perchè, mi ripeto, l'egoismo abbruttisce gli esseri umani

[9999]

Perche'? Una volta sola non ti basta per capire eh? 🤣

Esatto, faccio fatica a comprendere i deliri di una svalvolata.