Non si integrano. Perchè?

[Forrest Gump]

e come ti difendi da uno Stato oppressore?

Se ti concede di votare, ti difendi votando. Se perdi, significa che solo tu lo ritenevi oppressore, e fai l'esame di coscienza.

[cireno]

E se lo stato e' ingiusto? Corrotto? Tiranno?Ladro? Non c'e' solo la rivoluzione ad infastidire un regime, ma anche l'IDEA del cambiamento, che naturalmente prevede anche il sovvertimento, non necessariamente violento, del regime stesso. Ma prima di arrivare alla effettiva pericolosità sociale di un sovversivo c'e' un mondo di mezzo nel quale la RAGIONE DI STATO ha uno spazio di manovra nel quale, nella storia, si sono collocate le persecuzioni e le "prevenzioni" piu' ingiustificabili, utili appunto a difendere umo Stato che e' stato spesso solo una sovrastruttura sostanzialmente VUOTA, un organo di potere che ha relegato l'INDIVIDUO a qualcosa di inferiore al mantenimento dello status quo, e questo per me e' inconcepibile.
La superiorita' dello stato rispetto al cittadino POTREBBE avere una giustificazione solo in una situazione utopica, mai realizzata, in cui lo STATO sia ed APPAIA palesemente SUPERIORE, moralmente e per capacita' dimostrate dai suoi rettori rispetto ai suoi governati, e le sue "stanze" siano cosi' trasparenti da far si' che io possa controllare in ogni momento il suo agire, il suo impiegare le risorse, il suo amministrare la giustizia. Una sorta di democrazia diretta con un sistema di controllo CONTINUO del cittadino nei confronti dello Stato, NON IL CONTRARIO. Una SUPERIORITA' dimostrata CONTINUAMENTE, non annunciata al momento dell'insediamento e poi ciaone. Naturalmente andrebbe definito cosa sia da ritenersi SUPERIORE, nel senso di bagaglio valoriale, e gia' qui sorgerebbero diatribe se non guerre civili.
Quindi secondo me, nell'impossibilità' di realizzare uno stato VERAMENTE GIUSTO, l'unico escamotage al momento possibile per sopravvivere senza essere schiacciati e' sperare in uno stato che sia IL PIU' POSSIBILE ASSENTE .

@Forrest Gump
Qualunque Stato, anche quello rivestito delle forme più liberali e democratiche, è necessariamente fondato sul predominio, sulla dominazione, sulla violenza e quindi sul despotismo
Bakunin-Stato e Anarchia

[9999]

@Forrest Gump
Qualunque Stato, anche quello rivestito delle forme più liberali e democratiche, è necessariamente fondato sul predominio, sulla dominazione, sulla violenza e quindi sul despotismo
Bakunin-Stato e Anarchia

E se lo diceva un anarchista....

[cireno]

Se ti concede di votare, ti difendi votando. Se perdi, significa che solo tu lo ritenevi oppressore, e fai l'esame di coscienza.

le elezioni sono solo una recita. Così come sono concepite e si svolgono sono solo la recita che il capitalismo concede al popolo perchè possa credere che esista davvero la democrazia.
Negli Usa poi, che si autodefiniscono la patria della democrazia, le elezioni potrebbero anche non svolgersi: si potrebbe tirare a sorte tra i rappresentanti dei due partiti e chi vince governa. Non cambierebbe nulla.
Le elezioni in Italia, ma è la stessa storia negli altri Paesi occidentali, sono alla stregua di un menu di ristorante che ti invita a scegliere tra "carne arrosto-carne allo spiedo-carne lessata-carne cruda-carne al vapore" per cui qualunque scelta farai sempre carne dovrai mangiare, presentata sotto volti diversi.
Dire quindi che lo Stato ti "concede" di votare e che il cittadino si può difendere votando vuol dire vivere nel mondo dei sogni.

[Troll]

VOI chi? Linciaggi di chi?

i carabinieri impediscono i linciaggi dei membri delle minoranze da parte della maggioranza etnica e religiosa (o semplicemente forcaiola), dato che c'è questa cornice legale dello Stato a contenere le iniziative delle moltitudini dal basso

[Troll]

Ma tu, che non si capisce, cosa preferisci? Il monopolio della forza esercitato da un'unica gang superiore a livello militare o tante gang che si fanno la guerra? E a livello di congresso sociale, a parte queste due soluzioni, tertium non datur?

preferisco l'unica gang che fa rispettare la pace, se proprio quell'unica gang si mettesse gravemente contro i miei interessi comincerei a spalleggiare le piccole gang a lei ostili per destabilizzarla e rovesciarla, ma pure in tal caso metterei in conto che ne sorgerebbero violenza endemica e guerra civile finché un nuovo padrone non emerge (e non è detto che corrisponderà ai miei desideri)

ovviamente il fatto che gli altri Stati circostanti non si spappolino fa sì che possano intrufolarsi nel conflitto e spalleggiare i loro protetti a che subentrino al vecchio potere, come è successo in Siria

[Troll]

E' proprio un'altra mentalità', Cireno. Nella visione del tuo interlocutore il denominatore della frazione e' AVERE (avidita'), il numeratore non ha grande rilevanza, puo' essere l'arte, i motori, le donne, le case, ma vi si associano pseudo emozioni come OPERA MILIONARIA, PRESTIGIO, DISTINGUERSI ATTRAVERSO I PROPRI POSSEDIMENTI, DEFINIZIONE DELL'IDENTITA PROPRIA ATTRAVERSO BENI MATERIALI (GASP!) POSSESSO.
Mica BELLEZZA, UNICITA', IRRIPETIBILITA', INFLUENZA DI UN'OPERA, DI UNA DONNA, DI UN UOMO ,DI UN'ARCHITETTURA.
Se il denominatore della frazione e' HO quindi SONO, possedere il Pollock in salotto puo' apparire indispensabile come avere da mangiare o non essere a dormire sul marciapiede.

l'espressione "pseudo-emozioni" non ha nessun significato, ci sono sentimenti, emozioni, umori ecc. dei quali alcuni ti piacciono (leggi: ti suscitano un moto di approvazione) e altri che non ti piacciono (leggi: ti suscitano un moto di contrarietà)

Timor non è la misura di tutte le cose in questo universo assai popolato, per cui vedi che i moti dell'animo altrui possono anche essere tali da contrariarla

[Forrest Gump]

@Forrest Gump
Qualunque Stato, anche quello rivestito delle forme più liberali e democratiche, è necessariamente fondato sul predominio, sulla dominazione, sulla violenza e quindi sul despotismo
Bakunin-Stato e Anarchia

Vero, ma uno stato democratico deve poter difendere la democrazia da chi perde le elezioni e vuole lo stesso prevalere. E se vieni aggredito in modo violento devi poterti difendere in modo altretanto violento. Finché i voti ti danno ragione.

[Troll]

@Forrest Gump
Qualunque Stato, anche quello rivestito delle forme più liberali e democratiche, è necessariamente fondato sul predominio, sulla dominazione, sulla violenza e quindi sul despotismo
Bakunin-Stato e Anarchia

però magari adesso spiegarci che in realtà non vuoi rinunciare allo Stato, come prima hai voluto puntualizzare che manterresti il denaro (chi lo redistribuisce quando qualcuno lo accumula con particolare abilità negli scambi?)

[Troll]

le elezioni sono solo una recita. Così come sono concepite e si svolgono sono solo la recita che il capitalismo concede al popolo perchè possa credere che esista davvero la democrazia.
Negli Usa poi, che si autodefiniscono la patria della democrazia, le elezioni potrebbero anche non svolgersi: si potrebbe tirare a sorte tra i rappresentanti dei due partiti e chi vince governa. Non cambierebbe nulla.
Le elezioni in Italia, ma è la stessa storia negli altri Paesi occidentali, sono alla stregua di un menu di ristorante che ti invita a scegliere tra "carne arrosto-carne allo spiedo-carne lessata-carne cruda-carne al vapore" per cui qualunque scelta farai sempre carne dovrai mangiare, presentata sotto volti diversi.
Dire quindi che lo Stato ti "concede" di votare e che il cittadino si può difendere votando vuol dire vivere nel mondo dei sogni.

chi governa nella tua società dove hai puntualizzato che resterebbe in vigore il denaro?