Non si integrano. Perchè?

[Timor]

dal momento che siamo da secoli (diciamo pure da sempre ma limitiamoci alla modernità dove si è rotta la comunione religiosa medievale) in disaccordo sul "diritto" per darci delle regole facciamo ricorso alla legge positiva, ossia quella scritta dal potere politico e fatta rispettare dal carabiniere (dove non è importante che il consenso sia universale, c'è il carabiniere a farla rispettare)

ne sorge una lotta per arrivare a controllare la macchina che scrive e fa rispettare le leggi

come sarebbe non esprimo mai un parere? quando lo esprimo tendi a triggerarti per cui preferisco essere sobrio e impersonale; il mio parere è che trovo molto divertente il modo in cui un universo ateo nel quale nessun principio regolatore benevolo fa rispettare il "vero diritto" suscita irritazione nella testa di chi maledice la realtà della storia dominata dai rapporti di forza (specialmente da quando è entrata in crisi la fede hegeliana nella Storia come processo dotato di senso in cui si dispiegherebbe razionalmente la realizzazione delle proprie aspettative sull'uomo e sul mondo)

La " realta' della storia" non e' il nostro parere, e' cronaca, (pallosissima cronaca a volte aggiungo), e LA RELIGIONE, elemento che deve averti causato non pochi problemi evidentemente, NON E' L'UNICO SISTEMA DI VALORI AL QUALE RIFARSI PER INDIVIDUARE UNA MORALE PERSONALE.
Questa insistenza sul fatto che se cade l'esistenza di DIO cadano contemporaneamente tutti i doveri, i diritti, le regole di comportamento dell'essere umano comincia a farmi triggerare davvero.

[Timor]

Sbagliato: non la percezione della sconfitta ma la sensazione dell'inutilità del battere un ferro che non si sarebbe mai raddrizzato nemeno se caldo e poi, ancora, i bisogni primari della vita stessa, visto che mi ero sposato e non avevo ereditato, come quel mio cugino, una fortuna. E poi l'Arte è ugualmente una passione quanto la Politica.

TIMOR è una persona inteelligente e colta, ed è sempre interessante leggere quel che scrive.

Cireno♥️♥️♥️ cuori per te perche' NON SO NEANCHE METTERE I LIKE

[Timor]

@Troll

Come vivere la vita che ci viene data non è nemmeno una scelta dell’essere umano: uno nasce in un certo modo e vive così l’altro nasce in altro modo eccetera eccetera

Ho scritto già che io amo la figura del Pepe Mujica e sono certo, certissimo, che lui, privandosi come ha fatto di ogni possibile surplus materiale, abbia vissuto bene, soddisfatto di come viveva e agiva.
Io avevo un cugino, morto da poco, che aveva ereditato da suo padre una discreta fortuna e poi, avendo sposato un donna a sua volta ricca, aveva in tasca una vera fortuna. Si era persino comperato un aereo, che stava quasi sempre fermo credo al Forlanini o a Cinisello. Ha continuato a lavorare e ad accumulare denaro. E’ morto senza figli e ha lasciato cifre sostanziose alla Curia e ad altri enti cattolici (benefici). Per lui accumulare denaro era certamente un modo per sentirsi vivo e soddisfatto. E non vale nemmeno la domanda: perché, a cosa gli è servito accumulare tanti soldi? Era nato ccon quella vocazione

Chiudo dichiarandomi in pieno accordo con quello che hai scritto: che vita è vivere per accumulare e avere timore che qualche gang governativa ti tocchi i tuoi soldi? La risposta l’ho scritta qua sopra

Secondo lui se deleghi un altro ( o una gang) perche' te lo puoi permettere SEI LIBERO, capisci il concetto di liberta' che connotati puo' avere?

[Troll]

Se mi rendesse la vita impossibile, pretendendo, che ne so, di mandarmi a combattere, di impedirmi
di parlare o scrivere, o di sposarmi con chi mi pare, o di assumere chi mi pare, portasse via VERSO EST miei amici che non piacciono a LUI stato, forse affronterei anche la galera, chissa'. In questo sistema, invece, approfitto dell'ASSENZA dello stato, anche se questo governo sta minando anche questa difesa andando sempre piu' ad impicciarsi di fatti che non lo riguardano, come se mi sono fatta una canna una settimana fa, e su questa china chissa' dove arrivera'.
Quindi A ME infastidisce forse meno che a te, perche' io credo nella positività di uno STATO il piu' invisibile possibile, anche se naturalmente auspicherei che questa sua assenza fosse il frutto di un programma INTELLIGENTE e non della solita cialtronaggine. Sei tu che vorresti uno STATO NAZIONE FORTE, che andrebbe difeso con la medesima forza sulla quale baserebbe il suo dominio indiscutibile (come gia' avvenuto anche da noi), ed e' questa IPOTETICA VITA DI DIFESA DEL REGIME CHE MI FA ORRORE. Con la cialtronaggine italiota invece sono abituata a combattere senza vedere messa in pericolo la mia sopravvivenza, differenza di cui abbiamo gia' discusso a proposito di democrazia "male minore".

voglio proprio vedere se l'assenza dello Stato ti garba ancora quando si parla di accumulare risorse scambiabili e metterle al sicuro in paradisi fiscali dove lo Stato non fa niente per tassarle, negandole alla sanità e all'istruzione pubbliche (leggi di Stato)

[Timor]

conta l'effetto dell'azione o dell'inazione... Il pensiero del singolo ha rilevanza solo se può portare ad un reale pericolo - se diffuso - per il regime... Che necessariamente deve attuare le contromisure difensive che reputa migliori per la sua tutela

necessariamente? A parere di chi? Del regime stesso?

[Triangolo nero]

Se mi rendesse la vita impossibile, pretendendo, che ne so, di mandarmi a combattere, di impedirmi
di parlare o scrivere, o di sposarmi con chi mi pare, o di assumere chi mi pare, portasse via VERSO EST miei amici che non piacciono a LUI stato, forse affronterei anche la galera, chissa'. In questo sistema, invece, approfitto dell'ASSENZA dello stato, anche se questo governo sta minando anche questa difesa andando sempre piu' ad impicciarsi di fatti che non lo riguardano, come se mi sono fatta una canna una settimana fa, e su questa china chissa' dove arrivera'.
Quindi A ME infastidisce forse meno che a te, perche' io credo nella positività di uno STATO il piu' invisibile possibile, anche se naturalmente auspicherei che questa sua assenza fosse il frutto di un programma INTELLIGENTE e non della solita cialtronaggine. Sei tu che vorresti uno STATO NAZIONE FORTE, che andrebbe difeso con la medesima forza sulla quale baserebbe il suo dominio indiscutibile (come gia' avvenuto anche da noi), ed e' questa IPOTETICA VITA DI DIFESA DEL REGIME CHE MI FA ORRORE. Con la cialtronaggine italiota invece sono abituata a combattere senza vedere messa in pericolo la mia sopravvivenza, differenza di cui abbiamo gia' discusso a proposito di democrazia "male minore".

Tutto chiarissimo... finché non toccano te o i tuoi amici ebrei, allora va tutto bene e consideri "assente" uno stato che non ti infastidisce più di tanto.
Comprendo perfettamente il tuo punto di vista... è quello della stragrande maggioranza delle persone, non fanno nulla finché non vengono coinvolte direttamente... "chi me lo fa fare???" .... già.
...mi spiace, ma non lo considero un pensiero politico, afferisce più all'egoismo che ad una visione politica... il soldato politico non pensa al suo interesse, ma a quello della sua Nazione.... che per te è solo un'entità astratta, metafisica... e deve essere "il più invisibile possibile" come nei fatti è.... almeno finché non ti costringe a fare cose che non gradisci.

[Timor]

voglio proprio vedere se l'assenza dello Stato ti garba ancora quando si parla di accumulare risorse scambiabili e metterle al sicuro in paradisi fiscali dove lo Stato non fa niente per tassarle, negandole alla sanità e all'istruzione pubbliche (leggi di Stato)

Non mi garba, non mi e' garbato e non mi garbera' cio' che descrivi, ma piuttosto che UNA DITTATURA si', lo preferisco.

[Troll]

La " realta' della storia" non e' il nostro parere, e' cronaca, (pallosissima cronaca a volte aggiungo), e LA RELIGIONE, elemento che deve averti causato non pochi problemi evidentemente, NON E' L'UNICO SISTEMA DI VALORI AL QUALE RIFARSI PER INDIVIDUARE UNA MORALE PERSONALE.
Questa insistenza sul fatto che se cade l'esistenza di DIO cadano contemporaneamente tutti i doveri, i diritti, le regole di comportamento dell'essere umano comincia a farmi triggerare davvero.

nel messaggio a cui stai rispondendo ho citato la religione nella frase "dal momento che siamo da secoli (diciamo pure da sempre ma limitiamoci alla modernità dove si è rotta la comunione religiosa medievale) in disaccordo sul "diritto" per darci delle regole facciamo ricorso alla legge positiva, ossia quella scritta dal potere politico e fatta rispettare dal carabiniere"

questo perché le civiltà premoderne (senza tornare indietro al comunismo primitivo e limitandoci a quelle storiche con una divisione del lavoro già presente) si basavano un fondamento religioso; ma nella modernità il fondamento religioso è venuto meno, motivo per cui quando invochiamo il "diritto" dobbiamo capire da dove viene questo diritto

ora dal momento che ognuno ha la sua idea su diritti e doveri, per dirimere lo scontro si fa in modo che lo Stato (la macchina militare-poliziesca che controlla il territorio) scriva le leggi (lo chiamiamo "diritto positivo" per distinguerlo dal fumoso "diritto naturale" privo di coercibilità, cioè privo di un carabiniere che lo faccia rispettare, che è appunto quel "diritto" pre-statale sui cui contenuti si era in disaccordo) e le faccia rispettare con la forza

chi controlli la macchina che scrive le leggi e le fa rispettare è l'esito di una lotta, che tu inseriresti nella "cronaca"; la "filosofia" (qualunque filosofia) non può fare niente per impedire questa lotta; se la filosofia invoca Dio le ridiamo appresso perché in questo mondo moderno l'esistenza di Dio è indimostrabile, se invoca la "natura" (quella del "diritto naturale") le ridiamo appresso perché la natura è muta e indifferente a quello che fanno le persone e non manda un infarto ai violatori di un presunto indimostrabile "diritto naturale"; se invoca la storia come fanno i marxisti (con lo pseudoargomento "il comunismo anarchico è storicamente inevitabile, quindi fareste bene ad arrendervi ad esso") andiamo a vedere con la lotta quale sia la parte premiata dallo hegeliano "tribunale della storia"

[Troll]

Secondo lui se deleghi un altro ( o una gang) perche' te lo puoi permettere SEI LIBERO, capisci il concetto di liberta' che connotati puo' avere?

non uso la parola "libero" (per quello che mi riguarda il libero arbitrio può anche non esistere), semplicemente preferisco gli scaffali dei supermercati pieni e la proprietà privata protetta, e a questo riguardo la Repubblica italiana (che pure non amo del tutto perché è troppo debole con gli occupatori illegali degli spazi pubblici e privati) la preferisco agli attori informali extrastatali che si contendono il territorio nelle situazioni in cui gli Stati si spappolano come in Somalia o Siria

[Troll]

Non mi garba, non mi e' garbato e non mi garbera' cio' che descrivi, ma piuttosto che UNA DITTATURA si', lo preferisco.

era solo per farti uscire allo scoperto e verificare se lo Stato deve esistere per tassare i più abili nell'accumulazione attraverso lo scambio oppure spappolarsi (non sarebbe neanche tanto grave il suo spappolamento - se non per i poveri che rimangono senza sanità pagata dallo Stato - se non fosse per il problema del controllo militare del territorio)