Del Mastro

[Salvo]

Come dovresti sapere (ma a fronte di questo tuo post mi sorge il dubbio) il Pm è OBBLIGATO a tutelare entrambe le parti in base al proprio e LIBERO convincimento.

Infatti. E' questa una garanzia, per tutti, non soltanto per i politici, che il pm (erroneamente chiamato pubblica "accusa"), non ha il dovere, come in altri ordinamenti, di accusare sempre e comunque, come se fosse una parte privata. Ecco perché è bene che i magistrati del pm non vengano esclusi dalla cultura della "giurisdizione", che antepone la legge, cioè la verità giurisdizionale, ad ogni altra cosa, e che vincola anche i magistrati del pm. I magistrati del pm, per garanzia di tutti e di una buona giurisdizione, devono rimanere "magistrati" nel senso pieno della parola (e non dipendenti del governo).

[MrBojangles]

Ovvio...ma proprio per questo è un'anomalia che la sua attività sia talmente sbagliata che il GIP interviene di impero.

E' il suo ruolo di giudice monocratico: è stato fatto apposta (dalla politica), quel ruolo.
Ed è uno dei pilastri delle garanzie del nostro sistema giudiziario "a più gradi", quello che il successivo possa (anzi, debba poter) riformare/correggere quello precedente.
Per altro; quella decisione "d'imperio" è stata condivisa, poi, sia dal GUP sia dal collegio del Tribunale.

[MrBojangles]

E per quale ragionamento logico dovremmo considerare la sentenza necessariamente giusta se al momento non conosciamo le motivazioni del PM?

Gli avvocati si sono appellati all'assenza del dolo consapevole e all'interpretazione della divulgazione limitata, che probabilmente sono anche le motivazioni per cui per tre volte il caso è stato considerato o da archiviare o da assoluzione.

Vale anche per l'ESATTO contrario.

O no?

[Alce irrequieto]