Armi atomiche: o tutti o nessuno (nessuno sarebbe meglio).

[Spike Spiegel]

Questa è una provocazione ma che deve guidare ad una profonda comprensione del concetto di deterrenza nucleare.

Come può essere considerato un deterrente quando in una determinata area solo una nazione possiede il potenziale nucleare e tutte le altre ne sono sprovviste?
Ogni riferimento è puramente casuale.

Come argomentazione, a sostegno di questo squilibrio, funziona piuttosto male anche dire che chi le possiede mai le userebbe ma le amministra come una garanzia di non essere attaccato militarmente solo per la paura di una ritorsione nucleare, perché sarebbe comunque una reazione sproporzionata ad un attacco con armi convenzionali.

Nemmeno essere sotto ala di chi ha un enorme arsenale nucleare può proteggerti, se per esempio sei la Danimarca e devi scendere a patti con chi decide che vorrebbe prendersi un tuo territorio, pur facendo parte entrambi della medesima alleanza militare ma lui ha 6000 testate e tu no.

La bufala, perché è ora di chiamare le cose con il giusto nome, della deterrenza nucleare è ormai palese e chi lo possiede non lo detiene per la propria sicurezza ma per ottenere potere "contrattuale" quando avanza pretese territoriali e/o politiche.

La soluzione?
L'ideale sarebbe che nessuno ne possieda, attivando una moratoria internazionale rigidissima, tenendo conto che le nazioni veramente in grado di lanciare un attacco nucleare intercontinentale saranno concretamente 5 o 6. Le altre hanno arsenali ridicoli e vettori altamente inefficienti, che potrebbero essere facilmente neutralizzati dai sistemi di difesa.

Quindi non sarebbe così difficile denuclearizzare il pianeta, e qui entra in gioco la volontà.

Le nazioni veramente in condizione di usare queste armi, e tutti sappiamo chi sono, sarebbero disposte a rinunciare a questo vantaggio?

La risposta è piuttosto ovvia, purtroppo.

Almeno che abbiano la decenza di non definire "canaglie" coloro che vogliono tutelarsi contro il loro strapotere, magari dando il buon esempio diventando un po' meno gli arroganti, visto che il loro potenziale militare è già soverchiante, anche senza gli ordigni nucleari.

[Tiresia]

Questa è una provocazione ma che deve guidare ad una profonda comprensione del concetto di deterrenza nucleare.

Come può essere considerato un deterrente quando in una determinata area solo una nazione possiede il potenziale nucleare e tutte le altre ne sono sprovviste?
Ogni riferimento è puramente casuale.

Come argomentazione, a sostegno di questo squilibrio, funziona piuttosto male anche dire che chi le possiede mai le userebbe ma le amministra come una garanzia di non essere attaccato militarmente solo per la paura di una ritorsione nucleare, perché sarebbe comunque una reazione sproporzionata ad un attacco con armi convenzionali.

Nemmeno essere sotto ala di chi ha un enorme arsenale nucleare può proteggerti, se per esempio sei la Danimarca e devi scendere a patti con chi decide che vorrebbe prendersi un tuo territorio, pur facendo parte entrambi della medesima alleanza militare ma lui ha 6000 testate e tu no.

La bufala, perché è ora di chiamare le cose con il giusto nome, della deterrenza nucleare è ormai palese e chi lo possiede non lo detiene per la propria sicurezza ma per ottenere potere "contrattuale" quando avanza pretese territoriali e/o politiche.

La soluzione?
L'ideale sarebbe che nessuno ne possieda, attivando una moratoria internazionale rigidissima, tenendo conto che le nazioni veramente in grado di lanciare un attacco nucleare intercontinentale saranno concretamente 5 o 6. Le altre hanno arsenali ridicoli e vettori altamente inefficienti, che potrebbero essere facilmente neutralizzati dai sistemi di difesa.

Quindi non sarebbe così difficile denuclearizzare il pianeta, e qui entra in gioco la volontà.

Le nazioni veramente in condizione di usare queste armi, e tutti sappiamo chi sono, sarebbero disposte a rinunciare a questo vantaggio?

La risposta è piuttosto ovvia, purtroppo.

Almeno che abbiano la decenza di non definire "canaglie" coloro che vogliono tutelarsi contro il loro strapotere, magari dando il buon esempio diventando un po' meno gli arroganti, visto che il loro potenziale militare è già soverchiante, anche senza gli ordigni nucleari.

Meglio tutti: perché quando non ce l'aveva nessuno le guerre si susseguivano senza interruzioni.

[Bilbo]

Questa è una provocazione ma che deve guidare ad una profonda comprensione del concetto di deterrenza nucleare.

Come può essere considerato un deterrente quando in una determinata area solo una nazione possiede il potenziale nucleare e tutte le altre ne sono sprovviste?
Ogni riferimento è puramente casuale.

Come argomentazione, a sostegno di questo squilibrio, funziona piuttosto male anche dire che chi le possiede mai le userebbe ma le amministra come una garanzia di non essere attaccato militarmente solo per la paura di una ritorsione nucleare, perché sarebbe comunque una reazione sproporzionata ad un attacco con armi convenzionali.

Nemmeno essere sotto ala di chi ha un enorme arsenale nucleare può proteggerti, se per esempio sei la Danimarca e devi scendere a patti con chi decide che vorrebbe prendersi un tuo territorio, pur facendo parte entrambi della medesima alleanza militare ma lui ha 6000 testate e tu no.

La bufala, perché è ora di chiamare le cose con il giusto nome, della deterrenza nucleare è ormai palese e chi lo possiede non lo detiene per la propria sicurezza ma per ottenere potere "contrattuale" quando avanza pretese territoriali e/o politiche.

La soluzione?
L'ideale sarebbe che nessuno ne possieda, attivando una moratoria internazionale rigidissima, tenendo conto che le nazioni veramente in grado di lanciare un attacco nucleare intercontinentale saranno concretamente 5 o 6. Le altre hanno arsenali ridicoli e vettori altamente inefficienti, che potrebbero essere facilmente neutralizzati dai sistemi di difesa.

Quindi non sarebbe così difficile denuclearizzare il pianeta, e qui entra in gioco la volontà.

Le nazioni veramente in condizione di usare queste armi, e tutti sappiamo chi sono, sarebbero disposte a rinunciare a questo vantaggio?

La risposta è piuttosto ovvia, purtroppo.

Almeno che abbiano la decenza di non definire "canaglie" coloro che vogliono tutelarsi contro il loro strapotere, magari dando il buon esempio diventando un po' meno gli arroganti, visto che il loro potenziale militare è già soverchiante, anche senza gli ordigni nucleari.

Ah, il solito poema pacifinto mascherato da analisi geopolitica.

La "deterrenza nucleare è una bufala", dice il profeta della moratoria... dal suo divano, mentre sorseggia tisana alla malva e sogna un mondo dove Putin e Xi firmano per la pace col sorriso.

Certo, certo: smantelliamo gli arsenali, e poi aspettiamo che i regimi autoritari ci credano sulla parola e non nascondano un paio di testate nel seminterrato. Geniale!

E poi la perla: "non è giusto che solo una nazione in una data area abbia l’atomica".
Ah, quindi la soluzione qual è? Democratizzarla? Una testata per tutti come se fossero ovetti Kinder?

Se la deterrenza è una “bufala”, allora com’è che da 80 anni nessuna potenza si sogna di attaccare militarmente un'altra potenza nucleare? Magia? O forse… funziona?

La verità è che questo piagnisteo da geopolitica all’asilo è il sogno bagnato di chi crede che i lupi diventino vegani se togliamo i fucili ai pastori.

[servilius ahala]

Sarebbe meglio che chi non sa di cosa parla stesse in silenzio, direi.
Tanto chi vuole l'atomica e se la può procurare alla fine se la procurerà.
Aver fatto saltare l'ordine internazionale a questo porterà.

[emv]

Questa è una provocazione ma che deve guidare ad una profonda comprensione del concetto di deterrenza nucleare.

Come può essere considerato un deterrente quando in una determinata area solo una nazione possiede il potenziale nucleare e tutte le altre ne sono sprovviste?
Ogni riferimento è puramente casuale.
.

Ma infatti questo dimostra come i filosionisti siamo completamente rincoglioniti dalle TV. L’Iran non può avere la sua deterrenza!

Nonostante siano due anni che hanno sentito dire tutti i giorni che se la Russia facesse un attacco atomico sarebbe a sua volta colpita da altrettante testate atomiche, nonostante abbiano sentito dire ogni giorno che esiste una contaminazione radioattiva che non conviene a nessuno bombardare un vicino… questa narrazione dell’antisemitismo li ha convinti che l’Iran invece è uno Stato di dementi che odia talmente gli ebrei da votarsi alla autodistruzione atomica pur di poter distruggere Israele.

[cireno]

Ma infatti questo dimostra come i filosionisti siamo completamente rincoglioniti dalle TV. L’Iran non può avere la sua deterrenza!

Nonostante siano due anni che hanno sentito dire tutti i giorni che se la Russia facesse un attacco atomico sarebbe a sua volta colpita da altrettante testate atomiche, nonostante abbiano sentito dire ogni giorno che esiste una contaminazione radioattiva che non conviene a nessuno bombardare un vicino… questa narrazione dell’antisemitismo li ha convinti che l’Iran invece è uno Stato di dementi che odia talmente gli ebrei da votarsi alla autodistruzione atomica pur di poter distruggere Israele.

hai semplicemente descritto la connerie dilagante. Il vero garnde pericolo per il mondo sono i coglioni che aumentano sempre di più. Se non fosse così un delinquente folle come Netanyahu non sarebbe già stato arrestato e messo in una profonda galera?

[Supermario]

L'ideale sarebbe che nessuno ne possieda, attivando una moratoria internazionale rigidissima, tenendo conto che le nazioni veramente in grado di lanciare un attacco nucleare intercontinentale saranno concretamente 5 o 6. Le altre hanno arsenali ridicoli e vettori altamente inefficienti, che potrebbero essere facilmente neutralizzati dai sistemi di difesa.

USA
RUSSIA
CINA
FRANCIA
GB
COREA DEL NORD
INDIA
PAKISTAN
ISRAELE

Prossimamente IRAN

A mio avviso nessun arsenale è da considerarsi "ridicolo" se il vettore è valido.

[Supermario]

hai semplicemente descritto la connerie dilagante. Il vero garnde pericolo per il mondo sono i coglioni che aumentano sempre di più. Se non fosse così un delinquente folle come Netanyahu non sarebbe già stato arrestato e messo in una profonda galera?

Per molti i coglioni da essere arrestati sono altri che molto probabilmente non sono nella tua lista.

Questo comporta che la tua non è una soluzione percorribile.

[Spike Spiegel]

USA
RUSSIA
CINA
FRANCIA
GB
COREA DEL NORD
INDIA
PAKISTAN
ISRAELE

Prossimamente IRAN

A mio avviso nessun arsenale è da considerarsi "ridicolo" se il vettore è valido.

Quante di queste nazioni sono in grado di lanciare a più di 1000 km di distanza un ordigno nucleare, con la sicurezza di superare la rete di difesa e arrivare a bersaglio?

Sull'Iran ormai dubito che sia in condizione di costruire un ordigno in grado di creare preoccupazione anche agli stati confinanti.

[Supermario]

Quante di queste nazioni sono in grado di lanciare a più di 1000 km di distanza un ordigno nucleare, con la sicurezza di superare la rete di difesa e arrivare a bersaglio?

Quelle che ti ho elencato tutte.

Considerando anche che ci sono molte tipologie di vettori, come sottomarini, droni ecc. ecc.

Inoltre, se decidi che ti vuoi dotare di una deterrenza nucleare, la tecnologia missilistica balistica è roba degli anni 50, oramai alla portata di tutti, specialmente di uno stato che se anche "povero" in ogni caso dispone delle risorse necessarie ( vedi Corea del Nord ) per raggiungere un simile obiettivo in 2-3 anni.

Ad esempio l' Italia. Abbiamo tranquillamente tutta la tecnologia per costruire un ICBM o meglio ancora un SLBM ( negli anni 60/70 abbiamo costruito dei prototipi )in grado di sganciare un arma nucleare.

Paesi come Germania, Giappone, paesi scandinavi, Sud Africa, Brasile ecc. ecc. hanno le nostre stesse capacità.

Non occorre avere missili "ipersonici", bastano i missili balistici impiegati la scorsa notte dal IRAN, magari saturando le difese avversarie lanciando altri missili e droni subsonici.