Armi atomiche: o tutti o nessuno (nessuno sarebbe meglio).

[Supermario]

Provate a fare un esercizio di stile..

Quante grandi guerre convenzionali sarebbero scoppiate ( al posto dei conflitti locali a cui abbiamo assistito ) se non fossero esistite le armi di distruzione di massa ?

[Gaudente]

la bomba atomica ce la devo avere solo io.
cosi' finalmente starete zitti e muti
https://youtube.com/clip/UgkxWjA7HrN...cbRex1yEV5dbOG

[Spike Spiegel]

Quelle che ti ho elencato tutte.

Considerando anche che ci sono molte tipologie di vettori, come sottomarini, droni ecc. ecc.

Inoltre, se decidi che ti vuoi dotare di una deterrenza nucleare, la tecnologia missilistica balistica è roba degli anni 50, oramai alla portata di tutti, specialmente di uno stato che se anche "povero" in ogni caso dispone delle risorse necessarie ( vedi Corea del Nord ) per raggiungere un simile obiettivo in 2-3 anni.

Ad esempio l' Italia. Abbiamo tranquillamente tutta la tecnologia per costruire un ICBM o meglio ancora un SLBM ( negli anni 60/70 abbiamo costruito dei prototipi )in grado di sganciare un arma nucleare.

Paesi come Germania, Giappone, paesi scandinavi, Sud Africa, Brasile ecc. ecc. hanno le nostre stesse capacità.

Non occorre avere missili "ipersonici", bastano i missili balistici impiegati la scorsa notte dal IRAN, magari saturando le difese avversarie lanciando altri missili e droni subsonici.

Il Pakistan sta cercando ora di sviluppare questa tecnologia, la Corea del Nord fa ridere per la scarsità di mezzi che hanno messo in campo.

l'Iran, anche nell'ipotesi che riesca a fabbricare una o due testate nucleari, fa fatica a colpire Israele, figuriamoci essere una minaccia per l'occidente.

Non consideri i sistemi di difesa.

Se un missile partisse dalla Corea del Nord verso gli Stati Uniti, verrebbe intercettato e annientato sull'oceano Pacifico.

Solo la Russia, e forse in minima parte la Cina, potrebbero rappresentare una reale minaccia per gli Stati Uniti. Nessuno comunque punterebbe a scatenare una reazione tale da portare il suo paese all'annientamento.

[elnick]

Questa è una provocazione ma che deve guidare ad una profonda comprensione del concetto di deterrenza nucleare.

Come può essere considerato un deterrente quando in una determinata area solo una nazione possiede il potenziale nucleare e tutte le altre ne sono sprovviste?
Ogni riferimento è puramente casuale.

Come argomentazione, a sostegno di questo squilibrio, funziona piuttosto male anche dire che chi le possiede mai le userebbe ma le amministra come una garanzia di non essere attaccato militarmente solo per la paura di una ritorsione nucleare, perché sarebbe comunque una reazione sproporzionata ad un attacco con armi convenzionali.

Nemmeno essere sotto ala di chi ha un enorme arsenale nucleare può proteggerti, se per esempio sei la Danimarca e devi scendere a patti con chi decide che vorrebbe prendersi un tuo territorio, pur facendo parte entrambi della medesima alleanza militare ma lui ha 6000 testate e tu no.

La bufala, perché è ora di chiamare le cose con il giusto nome, della deterrenza nucleare è ormai palese e chi lo possiede non lo detiene per la propria sicurezza ma per ottenere potere "contrattuale" quando avanza pretese territoriali e/o politiche.

La soluzione?
L'ideale sarebbe che nessuno ne possieda, attivando una moratoria internazionale rigidissima, tenendo conto che le nazioni veramente in grado di lanciare un attacco nucleare intercontinentale saranno concretamente 5 o 6. Le altre hanno arsenali ridicoli e vettori altamente inefficienti, che potrebbero essere facilmente neutralizzati dai sistemi di difesa.

Quindi non sarebbe così difficile denuclearizzare il pianeta, e qui entra in gioco la volontà.

Le nazioni veramente in condizione di usare queste armi, e tutti sappiamo chi sono, sarebbero disposte a rinunciare a questo vantaggio?

La risposta è piuttosto ovvia, purtroppo.

Almeno che abbiano la decenza di non definire "canaglie" coloro che vogliono tutelarsi contro il loro strapotere, magari dando il buon esempio diventando un po' meno gli arroganti, visto che il loro potenziale militare è già soverchiante, anche senza gli ordigni nucleari.

Da una prima lettura questa analisi parrebbe stridere un poco con la tesi che l'Ucraina dovrebbe arrendersi alla Russia per evitare una guerra nucleare, causata in definitiva dalle sue provocazioni degne di uno stato canaglia. Ma ora rileggo bene e poi ti faccio sapere.

[mary ann]

La soluzione?
L'ideale sarebbe che nessuno ne possieda

Secondo me nessuno dovrebbe avere armi atomiche.

[Marximiliano]

Bombardare meno bombardare tutti

[Supermario]

.

[Supermario]

Il Pakistan sta cercando ora di sviluppare questa tecnologia, la Corea del Nord fa ridere per la scarsità di mezzi che hanno messo in campo.

l'Iran, anche nell'ipotesi che riesca a fabbricare una o due testate nucleari, fa fatica a colpire Israele, figuriamoci essere una minaccia per l'occidente.

Non consideri i sistemi di difesa.

Se un missile partisse dalla Corea del Nord verso gli Stati Uniti, verrebbe intercettato e annientato sull'oceano Pacifico.

Solo la Russia, e forse in minima parte la Cina, potrebbero rappresentare una reale minaccia per gli Stati Uniti. Nessuno comunque punterebbe a scatenare una reazione tale da portare il suo paese all'annientamento.

Ti ripeto il missile balistico non è una tecnologia modernissima o non accessibile, progetti di vecchi ICBM Russi praticamente li hanno in mano tutti

Ti fa ridere il potenziale Nord Coreano ? Buon per te. Rischieresti di fargli guerra con la sicurezza di non subire nessuna ritorsione ? Io no.

Iran Dome attualmente è il migliore sistema di difesa in circolazione, fra l' altro l' altra notte era pure integrato da navi AEGIS Americane, nonostante questo il sistema è stato saturato da centinaia di droni, missili subsonici e missile balistici che nella loro tratta di rientro possono raggiungere velocità ipersoniche. Tutti armati con testate convenzionali.. ma se avessero avuto testate nucleari, chimiche o batteriologiche oggi ci sarebbero milioni di morti.

Molti paesi stanno costruendo moderni sottomarini in grado di lanciare missili o droni. UK, Francia grazie a questo hanno già la capacità di bombardare con un centinaio di armi nucleari ogni parte del mondo, presto arriveranno altri paesi che appunto si stanno dotando di questo tipo di vettore.

[Supermario]

Secondo me nessuno dovrebbe avere armi atomiche.

Neppure la fame nel mondo ci dovrebbe essere.

[Gian_Maria]

Anche gli individui dovrebbero avere la propria bombetta nucleare.