Kabulondra

[Kaouthia]

Parlavo in generale, non solo del Regno Unito e poi sì, io credo che se fai una foto e un video e uno fotografato o filmato se ne accorge e ti chiede la cancellazione ne dovrebbe avere il diritto.

Na sai, io sono un po' strano, sono uno che renderebbe reato girare in canottiera e infradito nei centri storici.

[rei]

Quello che succede nel primo video è autoevidente qualsiasi siano le scempiaggini che dice in altri video
A meno che il tipo e le tipe musulmane non siano in realtà attori pagati naturalmente, cosa che non si può escludere oltre il 99,98%

Il tipo "se ne intende" di leggi inglesi perché sono autoevidenti anche a stranieri?

The Protection from Harassment Act 1997 can prohibit persistent filming that might cause alarm or distress. If your filming is aggressive, targeted, or intimidating, you could breach this law.

The Public Order Act 1986 stops filming if it’s part of behaviour likely to cause harassment, alarm, or distress to others in public.

The law also considers “reasonable expectation of privacy.” Even in public, filming in an intrusive way (e.g., filming up close, focusing on someone in distress, or filming into private buildings) can lead to complaints or liability under privacy law.

Quello che conta è l'interpretazione delle leggi espressa dalla giurisprudenza inglese e non risulta che tu ti sia preoccupato di renderla nota.

[Marximiliano]

Guarda quanta gente avrebbe potuto sentirsi urtata di essere filmata... e invece niente

[Marximiliano]

Il tipo "se ne intende" di leggi inglesi perché sono autoevidenti anche a stranieri?

E' autoevidente perchè non si tratta di un'interpretazione ma dei fatti visualizzati direttamente nel video

[Kaouthia]

Sei un po' disattento, infatti io non parlavo di chi è contento ma di chi eventualmente non lo fosse.

[Marximiliano]

Sei un po' disattento, infatti io non parlavo di chi è contento ma di chi eventualmente non lo fosse.

Io invece parlavo del fatto che il primo che becca 'sto tizio a kabulondra è scontento mentre i primi mille che beccano quelli che fanno i video a teheran non sono scontenti

[rei]

E' autoevidente perchè non si tratta di un'interpretazione ma dei fatti visualizzati direttamente nel video

Si trattava di una discussione su diritti individuali garantiti dalla legge inglese con due tesi opposte e tu pretendi che sia autoevidente per stranieri come te o quelli nel video... Poi mostri video iraniani di persone che non si sa che di che religione siano ma tu le hai spacciate per musulmane...

Infatti la copertina del video con pantaloni aderenti che mostrano le curve femminili sono particolarmente ortodosse dal punto di vista religioso e per nulla propagandistiche: in Iran mica ci sono leggi penali che le proibiscano... tutto "autoevidente"...

[Marximiliano]

Si trattava di una discussione su diritti individuali garantiti dalla legge ingelse con due tesi opposte e tu pretendi che sia autoevidente per stranieri... Poi mostri video iraniano di persone che non si sa che di che religione siano ma tu le spacci per mussulmane...

E' autoevidente quello che succede, e cioè che delle persone che venivano inquadrate di striscio si sono messe in primo piano protestando perchè erano inquadrate

[Marximiliano]

Dice l'oracolo:

"
Nel Regno Unito la questione è piuttosto chiara: **riprendere in luoghi pubblici è generalmente legale**, anche se nel video compaiono persone che non hanno dato un consenso esplicito.

Ecco i punti chiave del quadro giuridico britannico:

---

### �� **Riprese in luoghi pubblici**
- **Nessuna legge vieta** di filmare o fotografare in spazi pubblici (strade, piazze, parchi, ecc.).
- Chi si trova in un luogo pubblico **non ha un’aspettativa assoluta di privacy**: è quindi lecito che appaia incidentalmente in un video o in una foto.
- Non serve chiedere il permesso preventivo, a meno che la ripresa non sia **mirata e insistente** al punto da configurare molestie o stalking.

---

### �� **Limiti e eccezioni**
- **Luoghi privati** (anche se aperti al pubblico, come centri commerciali, stadi o musei) possono avere regole proprie: il gestore può vietare riprese e chiedere di interromperle.
- **Uso delle immagini**: se il video viene pubblicato e l’uso è tale da ledere la reputazione, la dignità o la vita privata di una persona, questa può agire legalmente (ad esempio per diffamazione o “misuse of private information”).
- **Reati specifici**: in UK esistono leggi contro pratiche come l’*upskirting* (riprese sotto gli abiti senza consenso) o il *voyeurism*, che sono reati penali anche in luoghi pubblici.
- **Protezione dei dati**: se il video è usato per scopi commerciali o di sorveglianza, può entrare in gioco il *Data Protection Act* e il GDPR.

---

### �� In sintesi
- **Girare video in strada**: sì, è legale.
- **Persone riprese incidentalmente**: sì, è consentito.
- **Pubblicazione online**: di solito sì, ma con cautela se le persone sono chiaramente identificabili e il contesto può danneggiarle.
- **Diventa illecito** solo se si viola la privacy in contesti dove una persona può ragionevolmente aspettarsi riservatezza, o se si commettono molestie.

---

Se vuoi, posso prepararti **una mini-guida pratica** su *come filmare in UK senza rischi legali*, con esempi concreti di cosa è permesso e cosa no. Sarebbe utile?
"

[rei]

E' autoevidente quello che succede, e cioè che delle persone che venivano inquadrate di striscio si sono messe in primo piano protestando perchè erano inquadrate

Dici un po' ma in Iran è "autoevidente" che non arrestano nessuno perché video delle condizioni di carcerati che dicono perché sono stati arrestati non ne fornisci?

Autoevidente è che nessuno sa quale sia la giurisprudenza inglese sulla questione contesa sui diritti individuali ma si vede che le persone che hai qualificato unicamente per motivi confessionali erano allarmate da tale comportamento.

Per la legge italiana non c'è aspettativa di privacy in luogo pubblico ma non è autorizzata la diffusione dei video senza ottenere il consenso, se non erro.

https://www.studiolegalelbmg.com/fil...uogo-pubblico/

Anche qui l'insistenza della ripresa contro la volontà è considerabile come molestia ma quello che conta è la giurisprudenza costituita dalle sentenze.

Il parere del primo che passa non conta un cazzo perché quello che conta sono le leggi che dovremmo rispettare ma nessuno ci insegna a capire.