Usa: restrizioni alla lbertà di espressione

[adry73]

....ma infatti... negli USA la libertà di espressione è sacra, stiamo parlando degli USA, dove chiunque può dire qualsiasi cosa, non è mica l'Italietta antifascista con leggi e leggiucchie per limitare le opinioni andando in culo al "Sacro Papiro" con il suo art. 21.... negli USA la libertà di espressione è una cosa seria... inviolabile.

svegliati!!!
https://www.amnesty.ch/it/news/2025/...ioni-era-trump

Manifestare è un mezzo prezioso per opporsi alle azioni di chi detiene il potere. Nel corso della storia, le manifestazioni sono state spesso la forza motrice di alcuni dei movimenti sociali più potenti, che hanno portato alla luce ingiustizie e violazioni dei diritti umani, hanno chiesto che fosse fatta giustizia e hanno fatto sì che le persone non perdessero la speranza in un futuro migliore. Purtroppo, questo diritto prezioso è sotto attacco in tutto il mondo, Stati Uniti inclusi, come abbiamo visto recentemente.
Nel caso di Los Angeles, il presidente Trump non ha cercato di garantire la sicurezza pubblica mobilitando la Guardia Nazionale e i Marines americani, ma bensì di seminare la paura e mettere a tacere le opinioni dissidenti.

> Le autorità possono usare proiettili di gomma contro i manifestanti?

< I proiettili di gomma e di schiuma devono essere utilizzati solo come ultima risorsa in caso di pericolo grave e imminente. Negli Stati Uniti, l'uso di proiettili di gomma per reprimere manifestazioni pacifiche è sempre più frequente.

Amnesty International ha documentato numerosi casi negli Stati Uniti e in tutto il mondo in cui l'uso improprio di proiettili di gomma e di gommapiuma ha causato ferite gravi e la morte di manifestanti. Queste armi sono spesso sparate in modo indiscriminato, alla testa delle persone o a bruciapelo, causando menomazioni permanenti come cecità, fratture del cranio e lesioni interne

[Dario]

un'emittente privata ha sospeso un testa di cazzo che ha fatto del martirio la sua ragione di vita... probabilmente è la 30esima sospensione che prende, ne prende 2-3 all'anno.
sarebbe interessante capire che c'entra trump.

Hanno pagato 15 milioni a Trump prima della sospensione perché un giornalista aveva parlato male del mafioso. Hanno preferito sospendere la trasmissione prima di ricevere danni ancora maggiori per una opinione. Poi cosa c'entra Trump? Ma davvero?

Ormai la Russia è un paese liberale a confronto.

[emv]

Hanno pagato 15 milioni a Trump prima della sospensione perché un giornalista aveva parlato male del mafioso. Hanno preferito sospendere la trasmissione prima di ricevere danni ancora maggiori per una opinione. Poi cosa c'entra Trump? Ma davvero?

Ormai la Russia è un paese liberale a confronto.

Cominci a vedere dove sta veramente il male?

[Saburosakai]

direi che anche in UK non scherzano mica .... https://www.tempi.it/starmer-inghilt...dom-of-speech/

Senza interpellare i deputati e senza nemmeno convocare una conferenza stampa per spiegare la sua decisione, con un comunicato sul sito del Parlamento il ministro dell’Educazione del nuovo governo laburista del Regno Unito Bridget Phillipson ha stabilito che la legge per la protezione della libertà di espressione nei college, l’Higher Education (Freedom of Speech) Act approvato dal precedente governo conservatore, non entrerà in vigore, come previsto, il 1° agosto e che il governo valuta l’opportunità di abrogarla.
Esultano i sindacati degli studenti, particolarmente attivi nel “deplatforming” dei relatori sgraditi al pensiero woke, le facoltà universitarie che avrebbero potuto essere portate in tribunale e multate se non avessero difeso la libertà di parola di studenti, docenti e conferenzieri, alcune associazioni ebraiche convinte che la legge approvata dai tories avrebbe consentito ai negazionisti dell’Olocausto di diffondere fra gli studenti le loro teorie; protestano indignati i docenti che negli ultimi anni hanno vissuto l’incubo di essere emarginati all’interno delle università di appartenenza per le loro motivate posizioni controcorrente, gli esponenti del Partito Conservatore che avevano promosso la legislazione e alcune delle più importanti testate giornalistiche britanniche, come il Daily Telegraph, il Times e il Daily Mail.
Perché il governo Starmer ha bloccato la legge

«Per troppo tempo le università sono state un campo di battaglia politico e sono state trattate con disprezzo piuttosto che come un bene comune», ha detto la Phillipson in difesa della sua decisione. «Il governo è impegnato a difendere la libertà di parola e la libertà accademica, ma l’Higher Education (Freedom of Speech) Act introdotto l’anno scorso non è adatto allo scopo e rischia di imporre gravi oneri alle nostre università di livello mondiale». (continua)

[BlackSheep]

Hanno pagato 15 milioni a Trump prima della sospensione perché un giornalista aveva parlato male del mafioso. Hanno preferito sospendere la trasmissione prima di ricevere danni ancora maggiori per una opinione. Poi cosa c'entra Trump? Ma davvero?

Ormai la Russia è un paese liberale a confronto.

se gli ha fato causa e ha vinto significa che aveva ragione, anche quelle disgraziate di "the view" stanno chiedendo scusa in ginocchio a Candy Owens che ha fatto causa alla abc. normale amministrazione in USA, funziona così anche a parte inverse. Solo che voi leggete solo le news italiacane e non ci capite un cazzo, perché le nes italiche lavorano per agenzia, e ti dicono quello che vogliono quando vogliono

[markk]

un'emittente privata ha sospeso un testa di cazzo che ha fatto del martirio la sua ragione di vita... probabilmente è la 30esima sospensione che prende, ne prende 2-3 all'anno.
sarebbe interessante capire che c'entra trump.

Senti, non sai niente, quindi perché parli? Non c'è alcuna sospensione precedente, perché, come questa volta, non ha mai diffamato nessuno, fa solo un programma satirico la sera tardi su Abc, da anni.

[BlackSheep]

direi che anche in UK non scherzano mica .... https://www.tempi.it/starmer-inghilt...dom-of-speech/

Senza interpellare i deputati e senza nemmeno convocare una conferenza stampa per spiegare la sua decisione, con un comunicato sul sito del Parlamento il ministro dell’Educazione del nuovo governo laburista del Regno Unito Bridget Phillipson ha stabilito che la legge per la protezione della libertà di espressione nei college, l’Higher Education (Freedom of Speech) Act approvato dal precedente governo conservatore, non entrerà in vigore, come previsto, il 1° agosto e che il governo valuta l’opportunità di abrogarla.
Esultano i sindacati degli studenti, particolarmente attivi nel “deplatforming” dei relatori sgraditi al pensiero woke, le facoltà universitarie che avrebbero potuto essere portate in tribunale e multate se non avessero difeso la libertà di parola di studenti, docenti e conferenzieri, alcune associazioni ebraiche convinte che la legge approvata dai tories avrebbe consentito ai negazionisti dell’Olocausto di diffondere fra gli studenti le loro teorie; protestano indignati i docenti che negli ultimi anni hanno vissuto l’incubo di essere emarginati all’interno delle università di appartenenza per le loro motivate posizioni controcorrente, gli esponenti del Partito Conservatore che avevano promosso la legislazione e alcune delle più importanti testate giornalistiche britanniche, come il Daily Telegraph, il Times e il Daily Mail.
Perché il governo Starmer ha bloccato la legge

«Per troppo tempo le università sono state un campo di battaglia politico e sono state trattate con disprezzo piuttosto che come un bene comune», ha detto la Phillipson in difesa della sua decisione. «Il governo è impegnato a difendere la libertà di parola e la libertà accademica, ma l’Higher Education (Freedom of Speech) Act introdotto l’anno scorso non è adatto allo scopo e rischia di imporre gravi oneri alle nostre università di livello mondiale». (continua)

hanno lo stesso ordinamento giuridico! è il common law
specialmente nelle diffamazioni sanno già al 95% come sarà il verdetto finale. per questo sospendono e fanno azioni PRIMA del processo...
la giustizia nel mondo anglosassone funziona. gli inferiori del sud europa sono abituati a pensare con le dinamiche terrone della nostra area, nell'occidente sviluppato non servono 15 anni per andare a sentenza, quando l'avvocato della contro parte ti manda le carte, il tuo avvocato ti dice quello che succederà in tribunale con una tolleranza dello 0,5%
diverso è se ad arrestarti è lo stato, in quel caso ti devi difendere nel processo contro il procuratore.

[BlackSheep]

Senti, non sai niente, quindi perché parli? Non c'è alcuna sospensione precedente, perché, come questa volta, non ha mai diffamato nessuno, fa solo un programma satirico la sera tardi su Abc, da anni.

taci scoreggia bagnata, che non sapevi nemmeno chi fosse quel coglione di kimmel prima di questa mattina... al massimo hai visto Lugano nella tua "vita", o s. Marino

[Triangolo nero]

mp fa causa al New York Times per 15 miliardi
'Interferenze sul voto e diffamazione'. La replica: 'Vuole il bavaglio
https://www.ansa.it/sito/notizie/mon...223631548.htmlhttps://www.globalist.it/world/2025/...rmate-naziste/

Trump il dittatore: vuole designare gli Antifa come 'gruppo terrorista' mentre protegge le milizie armate naziste

Assurdo... quasi al livello degli antifascisti italiani che pur di non fare processare una zecca di merda accusata di aggressione e tentato omicidio in uno stato estero, la eleggono al parlamento dell'Unione maledetta

[BlackSheep]

hanno lo stesso ordinamento giuridico! è il common law
specialmente nelle diffamazioni sanno già al 95% come sarà il verdetto finale. per questo sospendono e fanno azioni PRIMA del processo...
la giustizia nel mondo anglosassone funziona. gli inferiori del sud europa sono abituati a pensare con le dinamiche terrone della nostra area, nell'occidente sviluppato non servono 15 anni per andare a sentenza, quando l'avvocato della contro parte ti manda le carte, il tuo avvocato ti dice quello che succederà in tribunale con una tolleranza dello 0,5%
diverso è se ad arrestarti è lo stato, in quel caso ti devi difendere nel processo contro il procuratore.

chiunque abbia fatto causa alla abc (che ha già preso un calcio doppio nei coglioni da Candy Owens) gli ha mandato il papello, e l'avvocato della abc ha detto "bene signori, siamo nella merda... loro hanno ragione, e gli dovremo dare quello che chiedono come risarcimento, i.e. 20 milioni"
il manager della abc a quel punto sospende il presentatore idiota, e quando vanno in tribunale, forse glie ne da 10-15... che è meglio di 20

per kimmel è la stessa cosa!
i dementi alla markk, pensano per quello che sono: dei terroni. qui gli avvocati non possono anticipare quello che succederà in tribunale, dipende tutto interamente dal giudice, da quanto sia più o meno imbecille e terrone.