Perché è giusto che sia obbligatorio aiutare gli altri?

[mary ann]

Quello che consumano i paesi ricchi e' prodotto dai cittadini dei paesi ricchi.

Non è vero. Importiamo una vagonata di cose prodotte nei paesi poveri che sgobbano per pochi spiccioli.

E esportiamo la nostra spazzatura.

Quest'idea che la poverta' di alcuni sia la conseguenza della ricchezza di altri ... e che quindi i ricchi siano tali a discapito dei poveri e' una sonora SCEMENZA.

Credo che sia vero, ma solo in parte.

Se poi uno vuole sprecare cio' che ha prodotto amen: visto che il sacrificio l'ha sostenuto lui, sono cazzi suoi.

La gente non spreca ciò che produce, spreca ciò che producono altri.

[novis]

Nella tua testa è fortissima, chiunqe alro ti legga non può far altro che scuotere la testa.
Dato che non saprei nemmeno da dove cominciare a correggere tutti gli errori, farò notare alcune osservazioni:
Stato e monarca come unica entità accade solo in forme di autocrazie, e nemmeno in quelle dato che lo Stato più è vasto e complesso più richiede gestione, ed un singolo individuo o un piccolo gruppo non possono fare tutto
Che il consenso sia necessario per la permanenza dello Stato, che la mancanza di esso provochi la sua caduta o trasformazione lo provano i molti esempi che ho già portato, ma ne aggiungerò un altro: l'indipendenza Indiana. Gandhi diede vita alle sue campagne di disobbedienza civile non violenta proprio per dimostrare alla Gran Bretagna il rifiuto del popolo indiano di accettare la sua autorità. Infatti, dove le rivolte violente erano classificate come atti di estremisti, tali campagne fecero capire a Londra la profondità della mancanza di consenso indiano al governo eterodiretto, e alla fine concessero l'indipendenza.
Infine, la tua analogia Stato-mafia è stata vera solo in un caso, ossia la Repubblica Pirata di Nassau, una forma di governo cleptocratico basata sull'adesione volontaria al Codice Piratesco e sulla predazione degli altri, che durò fino a quando la legge e l'autorità intervennero e fecero sgombrare i pirati. In pratica quell'analogia cui sei tanto attaccato risulta non del tutto falsa solo di fronte ad un sistema che è storicamente quello più simile a quanto vorresti tu come forma di governo locale: l'ironia abbonda.

Come no : basta che i cittadini manifestino il loro dissenso, e il governo in carica se ne va e li lascia in pace ...sarà molto consolante leggere la storia in questo modo, per i sostenitori dello stato, ma non regge nemmeno per sogno e chiunque te lo può confermare.
Nella realtà delle cose , e la storia ne offre innumerevoli esempi , il governo ingaggia una lotta sanguinosa con questi cittadini per tenerli sotto di sé contro il loro consenso (di cui si impippa), e allora la scelta dei cittadini di fare o non fare una rivolta diventa solo una questione di raffrontare costi e benefici.

[ciddo]

Nella tua testa è fortissima, chiunqe alro ti legga non può far altro che scuotere la testa.
Dato che non saprei nemmeno da dove cominciare a correggere tutti gli errori, farò notare alcune osservazioni:
Stato e monarca come unica entità accade solo in forme di autocrazie, e nemmeno in quelle dato che lo Stato più è vasto e complesso più richiede gestione, ed un singolo individuo o un piccolo gruppo non possono fare tutto

Guarda che identificare lo stato con il monarca mica significa che all'interno del suo regno fa tutto lui... significa solo rilevare il fatto che il potere (cioe' la cosiddetta violenza "legittima") sta nelle sue mani, ed e' lui il decisore ultimo di come usarla (magari anche scrivendo leggi). Se poi il monarca vorra' delegare dei compiti a dei "ministri" lo fara', ma non cambia nulla.
Ma come vedi la mafia e' identica: il boss impersonifica il potere, e poi magari deleghera' ai ministri (es. i picciotti) di raccogliere le tasse... ehm pizzo... e stabilira' chi va punito e chi non sulla base di regole piu' o meno codificate.
Come vedi l'egualianza e' totale.

Che il consenso sia necessario per la permanenza dello Stato, che la mancanza di esso provochi la sua caduta o trasformazione lo provano i molti esempi che ho già portato, ma ne aggiungerò un altro: l'indipendenza Indiana. Ghandi diede vita alle sue campagne di disobbedienza civile non violenta proprio per dimostrare alla Gran Bretagna il rifiuto del popolo indiano di accettare la sua autorità. Infatti, dove le rivolte violente erano classificate come atti di estremisti, tali campagne fecero capire a Londra la profondità della mancanza di consenso indiano al governo eterodiretto, e alla fine concessero l'indipendenza.

Quindi se ne deduce che prima che mettessero in atto la disobbedienza civile il governo inglese sull'india fu " consensuale " ??? per favore dai...
La disobbedienza civile e' uno dei tanti modi per dimostrare il DISSENSO, ma non e' se questo non viene dimostrato (magari semplicemente perche' si ha paura, e non c'e' un ghandi disposto a rischiare di sacrificare la vita) allora automaticamente esiste il "consenso" allo stato (o alla mafia). Vai in corea del nord (stato sostanzialmente monarchico) e convinci un nord coereano a fare disobbedienza civile. Cosi poi quando verra' fucilato, gli puoi spiegare che gli e' andata male, lo stato si e' dimostrato come la mafia, se n'e' fottuto del suo dissenso !!!
Smettila con ste arrampicate: si puo' parlare di consenso se ogni cittadino puo' negarlo senza subire conseguenze violente (ad esempio non pagando il pizzo, o non pagando le tasse), ma se il non farlo lo rende oggetto di ritorsioni violente (lo stato ti ficca in galera, la mafia ti brucia il negozio) allora affermare che il cittadino e' consensuale e' una sonora stronzata, il contribuente, esattamente come il taglieggiato, ha solo PAURA !!!

Siamo ancora al punto di partenza: lo stato e la mafia sono la stessa cosa.

[Robert Owen]

Abbiamo già parlato del fatto che il popolo ticinese ha votato a favore di un aumento dei sussidi LAMAL. Adesso ci sono novità!

Perché i politici ticinesi stanno rischiando la vita?

[ciddo]

Impedendogli l'accesso ai mezzi di produzione, ovvio.

I mezzi di produzione sono i risparmi dei capitalisti, non si trovano in natura. Se i poveri li vogliono, devono imboccare la stessa strada seguita dai paesi capitalisti in tempi precedenti : lavorare, risparmiare, costrurli.
Molti paesi prima poveri lo stanno facendo, per questo crescono a due cifre...

[novis]

Non è vero. Importiamo una vagonata di cose prodotte nei paesi poveri che sgobbano per pochi spiccioli.

E esportiamo la nostra spazzatura.

I paesi poveri non ci danno quei prodotti gratis (nemmeno lo spazio di stoccaggio della spazzatura)....noi diamo loro qualcosa in cambio.

La gente non spreca ciò che produce, spreca ciò che producono altri.

Si ma che c'entra ? Nel momento in cui l'abbiamo acquistata, quella cosa è nostra no ? Lo spreco si definisce solo in rapporto a quanto noi abbiamo pagato per avere quella cosa.

[Guy Fawkes]

Come no : basta che i cittadini manifestino il loro dissenso, e il governo in carica se ne va e li lascia in pace ...sarà molto consolante leggere la storia in questo modo, per i sostenitori dello stato, ma non regge nemmeno per sogno e chiunque te lo può confermare.

Se sono in numero sufficiente e il dissenso lo manifestano apertamente, direi che le conseguenze sarebbero inevitabili.

Nella realtà delle cose , e la storia ne offre innumerevoli esempi , il governo ingaggia una lotta sanguinosa con questi cittadini per tenerli sotto di sé contro il loro consenso (di cui si impippa), e allora la scelta dei cittadini di fare o non fare una rivolta diventa solo una questione di raffrontare costi e benefici.

Come ho detto, i numeri e la forza con cui si esprime il consenso o la sua mancanza hanno il loro peso. Durante la Marcia del Sale di Gandhi le autorità inglesi iniziarono ad allarmarsi per la vastità dell'azione, tanto che qualcuno si interrogò se avrebbero finito per arrestare l'intero popolo indiano.

[ciddo]

Abbiamo già parlato del fatto che il popolo ticinese ha votato a favore di un aumento dei sussidi LAMAL. Adesso ci sono novità!

Perché i politici ticinesi stanno rischiando la vita?

Nel caso i politici del canto ticino si stanno dimostrano piu maturi (e meno accattoni) dei cittadini. Sti sussidi dovrebbero finanziarli solo coloro che hanno votato a favore.

[mary ann]

I paesi poveri non ci danno quei prodotti gratis (nemmeno lo spazio di stoccaggio della spazzatura)....noi diamo loro qualcosa in cambio.

Come in tutte le cose. Ciddo ha detto che buttiamo via ciò che produciamo noi, non è vero.

Si ma che c'entra ? Nel momento in cui l'abbiamo acquistata, quella cosa è nostra no ? Lo spreco si definisce solo in rapporto a quanto noi abbiamo pagato per avere quella cosa.

È sbagliato a ragionare così.

Molta gente può permettersi di buttare via soldi, oggetti, case, ma non lo fa per rispetto verso lavoro di qualcuno e verso il suo lavoro e anche per il buon senso.

Ma altra gente compra per noia, poi butta via per noia, solo perché “l’ho pagato io, faccio come mi pare”. Lo trovo sbagliato.

[ciddo]

Non è vero. Importiamo una vagonata di cose prodotte nei paesi poveri che sgobbano per pochi spiccioli.

Molto meno di quello che potremmo (la UE metti dazi sulle loro merci), con loro sommo dispiacere, visto che i nostri soldi sono molto apprezzati !!

La gente non spreca ciò che produce, spreca ciò che producono altri.

No, nell'economia di mercato il prezzo dello spreco lo paga il proprietario.