Perché LA DESTRA comunica MEGLIO della sinistra

[THE MATRIX]

Negli ultimi trent’anni, la politica italiana ha visto una rivoluzione silenziosa: la destra ha capito prima di tutti come comunicare. Dalla “discesa in campo” di Berlusconi alla strategia social di Giorgia Meloni, passando per la forza degli slogan, i leader carismatici e la narrazione identitaria.

Nel frattempo, la sinistra sembra arrancare: linguaggio astratto, leadership frammentata, difficoltà a costruire messaggi virali e coinvolgenti.

Secondo me non è più in grado di comunicare a buona parte della gente perchè ora è diretta da elites settarie ed estremiste che parlano solo a specifici e ridotti settori della popolazione.

La Schlein e Conte e Fratoianni non potranno mai rappresentare la gente che lavora. fossero operai o altro, quelli nulla hanno a che spartire con noi.
Risultano a tutti sempre più lontani con esigenze talmente specifiche che non condivide quasi nessuno.
Per fare un esempio sono quelli che vogliono che si mettano le fioriere sui balconi con tanti tulipani mentre tutti gli altri si rendono conto che la casa ha problemi seri che vanno affrontati.
Quindi pista ciclabile ma non si interviene sui problemi del trasporto pubblico. Hanno altri problemi, per questo non possono comunicare con chi non ha gli stessi problemi che hanno loro.

[THE MATRIX]

penso il contrario: la sinistra comunica molto meglio della destra e poi un buon 80-90% degli intellettuali e uomini di spettacolo sono di sinistra
La destra non ha un Corrado Augias, un Cazzullo, un Mieli, un De Bortoli, un Ezio Mauro

E poi cantanti e attori, a parte pochissimi.sono di sinistra

E chi li ascolta? Due tipi di persone: quelle che si compiacciono che così appaiono acculturati e intelligenti, e quelli che apprendono il verbo e così sanno cosa devono pensare.

[MrBojangles]

Cross-posto IN-topic:

Inevitabilmente (sul topic minchiata):

“A meno di due settimane dal referendum, la Rai sta sbandando vistosamente negli spazi giornalistici al di fuori dei tg. Nella sola giornata di ieri tre evidenti segni di squilibrio informativo”.
Così, in una nota, Roberto Natale, Consigliere di Amministrazione Rai.

“Su Rai2 – sottolinea – Tommaso Cerno che, nel suo “Due di Picche”, sbeffeggia i rappresentanti del No (il che, naturalmente, non giustifica in alcun modo gli squallidi attacchi omofobi che ha ricevuto nelle ore successive, per i quali merita ogni solidarietà).
Su Rai3 Salvo Sottile, che in “Far West” assegna alla magistrata chiamata a rappresentare il Sì la possibilità di intervenire non solo sul tema referendum, ma anche su sicurezza/immigrazione e sulla “famiglia nel bosco”, ovviamente in modo critico verso l’operato dei giudici.

Su Rai1 Bruno Vespa, che prima in “Cinque Minuti” e poi a “Porta a Porta” ad essere arbitro imparziale nemmeno ci prova: riserva le sue obiezioni soltanto al rappresentante del No; richiama l’attenzione sulle “tante storie di cattiva giustizia che stanno venendo fuori in questi giorni” e sulle “tante persone alla quali la vita è stata distrutta”; rilancia a più riprese le fake news secondo le quali “nessuno dei giudici che sbagliano viene mai punito”, ma “tutto questo la riforma proverebbe a smantellarlo”; afferma che “la cosa che fa impazzire l’Anm è il sorteggio, cioè la perdita di potere”.

“Tocca ricordare – conclude – che la delibera della Commissione parlamentare di Vigilanza impegna ‘il CdA e l’Ad, nell’ambito delle rispettive competenze’, ad assicurare che la Rai rispetti il necessario equilibrio. Non va messa a rischio la credibilità del servizio pubblico, bene da preservare anche oltre il 23 marzo”.

...

[Robert Owen]

la Von Der Layen è semplicemente stupida

Perché? @cireno

[Robert Owen]

Non sono daccordo, ma si parlava di altro. Il messaggio della sinistra e': ti do roba gratis facendola pagare agli altri. Non mi pare un messaggio difficile da capire.

Quello che divide destra e sinistra oggi è più che altro la questione dei diritti civili.

Spiegare i diritti civili e la self-ownership agli idioti è difficile perché è un discorso intellettuale, mentre incitare le persone alla violenza è facile perché fa presa sulla pancia.

In effetti se la sinistra mettesse da parte il discorso dei diritti civili e diventasse effettivamente quella cosa da te descritta, cioè un gruppetto di persone che vogliono soltanto dare soldi alla gente, la sinistra sarebbe una cosa banale come la destra.
Non è così però: la sinistra annaspa perché si è appropriata delle battaglie liberali sui diritti civili, e spiegare l'illuminismo a dei bifolchi è tutt'altro che un'impresa facile! Invece dire cose come "i negri ci rubano il lavoro" fa presa sulle masse di idioti!

@ciddo @Spike Spiegel @GianlucaC. @novis

[Robert Owen]

INTERESSANTE ma opinabile. Perchè un Decreto Legge non può, non deve, impedire di pensare come si vuole pensare. Io sono cresciuto con due amici gay, uno, un vero artista anche noto, è morto di Aide e io lo rimpiango ancora oggi dopo tanti anni perchè i colloqui sull'arte e non solo che avevo con lui non li ho più trovati. Perchè dico ciò? per dire che ogni persona ha diritto di essere quel che vuole purchè sia nela Legge riconosciuta ma anche che ogni persona ha diritto di pensare quel che vuole quindi decreti legge contro l'omofobia o contro l'antisemitismo ssono costrizioni sul opeensiero che io no accetto. Accetto leggi che puniscono certe cose ma non che mi costringono a pensare come voglio

Ti rispondo con una domanda molto semplice: un imam che incita i fedeli alla guerra santa sta solo esprimendo il suo legittimo pensiero?

Dobbiamo intenderci riguardo a cosa significhi "legittima libertà di pensiero".

Se l'imam pensa tra sé e sé, e magari scrive nel suo diario personale, "Qui in Italia è pieno di infedeli e mi fanno schifo", allora si può dire che si tratti effettivamente solo di un pensiero.

Se l'imam in questione dice la stessa identica cosa a voce alta, allora si parla già di "pubblica manifestazione del pensiero", che è già una cosa diversa, ma uno può ancora sostenere che si tratti di una cosa legittima, che uno debba anche poter esternare quello che pensa.

Il problema inizia quando l'imam dice PUBBLICAMENTE "Qui in Italia è pieno di infedeli e bisognerebbe neutralizzarli". Sostituisci "neutralizzare" con qualsiasi forma di violenza (anche semplicemente "importunare" o "sputare addosso", piuttosto che privare gli infedeli dei diritti civili): è qui che iniziano i problemi per il codice penale italiano, e imam che facevano queste cose hanno giustamente avuto dei guai con le forze dell'ordine!


Ecco, per quanto concerne gli omosessuali il discorso è analogo. Un conto è pensare o dire "l'omosessualità non mi piace", un altro è incitare a forme di violenza/discriminazione varie nei confronti delle persone omosessuali.

Lo spirito del DDL Zan era questo, non arrestare chiunque dicesse pubblicamente che l'omosessualità non gli piace!

Si capisce benissimo perché ai fascisti una legge come questa non piacerebbe: perché loro in effetti non è che dicano semplicemente "l'omosessualità non mi piace" (questo lo faccio pure io... cioè se mi chiedi se mi piace l'immagine di due uomini che si inculano ti rispondo di no senza problemi), ma incitano alla violenza in varie forme.


Prendi ad esempio @CARLO NORD ITALIA, che in questa discussione ha scritto esplicitamente che si sente in diritto di importunare gli omosessuali per strada. Ecco, a te questa sembra una cosa accettabile? Quindi se passa una persona obesa per strada io sono legittimato a canzonarlo cantando "Ciccioneeeee, ciccioneeeeee!" oppure posso dire a voce alta "Minchia che schifo quel ciccione! Con tutto quel lardo!".

Se questa è la vostra idea di civiltà, cioè una società merdosa in cui è considerato legittimato importunare le persone per strada, allora vi meritate la bomba atomica! Nella mia società ideale a chi maltratta le persone gli spacchi le rotule! Uno come CARLO sarebbe già in galera da un pezzo, se fosse per me. I violenti non devono andare in giro a piede libero! @cireno @blobb @GianlucaC. @Hynkel @Iohannes68 @Dr. Gori @Guy Fawkes @emv

[Hynkel]

Ti rispondo con una domanda molto semplice: un imam che incita i fedeli alla guerra santa sta solo esprimendo il suo legittimo pensiero?

Dobbiamo intenderci riguardo a cosa significhi "legittima libertà di pensiero".

Se l'imam pensa tra sé e sé, e magari scrive nel suo diario personale, "Qui in Italia è pieno di infedeli e mi fanno schifo", allora si può dire che si tratti effettivamente solo di un pensiero.

Se l'imam in questione dice la stessa identica cosa a voce alta, allora si parla già di "pubblica manifestazione del pensiero", che è già una cosa diversa, ma uno può ancora sostenere che si tratti di una cosa legittima, che uno debba anche poter esternare quello che pensa.

Il problema inizia quando l'imam dice PUBBLICAMENTE "Qui in Italia è pieno di infedeli e bisognerebbe neutralizzarli". Sostituisci "neutralizzare" con qualsiasi forma di violenza (anche semplicemente "importunare" o "sputare addosso", piuttosto che privare gli infedeli dei diritti civili): è qui che iniziano i problemi per il codice penale italiano, e imam che facevano queste cose hanno giustamente avuto dei guai con le forze dell'ordine!


Ecco, per quanto concerne gli omosessuali il discorso è analogo. Un conto è pensare o dire "l'omosessualità non mi piace", un altro è incitare a forme di violenza/discriminazione varie nei confronti delle persone omosessuali.

Lo spirito del DDL Zan era questo, non arrestare chiunque dicesse pubblicamente che l'omosessualità non gli piace!

Si capisce benissimo perché ai fascisti una legge come questa non piacerebbe: perché loro in effetti non è che dicano semplicemente "l'omosessualità non mi piace" (questo lo faccio pure io... cioè se mi chiedi se mi piace l'immagine di due uomini che si inculano ti rispondo di no senza problemi), ma incitano alla violenza in varie forme.


Prendi ad esempio @CARLO NORD ITALIA, che in questa discussione ha scritto esplicitamente che si sente in diritto di importunare gli omosessuali per strada. Ecco, a te questa sembra una cosa accettabile? Quindi se passa una persona obesa per strada io sono legittimato a canzonarlo cantando "Ciccioneeeee, ciccioneeeeee!" oppure posso dire a voce alta "Minchia che schifo quel ciccione! Con tutto quel lardo!".

Se questa è la vostra idea di civiltà, cioè una società merdosa in cui è considerato legittimato importunare le persone per strada, allora vi meritate la bomba atomica! Nella mia società ideale a chi maltratta le persone gli spacchi le rotule! Uno come CARLO sarebbe già in galera da un pezzo, se fosse per me. I violenti non devono andare in giro a piede libero! @cireno @blobb @GianlucaC. @Hynkel @Iohannes68 @Dr. Gori @Guy Fawkes @emv

Su questo nulla da eccepire

[CARLO NORD ITALIA]

Ti rispondo con una domanda molto semplice: un imam che incita i fedeli alla guerra santa sta solo esprimendo il suo legittimo pensiero?

Dobbiamo intenderci riguardo a cosa significhi "legittima libertà di pensiero".

Se l'imam pensa tra sé e sé, e magari scrive nel suo diario personale, "Qui in Italia è pieno di infedeli e mi fanno schifo", allora si può dire che si tratti effettivamente solo di un pensiero.

Se l'imam in questione dice la stessa identica cosa a voce alta, allora si parla già di "pubblica manifestazione del pensiero", che è già una cosa diversa, ma uno può ancora sostenere che si tratti di una cosa legittima, che uno debba anche poter esternare quello che pensa.

Il problema inizia quando l'imam dice PUBBLICAMENTE "Qui in Italia è pieno di infedeli e bisognerebbe neutralizzarli". Sostituisci "neutralizzare" con qualsiasi forma di violenza (anche semplicemente "importunare" o "sputare addosso", piuttosto che privare gli infedeli dei diritti civili): è qui che iniziano i problemi per il codice penale italiano, e imam che facevano queste cose hanno giustamente avuto dei guai con le forze dell'ordine!


Ecco, per quanto concerne gli omosessuali il discorso è analogo. Un conto è pensare o dire "l'omosessualità non mi piace", un altro è incitare a forme di violenza/discriminazione varie nei confronti delle persone omosessuali.

Lo spirito del DDL Zan era questo, non arrestare chiunque dicesse pubblicamente che l'omosessualità non gli piace!

Si capisce benissimo perché ai fascisti una legge come questa non piacerebbe: perché loro in effetti non è che dicano semplicemente "l'omosessualità non mi piace" (questo lo faccio pure io... cioè se mi chiedi se mi piace l'immagine di due uomini che si inculano ti rispondo di no senza problemi), ma incitano alla violenza in varie forme.


Prendi ad esempio @CARLO NORD ITALIA, che in questa discussione ha scritto esplicitamente che si sente in diritto di importunare gli omosessuali per strada. Ecco, a te questa sembra una cosa accettabile? Quindi se passa una persona obesa per strada io sono legittimato a canzonarlo cantando "Ciccioneeeee, ciccioneeeeee!" oppure posso dire a voce alta "Minchia che schifo quel ciccione! Con tutto quel lardo!".

Se questa è la vostra idea di civiltà, cioè una società merdosa in cui è considerato legittimato importunare le persone per strada, allora vi meritate la bomba atomica! Nella mia società ideale a chi maltratta le persone gli spacchi le rotule! Uno come CARLO sarebbe già in galera da un pezzo, se fosse per me. I violenti non devono andare in giro a piede libero! @cireno @blobb @GianlucaC. @Hynkel @Iohannes68 @Dr. Gori @Guy Fawkes @emv

egregio pedofilo.
Nel mio mondo, invece, gente come te era gia ad ingrassare la terra da tempo.
Ma siamo qui , quindi anche tu hai diritto a sparare le tue assurdità.
Detto questo, è vero.
Un uomo in gonnella mi disturba e mi offende come uomo.
Mi da fastidio.
Nessun problema a farlo nel suo intimo, ma per strada mi crea disturbo.
Non solo , crea confusione nei bambini che a quell'età hanno bisogno di punti fermi, valori positivi.
Quindi, siccome non posso, ma ritengo anche ingiusto dargli quattro calci in quel suo culo aperto, posso ridergli in faccia .
Non certo per la sua condizione di omosessuale, ma per il fatto che la ostenta la sua diversità fregandosene degli altri.
Ebbene io gli rido in faccia e lo addito all'ilarità.
il tuo esempio con il ciccione non calza per nulla , e difatti è un esempio stupido frutto della tua mente piccola.
Il ciccione non può togliersi di dosso il grasso , non può metterselo o toglierselo come una gonna.
Il frocio si.

[CapitanFracassa]

Non sono daccordo, ma si parlava di altro. Il messaggio della sinistra e': ti do roba gratis facendola pagare agli altri. Non mi pare un messaggio difficile da capire.

Hanno ragione. Quello capita perchè c'è un imprenditore privato che guadagna dal lavoro dei suoi dipendenti, e taglia il lavoro creando povertà e disoccupazione, cioè prende gratis il profitto. Per questo nei paesi civili ed avanzati c'è una compensazione, cioè lo stato sociale che redistribuisce.

La soluzione è eliminare il problema alla fonte, cioè produrre senza rendite ovvero profitto che è fattibile; o da privati lavoratori che si associano in manifatture cooperative con aiuto di capitali pubblici (che già ci sono, anche grandi), o dallo stato.

L'alternativa sarebbe far produrre ai privati a basso profitto ma nella realtà capita di rado, tra speculazioni ed oligopoli. C'è un esempio in questi giorni nel settore dell'energia e benzinai. Non alzano il prezzo perchè il consumatore ama il prodotto e vuole pagare di più, o perchè hanno maggiori costi, ma perchè essendo un probabile cartello il prezzo è imposto e fatto dalle compagnie petrolifere tutte d'accordo per garantire un alto margine, ben maggiore dei loro costi.

[MrBojangles]

Tornando al topic:

I giornali ridotti a trombette del potere
Date: 13 marzo 2026
Dossier, inchieste e pressioni alla stampa.
Il metodo della destra applicato al Secolo.
Sulla vicenda che ha travolto il presidente di centrodestra della Liguria e il suo staff sono state aperte due indagini.
Oltre ai report inviati all’editore, c’è una lettera con suggerimenti sulle inchieste da fare.



Esimii @Kobra, cosa ne dite; lo mettiamo anche in un thread di @Mauam su Fellàtio?