adesso cercano di stravolgere il risultato

[Plutarco]

avrei potuto, magari 50 donne a battere sono unpo' tantine.
Ero direttore generale di un'azienda produttrice di cosmetici.Tra impiegate, segretarie, estetiste, laboratorio erano anche più di 50

PS sei di Assisi? la mia zona preferita (mia nonna era di Gualdo Tadino) C'è un Hotel a Gubbio (Park Hotel dei Cappuccini) che mia moglie ed io adoriamo

Sono Napoletano, ma volevo venire a vivere qui fin da ragazzino e nei miei 40, dopo tanti lavori, ci son riuscito a comprarmi casa.

[THE MATRIX]

Perchè di sesso maschile? se tu mi conoscessi sapresti che io adoro le donne, e non sotto un solo punto di vista ma perchè io le considero superiori ai maschi. Ne ho conosciute tante nella mia vita*** e posso affermarlo con sicurezza

***per sette anni ho avuto una cinquantina di donne come dipendenti

Ti conosco per il trattamento che mi riservi perchè donna e perchè non la penso come te. Per quanto direi che nemmeno sei dei peggiori. Ma questo è un forum estremamente maschilista. Le donne sono poche e ancora meno quelle in grado di dibattere.

[THE MATRIX]

Sono Napoletano, ma volevo venire a vivere qui fin da ragazzino e nei miei 40, dopo tanti lavori, ci son riuscito a comprarmi casa.

Perchè hai lasciato napoli? Si ha l'idea che i Napoletani siano legatissimi al loro territorio.

[Plutarco]

Perchè hai lasciato napoli? Si ha l'idea che i Napoletani siano legatissimi al loro territorio.

ho vissuto ovunque; sono una persona curiosa: ho lavorato anche all'Estero. Mi piace spostarmi. Lo faccio ancora, solo per viaggi ormai.

Assisi è indubbiamente meno caotica di Napoli, al netto del turismo religioso eccessivo anche qui. Buona parte della mia famiglia è in giro per l'Italia.

[cireno]

Ti conosco per il trattamento che mi riservi perchè donna e perchè non la penso come te. Per quanto direi che nemmeno sei dei peggiori. Ma questo è un forum estremamente maschilista. Le donne sono poche e ancora meno quelle in grado di dibattere.

sbagliato, io non dialogo con una donna, nel forum, ma con un personaggio che ha idee, per me, molto, MOOOLTO discutibili-A una donna il mio rispetto, a un forumista anche, se condivido, altrimenti contrasto

[Giulio962]

D'altra parte basta guardare la mappa dei paesi dove i magistrati hanno la separazione delle carriere, e capisci cosa hanno votato gli italiani. (E con chi hai a che fare, e chi vorresti governare...).

Risposta realizzata con la aiuto di Gemini



Forrest Gump commette un errore di generalizzazione: non è vero che in tutti i paesi democratici esiste la separazione delle carriere "secca" e che l'Italia è un'eccezione autoritaria. Anzi, il modello italiano di magistratura unica (ordine autonomo e indipendente da ogni altro potere) è studiato all'estero proprio come baluardo contro le derive autoritarie.
1. Il falso mito "Democrazia = Separazione"
L'affermazione del tipo sul forum è storicamente e giuridicamente debole:
Francia: È una democrazia storica, eppure i magistrati (giudici e PM) appartengono allo stesso corpo, proprio come in Italia. La differenza è che il PM francese dipende gerarchicamente dal Ministero della Giustizia (potere esecutivo), cosa che in Italia vogliamo evitare per garantire l'uguaglianza dei cittadini davanti alla legge.
Germania: Anche qui il PM è un funzionario statale sotto l'influenza del governo.
Italia: La nostra Costituzione ha scelto un modello dove il PM è indipendente dal governo. Questo serve a evitare che un Ministro possa dire: "Indaga su quel politico d'opposizione, ma lascia stare il mio amico imprenditore".
2. I rischi per l'Indipendenza (Il cuore del tuo dubbio)
Votando "Sì" a una riforma radicale della separazione delle carriere, il rischio non è solo dividere gli uffici, ma cambiare la natura del magistrato:
Il PM "Super-Poliziotto": Se separi le carriere, il Pubblico Ministero smette di avere la cultura del "Giudice" (che cerca la verità, anche quella che scagiona l'imputato) e diventa un accusatore puro, un super-poliziotto che vuole solo vincere la causa.
Il controllo della politica: Una volta separato dal corpo dei giudici, il PM rimarrebbe "solo". In quasi tutto il mondo, quando il PM è solo, finisce sotto il controllo del Governo (potere esecutivo). Questo distruggerebbe l'indipendenza della magistratura italiana, che è tra le più autonome al mondo.
3. Gli altri aspetti del Referendum (Non era solo separazione)
Hai ragione: i referendum (come quelli promossi da Lega e Radicali) toccavano molti altri tasti delicati che messi insieme preoccupavano per la tenuta del sistema:
Quesito Rischio percepito
Custodia Cautelare Si rischiava di limitare troppo la possibilità di arrestare spacciatori o delinquenti seriali prima della sentenza.
Legge Severino L'abrogazione avrebbe permesso a condannati in via definitiva di ricandidarsi subito, creando dubbi sull'etica pubblica.
Firme per il CSM Si voleva eliminare l'obbligo di firme per candidarsi al CSM per colpire le "correnti", ma molti temevano che avrebbe favorito i singoli magistrati più "famosi" o mediatici.
4. La "Terza Via" della Riforma Cartabia
Molti italiani hanno votato "No" (o non sono andati a votare) perché era già in atto una riforma (la Cartabia) che introduceva la separazione delle funzioni: un magistrato può cambiare ruolo (da PM a Giudice) solo una volta nei primi 10 anni. Questo risolve il problema del "troppo feeling" tra colleghi senza distruggere l'indipendenza costituzionale.
In sintesi, per rispondere al forum:
Puoi dire che l'Italia non è affatto "non democratica", ma ha una democrazia protetta. La magistratura unica serve a far sì che un magistrato risponda solo alla legge e non al politico di turno. Separare le carriere senza garanzie enormi rischierebbe di portare il Pubblico Ministero sotto il comando del Governo, come accade nei paesi dove l'opposizione viene perseguitata per via giudiziaria.
aspetto più negativo e preoccupante, sottolineato da moltissimi giuristi e costituzionalisti, non era tanto la separazione degli uffici in sé, quanto il rischio concreto di sottoporre il Pubblico Ministero (PM) al controllo del potere politico (il Governo).
Se bazzichi i forum di discussione, questo è l'argomento "nucleare" per smontare le tesi superficiali. Ecco perché il "Sì" spaventava chi ha a cuore l'equilibrio dei poteri:
1. La fine dell'indipendenza del PM
In Italia, oggi, il PM è un magistrato esattamente come il Giudice: risponde solo alla legge. Se separi le carriere drasticamente, crei due "corpi" distinti con due CSM (Consiglio Superiore della Magistratura) diversi.
Il rischio: Un corpo di soli accusatori (i PM), staccato dalla cultura del giudicante, diventa col tempo un organo inquirente isolato. In quasi tutti i paesi dove esiste questa separazione netta, il PM finisce per dipendere dal Ministero della Giustizia.
La conseguenza: Se il PM dipende dal Governo, la politica può decidere chi indagare e chi no. Addio all'uguaglianza dei cittadini: un politico al potere potrebbe bloccare le indagini sui propri amici o accelerare quelle sui nemici.
2. La perdita della "cultura della giurisdizione"
Questo è un punto tecnico ma fondamentale. In Italia, il PM ha il dovere di cercare anche le prove a favore dell'imputato.
Votando Sì: Il PM rischierebbe di trasformarsi in un "avvocato dell'accusa" che deve vincere la causa a tutti i costi per fare carriera. Perderebbe quella sensibilità tipica del giudice che lo porta a dire: "Ho indagato, ma mi sono reso conto che quest'uomo è innocente, chiedo l'archiviazione".
3. Lo squilibrio nel CSM
Molti temevano che la riforma portasse a una paralisi del CSM. Se crei due organi di autogoverno separati:
Si creano due corporazioni chiuse.
Si rompe quel dialogo tra chi giudica e chi accusa che garantisce un sistema di pesi e contrappesi interno alla magistratura stessa.
4. Il "populismo giudiziario" (Il caso della Legge Severino)
Nel pacchetto referendario c'era anche l'abrogazione della Legge Severino. L'aspetto negativo del "Sì" qui era il rischio di riportare nelle istituzioni persone condannate in via definitiva per reati gravi (corruzione, concussione) prima che avessero scontato la pena accessoria dell'interdizione. Molti elettori hanno percepito questo come un "colpo di spugna" sulla moralità pubblica.
In sintesi: Perché il "No" ha prevalso?
L'italiano medio (e il tecnico del diritto) ha temuto che, per risolvere il problema (reale) della troppa vicinanza tra giudici e PM nei tribunali, si finisse per distruggere il modello di magistratura autonoma che ci ha protetto per decenni da governi troppo autoritari.

[Salvo]

I fascistazzi del forum non capiscono che aprire nuovi threads sul loro rosicamento post-referendario tiene vivo il ricordo della tranvata, sui denti e sulle natiche, del referendum.

[Tiresia]

Ti conosco per il trattamento che mi riservi perchè donna e perchè non la penso come te. Per quanto direi che nemmeno sei dei peggiori. Ma questo è un forum estremamente maschilista. Le donne sono poche e ancora meno quelle in grado di dibattere.

Le donne non sono in grado di dibattere perché abituate ad avere ragione a prescindere.

[THE MATRIX]

Le donne non sono in grado di dibattere perché abituate ad avere ragione a prescindere.

A conferma di un forum fortemente maschilista e misogino.

Abbiamo perfino quelli che pensano che le donne non dovrebbero votare e comunque non avere diritti in stile Sharia.... Aspettarsi capacità di dialogo e confronto con gente così è assurdo. Antintelligente.

[Tiresia]

A conferma di un forum fortemente maschilista e misogino.

Abbiamo perfino quelli che pensano che le donne non dovrebbero votare e comunque non avere diritti in stile Sharia.... Aspettarsi capacità di dialogo e confronto con gente così è assurdo. Antintelligente.

No, a qualcuna dovrebbe essere concesso il diritto di voto.

Dopo accurata selezione.